РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 12 января 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С. с участием: истца П.С.А., представителя истца Никифорова Ю.И., представителя ответчика Вандышевой А.В., представитель третьего лица Михай Н.В., при секретаре Заварнициной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к Х.Н.Г. об обязании снести самовольно построенный объект, УСТАНОВИЛ: П.С.А. обратился в суд с иском к Х.Н.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои исковые требования тем, что он владеет на праве собственности земельным участком для обслуживания жилого дома и магазина площадью 904 кв.м. по <адрес> в г. Югорске. В период с марта по сентябрь 2007 года ответчицей на принадлежащем истцу земельном участке было самовольно возведено нежилое строение из арболита размером 10х30, площадью 300 кв.м., функциональное назначение которого не определено. 13.03.2008 года истец изменил свои исковые требования, просил обязать Х.Н.Г. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в состояние, пригодное для обслуживания <адрес>, мотивируя тем, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, на данном участке расположено строение из арболита размером 10х30, площадью 300 кв.м., которое Х.Н.Г. возвела без получения разрешения на реконструкцию и без уведомления его, как собственника земельного участка. 16.11.2009 г. истец изменил свои исковые требования, просил обязать Х.Н.Г. за счет собственных средств снести самовольно построенный объект общей площадью 191 кв.м., а именно пристройку к магазину смешанных товаров, нежилое здание для торговли, возведенную с южной стороны магазина смешанных товаров по адресу: <адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, мотивируя тем, что Х.Н.Г., имея в собственности вышеуказанный магазин смешанных товаров, в период с марта по сентябрь 2007 года, с южной стороны магазина, самовольно пристроила пристройку размером 8х24 м. общей площадью 192 кв.м. без соответствующего разрешения, о чем, по его мнению, свидетельствует ответ управления архитектуры и градостроительства Департамента муниципальной собственности от 08.04.2008 г. о реконструкции магазина без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию. В судебном заседании П.С.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель истца Никифоров Ю.И. также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что расстояние между домом истца и постройкой составляет 4 метра. Сторона ответчика не представила доказательств того, что строительство произведено на законных основаниях. Ответчик Х.Н.Г. в судебное заседание не явилась, буду извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном в суд отзыве указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены ненадлежащим лицом. Правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку. П.С.А. не является собственником земельного участка, на котором возведено строение. В связи с чем, просила в иске отказать. Представитель ответчика Вандышева А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что ранее при оформлении договора купли-продажи магазина сторонами сделки - П.С.А. и Х.Н.Г. не были разрешены вопросы по земельному участку, необходимому для обслуживания магазина. В дальнейшем П.С.А. зарегистрировал на себя земельный участок, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда право собственности П.С.А. на указанный земельный участок был признан незаконным. На данный момент истица готовит документы в суд о признании права на самовольно возведенную постройку. Истец дополнительных доказательств, что возведенное строение нарушает его права, в суд не предоставил. Границы земельных участков определены путем межевания. Представитель третьего лица Михай Н.В. также полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что при продаже строения ответчице право на земельный участок также перешло к ней в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ. Выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Х.Н.Г. является собственником нежилого здания - магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от 08.06.2004 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2004 г. Договор купли-продажи нежилого здания не содержал условий о передаче земельного участка, необходимого для обслуживания магазина. Согласно постановлению главы города Югорска от 25.04.2007 г. № 611 земельный участок, площадью 2095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на земельные участки - площадью 904 кв.м. для обслуживания жилого дома и магазина, и площадью 1190 кв.м. для обслуживания магазина смешанных товаров. Указанные земельные участки, согласно данному постановлению главы города, а также постановлению от 06.07.2007 г. № 1021, были предоставлены П.С.А.. В дальнейшем истец зарегистрировал свое право собственности на данные земельные участки, в т.ч. на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1191 кв.м. по адресу: <адрес>, для обслуживания магазина смешанных товаров, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007 г. Однако Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по государственной регистрации права собственности П.С.А. на земельный участок общей площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Кроме того, данным постановлением Управление Федеральной регистрационной службы обязывалось исключить из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права собственности П.С.А. на вышеуказанный земельный участок. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, истец утратил право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец не представил в суд доказательства, что пристройка к магазину смешанных товаров, возведенная с южной стороны, нарушает его права и законные интересы, также им не представлены доказательства, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В связи с чем отсутствие у Х.Н.Г. надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка, поскольку продавец строения - П.С.А. обладал ранее правом пользования на земельный участок, то такое же право на него приобретает и покупатель строения -Х.Н.Г.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме. Следует также отказать в ходатайстве ответчицы о взыскании с П.С.А. расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с участием с марта 2008 года в судебных заседаниях её судебного представителя Вандышевой А.В. -представителя компании ООО «Вэритэс», поскольку в договоре от 27.03.2008 г. № 15/ГП, приложенном в обоснование ходатайства, отчет об участии Агента в судебном процессе передается Принципалу вместе с копией решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу (пункт 4.1 Договора), т.е. указанный договор регулировал взаимоотношения сторон при спорах в арбитражном суде, в то время как данный спор разрешался суде общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска П.С.А. к Х.Н.Г. об обязании за счет собственных средств снести самовольно построенный объект общей площадью 191 кв.м., а именно пристройку к магазину смешанных товаров, нежилое здание для торговли, кадастровый номер <адрес>, возведенную с южной стороны магазина смешанных товаров по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Югорск, <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, полностью отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика Х.Н.Г. о взыскании с П.С.А. суммы расходов, понесенных в связи с участием с марта 2008 года в судебных заседаниях судебного представителя Вандышевой А.В. в порядке статьи 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18 января 20010 года. Председательствующий: п/п Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В. Рыбалка