РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 18 июня 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: истца <Истец>, представителя истца Г.Н.Н., ответчицы <Ответчик>, при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: <Истец> в лице представителя Г.Н.Н. обратился в суд с иском к <Ответчик> о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру ему была предоставлена указанная квартира, куда он вселился с семьей. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он и несовершеннолетняя дочь Д.Л.И. являются собственниками квартиры. С ответчицей состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения были прекращены в мае 2004г., когда <Ответчик> добровольно выехала из жилого помещения. С указанного времени ответчица в квартире не живет, не оплачивает коммунальные услуги, вывезла личные вещи, попыток вселиться не предпринимала. На момент приватизации <Ответчик>, не проживая в квартире, расторгла договор найма жилья в одностороннем порядке. Продолжая оставаться зарегистрированной в жилом помещении, ставит его в тяжелое материальное положение в связи с единоличным несением расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время <Ответчик> проживает по новому месту жительства. Полагал, что данные обстоятельства являются основанием для признания ответчицы в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ утратившей права пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании <Истец> поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что в 1988 года он, ответчица и трое сыновей вселились в квартиру на основании ордера. С мая 2004г. по декабрь 2006г. <Ответчик> в квартире фактически не проживала, приходила только ночевать или встречаться с детьми, снимала жилье. В мае 2006г. он приватизировал квартиру на себя и дочь с согласия ответчицы и совершеннолетних сыновей. С октября 2006г. ответчица в квартиру не приходит, не проживает в ней длительное время, имеет новое постоянное место жительства - по <адрес>. Полагал, что она ушла к другому мужчине. В суд с иском о взыскании с <Ответчик> расходов по оплате ЖКУ не обращался. Он возражает против проживания бывшей супруги в квартире, поскольку никаких отношений между ними нет, все комнаты распределены, она никому из семьи не нужна. Полагал, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, так как добровольно выехала из жилья, не проживает в нем, в течение 6,5 лет не несет расходов по оплате коммунальных услуг. Представитель истца Г.Н.Н. поддержала исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что с момента выезда из квартиры ответчица не обращалась с просьбой о вселении. Договор социального найма ею расторгнут, так как она добровольно выехала из квартиры, длительное время не оплачивает коммунальные услуги. Истец не препятствовал ответчице вселению и проживанию в квартире. В настоящее время <Ответчик> имеет постоянное место жительства в занимаемой ею времянке, приобрела право пользования этим жильем. Ответчица <Ответчик> исковые требования не признала, указывая, что выехала из квартиры в конце декабря 2006г. ввиду невозможности совместного проживания с истцом, после приватизации жилого помещения на истца и их несовершеннолетнюю дочь, на что она и сыновья дали согласие. До этого времени проживала в квартире, иногда не ночевала в связи с ночным характером работы. <Истец> употреблял спиртное и устраивал скандалы, после приватизации стал выгонять ее из жилья, она была вынуждена проживать у сестры, а затем снимать различное жилье. Постоянного места жительства не имеет, новой семьи не создала, в настоящее время снимает времянку по <адрес>, где проживает вынужденно. От исполнения обязанностей по договору найма, несения расходов по оплате ЖКУ в своей части, не отказывается. С требованиями об оплате ЖКУ с указанием сумм истец не обращался. Она не может проживать в спорной квартире ввиду сложных семейных взаимоотношений, хотя желает этого, при этом ключей от квартиры не имеет. Какого-либо жилья в собственности и иного места жительства не имеет, состоит в очереди на получение жилья. Представитель третьего лица ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Югорске в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным удовлетворить это ходатайство. Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и его представителя Г.Н.Н., ответчицы <Ответчик>, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Ордер № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру <адрес> был выдан <Истец> на семью из пяти человек, в частности, на <Ответчик> Вселившись в данную квартиру на законных основаниях, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 672 ГК РФ <Ответчик> приобрела право пользования этим жилым помещением. Из справки участка № ООО «Югорскэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы стороны и их дети Д.С.И., Д.Г.И., Д.Л.И. Из представленных ОУФМС по ХМАО - Югре в г. Югорске карточек прописки следует, что ответчица зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Д.И.И. и Д.Л.И., от именно которой действует мать <Ответчик>, приобрели у МО ХМАО-Югры городской округ <адрес> бесплатно квартиру по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому. Права собственности <Истец> и Д.Л.И. на названную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <Истец> заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание жилого помещения, п.2.1. которого указывает на количество проживающих в квартире - 6 человек. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, смена собственника жилого помещения не может изменить объем прав и обязанностей лица, за которым сохраняется право пользования таким помещением. С момента вселения до перехода права собственности стороны проживали в квартире на условиях социального найма, о чем свидетельствует ордер на вселение в предоставляемое жилое помещение, выданный органами местной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст.ст. 33,47 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики»). В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Следовательно, стороны, расторгнув брак, имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, согласно ч.2 ст. 60 ЖК РФ - право бессрочного пользования жилым помещением. Основания расторжения и прекращения договора социального найма предусмотрены ст. 83 ЖК РФ. Исковые требования <Истец> обоснованы односторонним отказом ответчицы от исполнения договора - выездом на другое место жительства, что является основанием для расторжения договора найма. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Свидетель Д.Г.И. показал, что испытывает к матери личную неприязнь, в августе 2005г. она сама ушла из квартиры по неизвестной ему причине, как он полагает - к другому мужчине, проживала в съемном жилье. После развода в период совместного проживания родители часто скандалили. Не желает, чтобы мать возвращалась домой. Свидетель Ч.Г.П. показала, что со слов детей Д.Л.И. ей известно, что ответчица ушла из дома к другому мужчине в августе 2005г., до развода с ним. Свидетель С.С.Н. показал, что он бывает в гостях у Д.Л.И., ответчица часто вечерами не находилась дома, а в 2005г. вообще ушла из квартиры. Свидетель Х.Н.С. показала, что проживает по соседству с семьей Д.Л.И. больше 20 лет. В период проживания она неоднократно заставала <Ответчик> стоявшей на лестничной площадке без одежды и обуви. В разговоре узнала, что ее выгоняют из дома, иногда она ночевала у нее, потому что некуда было идти. Не выдержав издевательств и не желая нервировать детей, <Ответчик> ушла из дома, снимала жилье. В настоящее время снимает неблагоустроенную времянку. Ответчица не проживает в квартире с конца 2005г., когда ее в очередной раз оттуда выгнали. Свидетель В.А.Б. (сестра ответчицы) показала, что <Ответчик> перестала проживать в квартире с бывшим мужем и детьми после приватизации, когда <Истец> стал издеваться над ней и выгонять из квартиры. В конце 2005г. сестра ушла из квартиры, длительное время проживала у нее, затем стала снимать жилье. Свидетель П.В.В. показала, что выехать из квартиры <Ответчик> вынудили обстоятельства, бывший муж выпивал, избивал ее, она работала на двух работах, в основном, в ночные смены, чтобы не возвращаться домой. В настоящее время ответчица снимает времянку по <адрес>, до этого проживала у сестры и в разных съемных квартирах. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <Ответчик> вынужденно отсутствует в спорном жилом помещении, откуда выехала ввиду невозможности совместного проживания из-за сложившихся неприязненных внутрисемейных отношений. Гражданин не может быть лишен права на жилое помещение только в силу его отсутствия. Факты отсутствия у ответчицы ключей от квартиры и нежелания истца и совершеннолетнего сына Д.Г.И. проживать с <Ответчик> в одной квартире стороны подтвердили в судебном заседании. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Истцом не представлено в судебное заседание доказательств выезда ответчицы на иное постоянное место жительства и ее отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения приобретение <Ответчик> права на иное жилое помещение и выезд на другое постоянное место жительства. Ее доводы об отсутствии постоянного места жительства, постоянном съеме квартир, не опровергнуты истцом и его представителем. Права ответчицы на проживание во времянке дома <адрес>, приобретение права пользования иным жилым помещением, ничем не подтверждены. Утверждения истца и свидетелей Д.Г.И., Ч.Г.П. об уходе ответчицы "к другому мужчине" голословны, основаны на догадках и предположениях, не могут быть признаны основанием для прекращения права. Факт вынужденного проживания на жилой площади иного лица автоматически не влечет приобретения новых и самостоятельных прав на такое жилье, а также утраты имевшихся прав в отношении жилья, занимаемого ранее. Кроме того, из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ известно, что права <Ответчик> на недвижимое имущество не зарегистрированы. Также в рассматриваемом случае не могут быть применены и положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ. Ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» устанавливает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для расторжения договора найма с ответчицей. Доводы истца и его представителя о прекращении договора найма в связи с невнесением ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рассматриваемом случае несостоятельны. <Истец>, являясь до приватизации нанимателем жилого помещения, согласно ст. 210 ГК РФ, несет бремя его содержания, что также предусмотрено п. 7 договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и разделом 6 договора на жилищно-коммунальное обслуживание жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ст. 682 ГК РФ не оговорен размер платы ответчицы за жилое помещение и сроки ее внесения. Кроме того, ответчица с 2006 года вынужденно не проживает в данном жилом помещении, следовательно, неуплата платежей была обусловлена уважительными причинами. Истцом не предъявлялись требования об оплате ЖКУ, ответчица указала на свои намерения нести эти расходы и оплатить задолженность при предъявлении соответствующих расчетов, выполненных с учетом времени вынужденного отсутствия по месту жительства. Истец вправе обратиться к ответчице с требованием о взыскании данных сумм в добровольном или судебном порядке. Таким образом, ответчица не отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, сохраняя за собой право пользования квартирой. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора социального найма с ответчицей в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ и признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, поэтому исковые требования <Истец> удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать <Истец> в удовлетворении исковых требований к <Ответчик> о признании утратившей право пользования жилым помещением. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 23 июня 2010 года. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка