РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск             30 сентября 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,

истицы <Истец>,

представителя истицы Х.А.Н.,

представителей ответчика З.В.М., К.О.А.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту - <Ответчик>) об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №

    Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила отменить вышеуказанный приказ, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в части объявления ей выговора.

    Решением Югорского РС ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с <Истец> по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменен, истица восстановлена на работе в <Ответчик> в прежней должности <данные изъяты>, с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 78679,50 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с <Истец>, восстановления ее на работе, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Исковые требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <Истец> мотивировала тем, что работала в <Ответчик> в должности <данные изъяты>, обжалуемым приказом была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считала приказ незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не доказано неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, положенный в обоснование приказа об увольнении, является незаконным, акт по результатам работы взрослой поликлиники в части иммунизации от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка зам.главврача по экономическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на нарушение ею должностных обязанностей, содержащиеся в них рекомендации не свидетельствуют о нарушении ею трудовой дисциплины. Один акт об отказе от предоставления письменного объяснения по распоряжению главврача не может являться основанием для увольнения работника. Считала, что ответчик должен возместить неполученный ею заработок за время незаконного лишения работника возможности трудиться, а также компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред.

    В судебном заседании <Истец> поддержала исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что в указанной должности работает с 2001 года, обладает необходимыми знаниями и опытом, должностные обязанности исполняла всегда надлежаще. Считала, что увольнение вызвано личной неприязнью к ней главврача, который намеренно создает препятствия для нормального выполнения должностных обязанностей, дискредитирует ее профессиональные и личные качества. Этим же объясняет вынесение в отношении нее в 2009г. приказов о дисциплинарных взысканиях. Трудовой договор с нею не заключен, проект договора подписать отказалась в связи с возложением на нее множества дополнительных обязанностей, поэтому работала в соответствии со своей должностной инструкцией. Дополнительная диспансеризация работающих граждан (ДДРГ) была возложена на нее без ее согласия, без дополнительной оплаты, равно как и проведение дополнительной иммунизации взрослого населения. Проверка выполнения приоритетного национального проекта (ПНП) «Здоровье» проводилась за 2009г. комиссией из некомпетентных специалистов в области вакцинации и иммунопрофилактики. Она не была ознакомлена с приказом о проверке и актом по ее результатам. Вывод комиссии о необходимости привить в 2009г. от вирусного гепатита В 95% населения неверен, проведена вакцинация 55,4% населения за 4 года с учетом наличия вакцины, что является хорошим показателем. Проверялся % выполнения плана, что не являлось целью проверки, определенной главврачом. Не оспаривала данные, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке К.О.А., однако считала, что они неверно трактованы комиссией. На основании неправильных выводов комиссии сделан ошибочный вывод об экономической неэффективности. При этом в 2010г. на нее не были возложены обязанности по дополнительной иммунизации. Обнаруженные недостатки в работе не являются ключевыми значимыми, не носят систематического и злостного характера, устранимы в рабочем порядке. Отказалась написать объяснительную по этому факту, пользуясь своим правом на это. Кроме того, считала, что порядок ее увольнения был нарушен, при вынесении приказа отсутствовало мотивированное мнение профсоюзной организации.

    Представитель истицы Х.А.Н. поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что при увольнении работника была нарушена процедура, не соблюден двухдневный срок предоставления письменного объяснения, акт об отказе от дачи объяснения составлен до истечения этого срока. Срок для расторжения трудового договора исчисляется со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, следовательно, приказ об увольнении должен быть вынесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ Работодателем были представлены в профком документы, которые не отражены в приказе об увольнении и в его проекте. Имеющиеся в материалах дела документы заставляют сомневаться в получении мотивированного мнения профсоюза до вынесения приказа об увольнении. Доказательств неоднократного неисполнения <Истец> без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

    Представитель ответчика З.В.М. иск не признал, указывая, что истица длительное время самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей, после ее восстановления на работе по решению суда она вновь дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. До вынесения приказа об увольнении истица была трижды подвергнута дисциплинарным взысканиям приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признанными решениями судов законными и обоснованными. <Истец> были объявлены выговоры за невыполнение обязанностей по ДДРГ согласно реализации ПНП «Здоровье», за бесконтрольность в организации работы поликлиники подчиненными ей врачами. Несмотря на взыскания, <Истец> продолжает уклоняться от выполнения функциональных обязанностей по реализации ПНП «Здоровье» по иммунизации, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Истица требует доплату за участие в ДДРГ, однако таковая не предусмотрена приказами Минздрава РФ. <Истец> категорически отказывается выполнять распоряжения и указания главврача. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Процедура увольнения соблюдена, мотивированное мнение профсоюзного органа было получено перед изданием приказа. В связи с невыполнением <Истец> должностных обязанностей, в частности, по иммунизации населения, больница заняла одно из последних мест в округе, происходит неэффективное расходование средств, выделяемых на выполнение мероприятий в рамках ПНП.

    Представитель ответчика К.О.А. иск не признала по тем же основаниям, считала увольнение истицы законным и обоснованным.

    Помощник Югорского межрайонного прокурора Скрипникова Е.А. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приказ об увольнении законен и обоснован, порядок увольнения соблюден.

    Суд, выслушав объяснения истицы <Истец> и ее представителя Х.А.Н., представителей ответчика З.В.М., К.О.А., заключение помощника прокурора Скрипниковой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец> назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец> уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В обоснование увольнения указаны приказ <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка зам. руководителя по экономическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, акт по выполнению программы «Здоровье» в 2009г. в части иммунизации от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений <Истец>

    Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основанием.

    В силу ч.1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

    Приказом <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец> объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - самоустранение от организации и надлежащего контроля за проведением дополнительной диспансеризации работающих граждан (ДДРГ).

    Приказом <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ № истице <Истец> объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что по ее вине не были своевременно выполнены пп. 5.2, 5.3, 5.7, 5.8 постановления СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий были оспорены <Истец> в судебном порядке, решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказы были признаны законными и обоснованными.

    Ненадлежащее исполнение и неисполнение своих трудовых обязанностей <Истец> продолжалось, несмотря на наложение вышеназванных дисциплинарных взысканий.

    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бесконтрольность над работой врача-невролога поликлиники В.О.Г., невыполнение должностных обязанностей по организации работы поликлиники, попытку сокрытия вины медицинского работника, решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан законным и обоснованным.

    Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к <Истец> за короткий период времени было применено три дисциплинарных взыскания в виде выговоров за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Следовательно, доводы истицы о надлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, вынесении в отношении нее приказов ввиду предвзятости к ней работодателя, несостоятельны и не могут быть приняты судом.

    Оценивая иные документы, положенные работодателем в обоснование увольнения истицы, суд находит их также доказывающими ненадлежащее выполнение зам.главврача <Истец> своих трудовых обязанностей.

    Приказом <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки реализации ПНП «Здоровье» в части иммунизации населения г. Югорска во взрослой поликлинике создана комиссия, установлен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ

    Актом по результатам проверки работы взрослой поликлиники в части иммунизации от ДД.ММ.ГГГГ отмечен малый охват населения города прививками, причинами которого указаны неправильное планирование прививок, неудовлетворительная работа участковых врачей, отсутствие работы по взаимодействию с предприятиями.

    В служебной записке на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ зам. главврача по экономическим вопросам К.О.А. указала на неэффективное расходование бюджетных средств, выделяемых поликлинике на иммунизацию населения, отсутствие контроля руководителя взрослой поликлиники за работой врачебного и среднего персонала поликлиники в части санитарно-просветительной работы с населением.

    Данные, содержащиеся в указанных документах, истица в судебном заседании не оспаривала, однако указывала на некомпетентность комиссии, повлекшую неверность выводов. При этом суду не представлено объективных данных, позволяющих сомневаться в компетентности членов комиссии.

    При этом сведения в указанных документах объективно подтверждаются служебной запиской зав. терапевтическим отделением П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями санитарно-противоэпидемической комиссии при администрации МО г. Югорск от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской <Истец> на № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания коллектива взрослой поликлиники и администрации <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ, запросом директора Департамента здравоохранения ХМАО-Югры К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о привлечении должностных лиц к дисциплинарным взысканиям по итогам выявленных в ходе проверок нарушений по реализации ПНП «Здоровье» за 2009г.

    Приказом <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за проведение дополнительной иммунизации взрослого населения была назначена зам. главврача по ПРР <Истец>, на нее возложена обязанность обеспечить формирование сводных заявок, учета и отчетности по дополнительной иммунизации на базе кабинета иммунопрофилактики взрослой поликлиники, предоставление отчетов по дополнительной иммунизации в установленные сроки, координация деятельности между детской и взрослой поликлиниками по дополнительной иммунизации населения.

    Приказом <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ № на <Истец> были возложены организация и проведение ДДРГ.

    Указанные приказы не возлагают на истицу обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, что установлено и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Так, согласно п.2 общих положений должностной инструкции (далее ДИ), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами зам.главврача по ПРР являются организация квалифицированной специализированной помощи населению в поликлинике и на дому; проведение мероприятий, направленных на профилактику и снижение общей и инфекционной заболеваемости. Пункт 3 ДИ обязывает работника знать нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения. Согласно разделу 2 ДИ зам.главврача по ПРР обязан обеспечить квалифицированное руководство поликлиникой в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и учреждений здравоохранения (п.1), не реже одного раза в месяц лично контролировать качество ведения медицинской документации (п. 21), контролировать состояние инфекционной заболеваемости, ее динамику, своевременность выявления и госпитализации инфекционных пациентов, качество диспансерного наблюдения…(п.22), систематически контролировать выполнение плана флюроографических обследований населения, профилактических прививок,… (п. 23), контролировать работу заведующих отделениями и кабинетами (п. 26), контролировать санитарно-просветительную работу среди населения и принимать в ней личное участие (п.27), осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб поликлиники и подчиненного персонала (п. 35).

    Следовательно, диспансеризация и иммунизация населения входит в круг должностных обязанностей истицы, не является дополнительной работой. Ссылки истицы в указанной части несостоятельны, не принимаются судом.

    В связи с наличием служебной записки главным врачом <Ответчик> на имя <Истец> направлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений по факту неудовлетворительной работы поликлиники в части иммунизации населения, ненадлежащей организации работы по выполнению и реализации ПНП «Здоровье», в течение двух рабочих дней с момента получения распоряжения.

    Указанное распоряжение получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ <Истец> предоставить объяснения.

    Довод представителя истицы о несоблюдении работодателем двухдневного срока составления указанного акта несостоятелен, поскольку истица, как она сама поясняет, отказалась от дачи объяснительной, воспользовавшись своим правом. Согласно ч.2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в рассматриваемом случае работодателем соблюдены.

    Довод представителя истицы об отсутствии при вынесении приказа об увольнении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации несостоятелен, поскольку опровергнут материалами дела (протоколом № заседания профкома первичной профсоюзной организации <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным мнением первичной профсоюзной организации <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме того, данный довод представителя истицы противоречит сам себе при ссылке на несоблюдение работодателем срока вынесения приказа об увольнении после получения мотивированного мнения, предоставлении иных документов, чем указаны в приказе об увольнении и его проекте. При этом данная ссылка не принимается судом, поскольку ТК РФ не установлен срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано выборным профсоюзным органом. Месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, дающий работодателю право расторгнуть трудовой договор, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, соблюден. Довод о предоставлении в профсоюзный орган иных документов, чем указаны в приказе об увольнении, опровергается материалами дела.

    При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановления <Истец> на работе, а следовательно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вид примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду. При данных обстоятельствах исковые требования <Истец> удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                  

РЕШИЛ:

    Отказать <Истец> в удовлетворении исковых требований к <Ответчик> об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.                            

    Решение в окончательной форме принято судом 06 октября 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда            О.В. Василенко

Секретарь суда                Е.В. Рыбалка