РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                           11 февраля 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истицы-ответчицы <Истец-ответчик>,

представителя истицы-ответчицы С.Н.Ю.,

представителя ответчика-истца К.А.Г.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец-ответчик> к <Ответчик-Истец> о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009 года и удержанных денежных средств и по встречному иску <Ответчик-Истец> к <Истец-ответчик> о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <Истец-ответчик> обратилась в суд с иском к <Ответчик-Истец> (далее по тексту <Ответчик-Истец>) в лице <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009 года в размере 23969 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила взыскать с <Ответчик-Истец> в лице <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за сентябрь 2009 года в размере 27550,96 рублей, в том числе удержанные денежные средства за обучение в сумме 14192,68 рублей и удержанную материальную помощь к отпуску в сумме 3583,12 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17500 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> <Ответчик-Истец> на должность <данные изъяты> по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться по собственному желанию в связи с тем, что работодатель настаивал на удержании из заработной платы денежных средств, затраченных на обучение. Согласно табелю рабочего времени ею отработано в сентябре 2009г. 10 рабочих смен, начисленная заработная плата составила 27550,96 рублей без учета НДФЛ, которую работодатель ей не выплатил в нарушение действующего законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка <Ответчик-Истец> При подписании приказа об увольнении работодатель предоставил расчетный листок №, в котором было указано к выдаче 1895,38 рублей, в выданном позже расчетном листке № указано к выдаче 1646,66 рублей. При увольнении она получила расчет в сумме 1895,38 рублей. Ответчиком незаконно были удержаны из зарплаты 14192,68 рублей - затраты на обучение, чем были нарушены ст. 137 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка Общества. С ней не был заключен договор на обучение, равно как не был выдан документ по окончании обучения. Согласно коллективному договору <Ответчик-Истец> работодатель обязан оплачивать стоимость образовательных услуг, оплачивать стоимость обучения работников, направляемых на учебу, в силу ст. 196 ТК РФ - обязан проводить профессиональную подготовку работников. Кроме того, в нарушение п. 6.1.1. Коллективного договора незаконно удержана материальная помощь в сумме 3583,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменном заявлении просила считать надлежащим ответчиком <Ответчик-Истец> (<Ответчик-Истец>»), представила уточненный расчет взыскиваемой денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик-Истец> в лице представителя Ж.О.Н. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к <Истец-ответчик> о взыскании затрат на обучение работника в размере 23478,40 рублей.

Встречные исковые требования мотивировало тем, что <Истец-ответчик> в целях получения дополнительных знаний и повышения уровня квалификации обращалась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о направлении на обучение, в которых она обязалась пройти обучение качественно и отработать в <данные изъяты> не менее трех лет после обучения. В заявлениях работник указала, что в случае увольнения до истечения этого срока просит понесенные работодателем расходы удержать из ее зарплаты. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об обучении, затраты на которое составили 5224,68 рублей; на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к трудовому договору № для обучения работника на сумму 8969 рублей; на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № для обучения на сумму 9285,72 рублей. В целях исполнения условий дополнительных соглашений <Ответчик-Истец> заключило договоры с преподавателями <данные изъяты>. После проведения обучения была произведена оплата по договорам за обучение работников. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от <Истец-ответчик> об увольнении по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет. Исходя из заявлений <Истец-ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба на сумму 14192,86 рублей, с которым работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, <Истец-ответчик> дала письменное обязательство ДД.ММ.ГГГГ возместить <Ответчик-Истец> причиненный ущерб в сумме 23478,40 копеек до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия уважительных причин для увольнения, согласно ст.ст. 198, 197, 249 ТК РФ, работник обязан возместить затраченные суммы на обучение.

В судебном заседании истица-ответчица <Истец-ответчик> уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, встречный иск не признала. Дополнила, что действительно проходила корпоративное обучение, на которые были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, однако заявления на обучение оформлялись уже после такового. Она знакомилась с дополнительными соглашениями, была вынуждена их подписывать, иначе была бы уволена. Она намеревалась работать в гостинице, поэтому ее устраивали условия дополнительных соглашений. Считала, что работодатель обязан обучать работников и оплачивать их обучение. Обязательство о возврате затрат на обучение ДД.ММ.ГГГГ она написала под давлением и угрозой невыдачи трудовой книжки. Фактически у нее удержаны из зарплаты затраты на обучение по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затраты за обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ не удержаны. С суммой начисленной заработной платы за сентябрь 2009г. в размере 20384,72 рублей она согласна. Действительно, ею было отработано в сентябре 78 часов, должностной оклад составлял 8603 рубля, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 70%. Фактически у нее из зарплаты были удержаны 14192,68 рублей - затраты на обучение и 2650 рублей - НДФЛ. Другие суммы, указанные в расчетном листке как удержания - 2066,86 рублей и 1895,38 рублей - были ею фактически получены при расчете при увольнении. Материальная помощь к отпуску ей была выплачена в размере 1,5 должностного оклада в июне 2009г. в сумме 12285 рублей, при увольнении был сделан незаконный перерасчет за вычетом 3583,12 рублей. Взыскиваемую сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009г. в размере 9775,16 рублей (согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ) обосновать не смогла, доказательств в обоснование этого требования не представила. С расчетом <Ответчик-Истец> затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени не согласилась, обоснований и своего расчета не представила.

    Представитель истицы-ответчицы С.Н.Ю. поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, при этом расчет взыскиваемой невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009г. в сумме 9775,16 рублей не обосновала, встречный иск не признала. Дополнила, что в силу ст. 138 ТК РФ размер удержаний из зарплаты не может превышать 20% причитающихся работнику сумм. Кроме того, обучение работников проводилось ненадлежащими субъектами, отсутствуют договоры с образовательными учреждениями, равно как и ученические договоры. Дополнительные соглашения не могут быть признаны ученическими, должны быть признаны недействительными, к тому же работник не получил документов по окончанию обучения. Работодатель обязан повышать подготовку работников и самостоятельно нести расходы на обучение. В апреле 2009г. <Истец-ответчик> по инициативе работодателя была переведена на должность метрдотеля, ее обучение в мае 2009г. было спровоцировано работодателем. Считала, что 3-летний срок, подлежащий отработке после обучения, несоразмерен полученному обучению. <Истец-ответчик> была вынуждена подписать обязательство о возврате затраченных на обучение средств под угрозой невыдачи трудовой книжки. В нарушение п. 6.1.1. Коллективного договора был произведен перерасчет материальной помощи, <Истец-ответчик> отработала полный календарный год, должна была получить материальную помощь в полном размере. Работодателем не соблюдена процедура возмещения причиненного работником материального ущерба. При удержании сумм из зарплаты работодатель обязан письменно известить об этом работника, что не было сделано.

    Представитель ответчика-истца К.А.Г. исковые требования <Истец-ответчик> не признал, поддержал встречный иск по тем же основаниям, при этом уменьшил сумму иска, просил взыскать с <Истец-ответчик> затраты на обучение в размере 19113,65 рублей, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Дополнительно указал, что заработная плата за сентябрь 2009г. была начислена <Истец-ответчик> в размере 20384,72 рублей (без учета НДФЛ) в соответствии с ее должностным окладом, повременно-премиальной системой оплаты труда, исходя из 78 фактически отработанных часов, с применением районного коэффициента 1,7 и 50% «северной» надбавки, также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, ежемесячная премия. Данная сумма была начислена с учетом перерасчета материальной помощи к отпуску, исходя из количества дней отпуска, заработанных в календарном году. Согласно коллективному договору календарный год в <Ответчик-Истец> - с 01 января по 31 декабря. Удержания материальной помощи из зарплаты не было. Из зарплаты <Истец-ответчик> был удержан обязательный платеж НДФЛ и затраты на обучение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14192,68 рублей, что не превышало среднего месячного заработка работника. В настоящее время задолженность работника составляет 4920,97 рублей. Дополнительные соглашения к трудовому договору об обучении не оспорены и не признаны недействительными. Процедура возмещения затрат на обучение работодателем соблюдена.

    Суд, выслушав объяснения истицы-ответчицы <Истец-ответчик>, представителя истицы-ответчицы С.Н.Ю., представителя ответчика-истца К.А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    <данные изъяты> является филиалом <Ответчик-Истец>

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец-ответчик> была принята в <данные изъяты> <Ответчик-Истец> (ныне - <Ответчик-Истец>) на должность <данные изъяты>. Во исполнение приказа был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец-ответчик> переведена на должность метрдотеля службы общественного питания, во исполнение приказа было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Работнику установлен должностной оклад в размере 8190 рублей в месяц.

    Впоследствии на основании Коллективного договора (далее по тексту - Колдоговор) <Ответчик-Истец> должностной оклад <Истец-ответчик> был увеличен до 8603 рублей в месяц, согласно Типовому положению по оплате труда работников Общества ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 5.2. Колдоговора), что не оспаривалось истицей-ответчицей и ее представителем.

    При повременно-премиальной системе оплаты труда заработок работника зависит от его должностного оклада и фактически отработанного времени и определяется по формуле З=С/ПхТ, где З-заработок, С-должностной оклад работника за единицу времени; П-плановые часы в месяц; Т-время, фактически отработанное работником.

    Согласно графику работы <данные изъяты> за сентябрь 2009г. <Истец-ответчик> было установлено 147 плановых часов, тогда как фактически она отработала 78 часов, о чем свидетельствует табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2009г. Следовательно, заработок <Истец-ответчик> за сентябрь 2009г., без учета дополнительных выплат, составил 4564,85 рублей=8603,00:147х78.

    Приказом <данные изъяты> <Ответчик-Истец> от ДД.ММ.ГГГГ установлена премия к праздничным дням в размере 1000 рублей. В соответствии с приказом № ежемесячная премия <Истец-ответчик> составила 860,30 рублей. Указанные премии были начислены и выплачены, что документально подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании.

    Приказом о приеме на работу № <Истец-ответчик> был установлен районный коэффициент 1,7 и 50-процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что учитывалось при начислении заработной платы за сентябрь 2009г.

    Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней. Согласно ст.ст. 127 и 139 ТК РФ среднедневной заработок <Истец-ответчик> на момент увольнения, исходя из начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев предшествующего периода, составил 1092,50 рублей, следовательно, размер компенсации составил 9832,50 рублей.

    Правильность расчета указанных сумм не оспаривалась в судебном заседании истицей-ответчицей и ее представителем, более того, <Истец-ответчик> согласилась с правильностью данных о фактически отработанных ею часах и произведенных начислений.

    Из расчетного листка за сентябрь 2009г. следует, что материальная помощь к отпуску за 2009г. не была удержана из заработной платы, а был произведен лишь перерасчет. Следовательно, исковые требования о взыскании удержанной материальной помощи в сумме 3583,12 рублей необоснованны.

    Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами.

    Пункт 6.1.1. Колдоговора <Ответчик-Истец> устанавливает обязанность работодателя для обеспечения социальной защищенности работников оказывать работникам, отработавшим в <Ответчик-Истец> более 11 месяцев, материальную помощь один раз в год, как правило, к ежегодному основному оплачиваемому отпуску (не менее 14 календарных дней) в размере до одного среднемесячного заработка, но не менее одной месячной тарифной ставки (должностного оклада). При увольнении работника по любым основаниям, а также в случае ухода работника с последующим увольнением, материальную помощь выплачивать (производить перерасчет) пропорционально количестве дней отпуска, заработанных в данном календарном году, но не более среднемесячного заработка. Решение о конкретном размере выплачиваемой материальной помощи принимать совместным решением администрации и профсоюзной организации.

    Колдоговор <Ответчик-Истец> устанавливает понятие календарного года - с 1-го до последнего рабочего дня (п.2.1. приложения 12).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец-ответчик> была оказана материальная помощь в размере 1,5 должностного оклада - 12285 рублей, которая была получена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривалось истицей-ответчицей и ее представителем в судебном заседании.

    Истица-ответчица, прекратив трудовые отношения с ответчиком-истцом, не отработала 106 дней, следовательно, в соответствии с п. 6.1.1. Колдоговора ответчиком верно произведен перерасчет начисленной и выплаченной материальной помощи к отпуску следующим образом: 1,5 оклада*8190=12285/365дней*106 недоработанных дней. Данный перерасчет составил - -3583,12 рублей, учтенный при начислении заработной платы за сентябрь 2009г. Исковые требования о законности и правильности перерасчета материальной помощи в суд не предъявлялись.

    Таким образом, без учета НДФЛ с перерасчетом материальной помощи <Истец-ответчик> при увольнении была начислена заработная плата в размере 20384,72 рублей.

    Из заработной платы за сентябрь 2009г. в соответствии с законом был удержан НДФЛ в сумме 2650 рублей.

    Суммы из расчетного листка за сентябрь 2009г. в размере 2066,86 рублей, 1895,38 рублей, 1646,66 рублей были перечислены <Истец-ответчик>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Представленный истицей-ответчицей и ее представителем расчет взыскиваемой денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку он не обоснован, не соответствует порядку исчисления средней заработной платы, предусмотренному ст. 139 ТК РФ.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    <Истец-ответчик> и ее представителем С.Н.Ю. не представлены в суд доказательства в обоснование своих требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009 года в сумме 9775,16 рублей и удержанной материальной помощи к отпуску в размере 3583,12 рублей.

    В судебном заседании установлено, что из заработной платы <Истец-ответчик> за сентябрь 2009г., помимо НДФЛ, были удержаны затраты на обучение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14192,68 рублей.

    С указанным приказом <Истец-ответчик> была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

    Доводы представителя истицы-ответчицы С.Н.Ю. о нарушении работодателем ст. 137 ТК РФ, что <Истец-ответчик> не знала о природе удержаний, несостоятельны, опровергаются содержанием искового заявления, объяснением <Истец-ответчик>, расчетным листком, приказом №.

    Статья 249 ТК РФ, являясь специальной нормой, устанавливает - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Следовательно, такая обязанность возникает у работника при наличии следующих обязательных условий: работник направлен на обучение работодателем; обучение осуществлялось за счет средств работодателя; работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; причина увольнения не является уважительной; условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работнику отработать после обучения определенный срок, предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

    Обязанность работника отработать после обучения определенный срок и возместить при увольнении или не поступлении на работу в систему Общества затраты на обучение пропорционально не отработанному в Обществе периоду в срок, установленный соглашением сторон, также предусмотрена п. 3.9. Колдоговора.

    Следовательно, конкретный срок, который работник должен отработать после обучения, определяется по соглашению сторон, что имеет место и в рассматриваемом случае.

    ДД.ММ.ГГГГ <Истец-ответчик> обратилась к работодателю с заявлением о направлении ее на обучение по программе <данные изъяты> в котором обязалась качественно пройти обучение и проработать в <данные изъяты> не менее трех лет после обучения, в случае увольнения до истечения трех лет после обучения просила понесенные расходы на ее обучение в размере 5224,68 рублей удержать из заработной платы.

    ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик-Истец> и <Истец-ответчик> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, предметом которого являлось обучение работника по программе <данные изъяты> Пункт 2.3. соглашения предусматривает обязанности работника: после окончания срока обучения проработать у работодателя не менее трех лет, возместить затраты в сумме 5224,68 рублей, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы.

    ДД.ММ.ГГГГ <Истец-ответчик> обратилась к работодателю с заявлением о направлении ее на обучение по профессии <данные изъяты>, в котором обязалась качественно пройти обучение и проработать в <данные изъяты> не менее трех лет после обучения, в случае увольнения до истечения трех лет после обучения просила понесенные расходы на ее обучение в размере 9285,72 рублей удержать из заработной платы.

    ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик-Истец> и <Истец-ответчик> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, предметом которого являлось обучение работника по профессии <данные изъяты>. Пункт 2.3. соглашения предусматривает обязанности работника: после окончания срока обучения проработать у работодателя не менее трех лет, возместить затраты в сумме 9285,72 рублей, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы.

    ДД.ММ.ГГГГ <Истец-ответчик> обратилась к работодателю с заявлением о направлении ее на обучение по программе <данные изъяты>», в котором обязалась качественно пройти обучение и проработать в <данные изъяты> не менее трех лет после обучения, в случае увольнения до истечения трех лет после обучения просила понесенные <данные изъяты> расходы на ее обучение в размере 8968 рублей удержать из заработной платы.

    ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик-Истец> и <Истец-ответчик> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, предметом которого являлось обучение работника по программе <данные изъяты>. Пункт 2.3. соглашения предусматривает обязанности работника: после окончания срока обучения проработать у работодателя не менее трех лет, возместить затраты в сумме 8968 рублей, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы.

    Во исполнение условий вышеуказанных дополнительных соглашений на обучение <Ответчик-Истец> были заключены договоры с преподавателями <данные изъяты>

    После проведения обучения истицы-ответчицы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполнения работ, свидетельствами об обучении работников филиала Общества, <Ответчик-Истец> произвело оплату по договорам на обучение работников, о чем свидетельствуют документы - платежные поручения, расходные ордера.

    Направление <Истец-ответчик> на обучения, прохождение обучений за счет средств работодателя на основании заключенных с работодателем соглашений нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Сумма понесенных <Ответчик-Истец> расходов на обучение <Истец-ответчик> обусловлена вышеуказанными дополнительными соглашениями к трудовому договору, которые никем не были оспорены и не признаны недействительными.

    Доводы истицы-ответчицы и ее представителя о вынужденном обучении, подписании всех дополнительных соглашений под давлением, суд не принимает во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от него, так и от самого работника.

    ДД.ММ.ГГГГ <Истец-ответчик> обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом за ребенком до 14 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был издан приказ № об увольнении по данному основанию. Следовательно, работник уволилась до истечения трехлетнего срока, обусловленного дополнительными соглашениями к трудовому договору, не выполнив их условий.

    ДД.ММ.ГГГГ истица-ответчица дала письменное обязательство до ДД.ММ.ГГГГ возместить <Ответчик-Истец> причиненный материальный ущерб, связанный с обучением, в размере 23478,40 рублей.

    Размер удержаний из заработной платы в сумме 14192,68 рублей, произведенных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным на основании заявлений работника, обязательства о возмещении ущерба, не превысил среднего месячного заработка работника. В момент увольнения <Истец-ответчик> не оспаривала размера удержаний. Таким образом, порядок взыскания ущерба (ст. 248 ТК РФ) был соблюден.

    Оценивая причины увольнения, суд признает их неуважительными. Необходимость ухода за ребенком до 14 лет у <Истец-ответчик> отсутствовала, о чем свидетельствует справка МЛПУ «ЦГБ г. Югорска» от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истица-ответчица трудоустроилась в <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о законном удержании из заработной платы <Истец-ответчик> затрат на обучение в размере 14192,68 рублей, не превышающем средний месячный заработок, следовательно, ее исковые требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

    Встречные исковые требования <Ответчик-Истец> о взыскании затрат на обучение подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 249 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что 14192,68 рублей фактически были удержаны с работника. Согласно представленному расчету от ДД.ММ.ГГГГ затраты на обучение <Истец-ответчик>, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составили 19113,65 рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нем отражены действительные суммы и периоды работ, иной расчет не представлен. Следовательно, с <Истец-ответчик> в пользу <Ответчик-Истец> подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере 4920,97 рублей=19113,65 рублей-14192,68 рублей.

    Ссылки представителя истицы-ответчицы о нарушении работодателем п.п. 3.8., 6.1.9. Колдоговора, необоснованны, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Данные нормы обязывают работодателя оплачивать стоимость образовательных услуг, стоимость обучения работников, направляемых на учебу. В судебном заседании установлено выполнение работодателем этой обязанности и оплаты обучения.

    Доводы представителя истицы-ответчицы о нарушении ст. 197 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку работник <Истец-ответчик> в рассматриваемом случае трижды реализовала свое право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Указанное право было реализовано путем заключения дополнительных договоров между работником и работодателем, как того требует данная норма ТК РФ.

    Ссылки истицы-ответчицы и ее представителя на нарушение ст. 138 ТК РФ, устанавливающей ограничение размера удержаний из заработной платы, несостоятельны, поскольку указанная норма ТК РФ регулирует размер удержаний по исполнительным документам.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с <Истец-ответчик> в пользу <Ответчик-Истец> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика-истца в рассматриваемом случае не подлежат взысканию в пользу истицы-ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                  

РЕШИЛ:

    Отказать <Истец-ответчик> в удовлетворении исковых требований к <Ответчик-Истец> о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2009 года и удержанных денежных средств.

    Взыскать с <Истец-ответчик> в пользу <Ответчик-Истец> затраты на обучение в сумме 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

    В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей <Истец-ответчик> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.                            

    Решение в окончательной форме принято судом 17 февраля 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда              О.В. Василенко

Секретарь суда                 А.А. Тюрина