РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                                                   15 октября 2010 года

     Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителей третьего лица Губаря Н.А., Андриановой Е.Р.,

при секретаре Казак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.И. к Закрытому акционерному обществу «Инновационная Медицинская компания» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инновационная Медицинская компания» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, мотивируя свои требования, что на основании договора о долевом участии № 166 от 28.03.2008года ответчик обязался построить и передать в четвертом квартале 2008 года квартиру №150, расположенную по адресу: гор. Дмитров, микрорайон Аверьянова на пересечении улиц Пушкинской и Оборонной. Полная стоимость квартиры ответчику оплачена. Однако до настоящего времени квартира не передана, сроки передачи квартиры в договоре не изменены, на претензии об определении срока передачи ей квартиры, ответчик не отреагировал. Просрочка передачи квартиры на 21.06.2010 года составила 525 дней. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 658562,45 рубля.

В судебное заседание истица Г.В.И. не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Будучи допрошенным по судебному поручению Дмитровским городским судом Московской области, представитель ответчика Калашникова Е.С. исковые требования не признала, поскольку истица не является покупателем готовой квартиры, а подписала договор инвестирования, то есть является инвестором. Срок окончания строительства откладывался в связи с кризисом. Г.В.И. была извещена об отложении срока сдачи дома, ей было предложено приехать и подписать соглашение. Однако дополнительных соглашений с истицей заключено не было. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Губарь Н.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что договор между сторонами заключен в соответствии с законом и зарегистрирован в установленном порядке, истица в полном объеме исполнила все свои обязательства по выплате стоимости квартиры. Дополнительные соглашения по изменению сроков сдачи дома стороны не подписывали. Кризис не является непреодолимой силой, чтобы не исполнять обязательства. «Югорскжилфонд» во взаимоотношениях сторон выступал в качестве Агента истицы, согласно заключенному с истицей Агентскому договору.

Представитель третьего лица Андрианова Е.Р. считала иск подлежащим удовлетворению, добавив, что у истицы есть право требовать выплаты неустойки, а также возмещения убытков, поскольку свои обязательства она выполнила в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей «Югорскжилфонда», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 21.03.2008 г. между истицей Г.В.И. и Югорским фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» (далее - «Югорскжилфонд») заключен агентский договор на совершение юридических действий по приобретению жилой квартиры № по адресу: Московская область, гор. Дмитров, микрорайон Аверьянова на пересечении улиц Пушкинской и Оборонной (п. 1.3.1 Агентского договора). Стоимость квартиры составила 2466834 руб. 26 коп. (п.2.1 Агентского договора)

В соответствии с п. 1.4 Агентского договора Г.В.И. (Принципал) обязана выдать Агенту (сотруднику Агента по его указанию) заверенную нотариусом доверенность на право предоставления интересов Принципала в рамках настоящего договора.

В деле имеется заверенная нотариусом доверенность от 19.03.2008 г. на право представления интересов Г.В.И., выданная Губарю Н.А.

28 марта 2008 года между застройщиком ЗАО «Инновационная Медицинская Компания» и дольщиком Г.В.И., в лице исполнительного директора «Югорскжилфонда» Губаря Н.А., заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от № 166, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, гор. Дмитров, микрорайон Аверьянова на пересечении улиц Пушкинской и Оборонной, путем перечисления для этих целей Застройщику денежных средств в размере 2427880 рублей. Согласно п. 2.4 Договора Застройщик предоставляет Дольщику квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2008 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18 июня 2008 г., номер регистрации 50-50-04/042/2008-338.

На застройщика, пунктом 6.7 Договора, возложена обязанность направления Дольщику уведомления и предложения об изменении договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока строительства в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Из справки «Югорскжилфонда» от 15.10.2010 г. видно, что Г.В.И. произвела оплату в рамках Агентского договора в размере 2466834 руб. 26 коп.

В свою очередь «Югорскжилфонд» платежными поручениями от 24.06.2008 года № на сумму 388880 рублей и от 14.07.2008 года № на сумму 2039000 рублей перечислил указанные суммы ответчику в счет оплаты стоимости квартиры (388880+2039000=2427880).

Следовательно, суд приходит к выводу, что истица свои обязательства участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.03.2008 года № 166, выполнила в полном объеме.

Как следует из письма от 29.09.2008 года № 260, ответчик в одностороннем порядке уведомил истицу об изменении срока сдачи в эксплуатацию жилого дома и переносе его на 2 квартал 2009 года.

Письмом от 23.10.2009 года № 744 ответчик дополнительно уведомил истицу о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 4 квартал 2009 года - 1 квартал 2010 года, просил «подойти для подписания дополнительного соглашения к договору о долевом участии».

Однако в силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из письма от 06.05.2010 года № 196, согласие Г.В.И. на изменение условий договора Застройщиком не получено, дополнительные соглашения между сторонами заключены не были, предложения о внесении изменений и дополнений в Договор со стороны Дольщика оставлены без внимания.

Ответчик, возражая против иска, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств изменения условий договора от 28.03.2008 года     № 166 в части сроков ввода дома в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ от 14.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок передачи Дольщику квартиры, предусмотренный в четвертом квартале 2008 года, установленный сторонами при заключении договора от 28.03.2008 № 166 года, не был изменен. При этом, доводы ответчика о своевременном направлении Дольщику уведомлений о переносе срока окончания строительства, предложений заключить дополнительные соглашения относительно срока сдачи дома в эксплуатацию, при отсутствии подписанного соглашения между сторонами, не могут быть приняты судом как не основанные на законе. Суд находит, что доводы ответчика о наступлении в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в силу п.10.1. Договора, материалами дела не подтверждаются. При наличии затруднения финансирования строительства дома по причине мирового финансового кризиса, ответчик не воспользовался правом согласовать с истцом изменение сроков сдачи дома как в добровольном порядке, так и в судебном порядке в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Оценивая изложенное, суд считает, что указанные ответчиком причины нарушения установленного срока сдачи дома в эксплуатацию, не могут служить основаниями для освобождения от ответственности за невыполнение обязательств, принятых сторонами при заключении договора.

При данных обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, приходит к выводу исковые требования Г.В.И. удовлетворить.

По расчетам истицы размер суммы неустойки составил 658562,45 руб.

Изучив представленный расчет, суд находит его правильным, рассчитанным исходя из 525 дней просрочки, 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств, в данном случае -подачи иска в суд.     

Однако из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер требований истицы - 658562,45 руб., а также то обстоятельство, что истица имела реальную возможность ранее обратиться в суд с требованиями к ответчику, суд находит, что размер требований несоразмерен последствиям нарушения и поэтому считает возможным уменьшить сумму неустойки до 250000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5700 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационная Медицинская компания» в пользу Г.В.И. неустойку по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 250000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационная Медицинская компания» в бюджет городского округа город Югорск государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2010 года.

Председательствующий судья                                                               А.С. Хабибулин