РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 19 октября 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истицы Г.Н.С., представителя истицы Никифорова Ю.И., представителя ответчика Кисельмана К.М., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.С. к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Г.Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Б.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.05.2010 г. по 24.06.2010 г., занимала должность продавца продовольственных товаров магазина по <адрес> в гор. Югорск. Полагает трудовые отношения с ответчиком возникли у неё на основании фактического допущения к работе. В период работы ей дважды выплачивалась заработная плата в размере 5546 рублей и 6480 рублей. Но при увольнении ей не выплачена заработная плата в сумме 14886 рублей 60 копеек, которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, причиненного в результате не выплаты ей заработной платы. В судебном заседании истица Г.Н.С. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что фактически была принята на работу с условием оплаты труда 800 рублей в день. При этом исполняла различные обязанности. При ней магазин стал закрываться, проводилась ревизия, ответчик обещал выплатить ей задолженность, но потом пропал. Представитель истицы Никифоров Ю.И. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку истица фактически приступила к работе, исполняла трудовые обязанности, но трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Работодатель после увольнения не выплатил задолженность по заработной плате. Ответчик ИП Б.А.В. в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по почте, возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При вручении судебной повестки по месту жительства Б.А.В., его мать Б.Л.И. от получения повестки для передачи сыну отказалась, пояснив, что не знает его места жительства. Назначенный судом представитель ответчика адвокат Кисельман К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств наличия трудовых отношений между сторонами истицей не представлено. Тетради, не удостоверенные надлежащим образом, не могут служить доказательствами исполнения истицей трудовых обязанностей у ответчика. Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как установлено в судебном заседании истица работала в магазине «Корейская кухня» и принимала товарно-материальные ценности, поставляемые поставщиком ИП Б.А.В., что подтверждается имеющимися в деле накладными за период с 16 мая 2010 года по 17 июня 2010 года. Однако доказательств, что магазином «Корейская кухня» владел на законных основаниях ИП Б.А.В. материалы дела не содержат и не представлены истицей. Истицей также не представлены доказательства наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, поскольку отсутствуют трудовой договор, трудовая книжка, графики работ. Других доказательств, которые бы достоверно указывали бы на наличие взаимоотношений между ней и ответчиком, материалы дела не содержат. Доводы истицы о том, что её допустила к работе «Яна Михайловна» суд находит не убедительными, т.к. истица не смогла объяснить суду, кто такая «Яна Михайловна», её должность, полномочия. Кроме того, Г.Н.С., утверждая, что была допущена к реализации товаров, принадлежащих ИП Б.А.В., договор о материальной ответственности суду не представила. Суд критически оценивает представленные истицей тетради в количестве 4 штук (с надписями «отчет», «выручка», «списание, уценка»), поскольку они не содержат доказательств принадлежности их ИП Б.А.В.: в них нет подписей ответчика, печати, тетради не прошиты и не пронумерованы ответчиком. Также отсутствуют доказательства о размере задолженности ИП Б.А.В., т.к. представленная истицей тетрадь (без названия, с гербом России на обложке) с записями от руки, не подтверждает задолженность ответчика перед истицей, его размер. Иных доказательств, которые с достоверностью указывали бы на наличие задолженности и его размер, материалы дела также не содержат. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При данных обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу в иске Г.Н.С.о взыскании задолженности с ИП Б.А.В.по заработной плате в размере 14886 руб. 60 коп., отказать. Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании морального вреда в сумме 7000 рублей, как производные от требования о взыскании недополученной заработной платы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Г.Н.С. к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина