РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                             22 октября 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Л.А.В.,

ответчицы <Ответчик>,

представителя третьего лица К.И.Р.,

при секретаре А.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей этажом выше, была залита его квартира по причине срыва шланга горячей воды на кухне. Вина ответчицы установлена актами обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях стен, потолков, пола в кухне, комнате - гостиной, спальне, коридоре, ванной комнате, туалете, стоимость восстановительных работ составила 232516,29 рублей; повреждениях вещей - стенки (гарнитура), ковра, коврового напольного покрытия, кухонного уголка, стоимость ущерба составила 11936 рублей. Общая стоимость ущерба, нанесенного заливом квартиры, составила 244452,29 рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просил взыскать с ответчицы стоимость услуг эксперта - оценщика в сумме 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание истец <Истец> не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Л.А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, указав, что ответственность за причиненный в результате залива квартиры вред должна нести ответчица как собственник жилого помещения. Довод ответчицы о том, что она вызывала сантехника <данные изъяты> для установки шланга на горячей воде, а тот был установлен некачественно, документально не подтвержден. Величина материального ущерба определена независимым экспертом-оценщиком, является реальной и обоснованной, доказательств иному не представлено. Исковые требования предъявлены только к ответчице, иск ко второму сособственнику предъявлять в настоящее время <Истец> не намерен.

    Ответчица <Ответчик> исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры совместно с сыном. Полагала, что ее вины в заливе нет, виновны слесари-сантехники <данные изъяты>, которые около года назад некачественно установили шланг на горячей воде при установке мойки на кухне, который сорвало, в результате чего произошел залив. Работники <данные изъяты> не проводили осмотр сантехнического оборудования. С актами о заливе она ознакомлена, возражений не имеет. <Истец> на осмотр квартиры ее не приглашал, с оценкой не согласна. Считала, что сумма ущерба завышена, она не в состоянии выплатить его, поскольку является пенсионеркой, нигде не работает, страдает хроническим заболеванием - сахарным диабетом, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. У нее заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с <данные изъяты>, она не обращалась в Общество с какими-либо заявлениями и жалобами.

Представитель третьего лица <данные изъяты> К.И.Р. полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, указала, что с заявкой на установку шланга на горячей воде на кухне в <данные изъяты> ответчица не обращалась, не представила подтверждающих документов. Жалоб по состоянию сантехнического оборудования от <Ответчик> не поступало. Ответчица как собственник квартиры должна нести ответственность за причинение вреда. Сумма ущерба установлена экспертным заключением, которому нет оснований не доверять.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты>

    Суд, выслушав объяснения представителя истца Л.А.В., ответчицы <Ответчик>, представителя третьего лица К.И.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Актами проверки объемов потребления коммунальных услуг, выявления нарушений пользования системами тепло-водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры <адрес>. Причина аварии - ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> сорвало шланг по горячей воде на кухне. В результате аварии была залита квартира №, с потолков во всех комнатах бежит горячая вода, на кухне намок линолеум, шкафы, палас на полу, холодильник; в коридоре намокли обои на потолке, на стенах, линолеум на полу; в ванной комнате намок потолок, плитка на полу; в зале намокли обои, обои на стенах, палас на полу. Ответчица <Ответчик> с актами ознакомлена, замечаний не высказала, информация указана верно, о чем свидетельствуют ее подписи.

Собственником квартиры <адрес> является <Истец> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленного истцом отчета эксперта об установлении стоимости ущерба, полученного при затоплении квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что стоимость ущерба, нанесенного затоплением жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244452,29 рублей.

    Отчет эксперта - оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным. Размер причиненного заливом материального ущерба подтвержден документально.

За производство оценки истцом <Истец> уплачено 7000 рублей индивидуальному предпринимателю З.Е.Н., о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчица, не признавая исковые требования, не соглашаясь с размером причиненного материального ущерба, не представила в суд доказательств в обоснование своих возражений. Следовательно, ее ссылки на завышенный размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, несостоятельны.

Довод ответчицы о том, что причиной залива является некачественная установка шланга по горячей воде на кухне сантехниками <данные изъяты>, в результате чего ее сорвало, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно справке начальника ЦДС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от <Ответчик>, проживающей по адресу: <адрес>, заявок в диспетчерскую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ремонт сантехнического оборудования не поступало. Сотрудниками Общества работы по замене сантехнического оборудования не производились.

Более того, ответчица в судебном заседании пояснила, что вызывала сантехников через знакомую - работника <данные изъяты> Лященко, через диспетчерскую службу заявку не оформляла.

    <Ответчик> является собственником квартиры <адрес> совместно с Ф.О.В., что следует из ответа на судебный запрос Югорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предприятием <данные изъяты>, <Ответчик> и Ф.О.В.

    Ответчица <Ответчик> и <данные изъяты> находятся между собой в договорных отношениях, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на жилищно-коммунальное обслуживание жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в собственности граждан.

    В соответствии с условиями настоящего договора <данные изъяты> обеспечивает через «исполнителя» предоставление «собственнику» услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме: отопление, водоснабжение, водоотведение (канализация), вывоз мусора, техобслуживание мест общего пользования в жилом доме, аварийное обслуживание, текущий ремонт общего имущества дома, содержание придомовой территории.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обеспечение вышеуказанных услуг <данные изъяты> осуществляла посредством <данные изъяты>

    Отсутствие жалоб и заявлений со стороны <Ответчик> в адрес <данные изъяты> и управляющей организации <данные изъяты> свидетельствует о надлежащем исполнении договора и оказании жилищно-коммунальных услуг.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и т.п.

    В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

    Ссылки ответчицы на ненадлежащее исполнение работниками обслуживающей организации обязанностей по обслуживанию имущества, вследствие чего произошел залив квартиры <Истец>, несостоятельны, поскольку не основаны на законе или договоре. Наличие указанных обстоятельств не освобождает собственника от обязанности содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, которая, являясь сособственником квартиры, проявила небрежность, не поддерживала имущество в надлежащем состоянии, допустила срыв шланга на горячей воде, не приняла каких-либо мер безопасности, что повлекло залив квартиры истца и причинение материального ущерба. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Указание ответчицы <Ответчик> на то, что она не в состоянии выплатить размер причиненного ущерба, поскольку является пенсионеркой, нигде не работает, страдает хроническим заболеванием, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, несостоятельно, поскольку не основано на законе.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что собственниками квартиры <адрес> являются <Ответчик> и Ф.О.В., они должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца <Истец>

В силу ст. 1081 ГК РФ.

Представитель истца просил рассмотреть исковые требования, предъявленные непосредственно к <Ответчик>, не желая привлекать соответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в долевом соотношении степень вины ответчицы <Ответчик> и сособственника Ф.О.В. определить невозможно, суд считает необходимым определить равную степень их вины.

    Учитывая, что собственниками квартиры <адрес> являются <Ответчик> и Ф.О.В., а исковые требования предъявлены только к <Ответчик>, с нее подлежит взысканию половина стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, которая составляет 122226,14 рублей (244452,29руб.:2).

    В рассматриваемом случае истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к Ф.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и государственной пошлины в сумме 2822 рубля 26 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                  

РЕШИЛ:

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 122226 (сто двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и государственной пошлины в сумме 2822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 26 копеек.

    В остальной части исковых требований <Истец> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда               О.В. Василенко

Секретарь суда                  А.А. Тюрина