РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                                                              01 ноября 2010 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,

истца Т.Н.П.,

представителя ответчика Здота В.М.,

при секретаре Казак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.П. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная городская больница г.Югорска» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.П. обратился в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная городская больница                        г. Югорска» (далее - МЛПУ «ЦГБ г.Югорска») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2008 года он экстренно поступил в хирургическое отделение ЦГБ г. Югорска с клиникой почечной колики слева, ему был поставлен диагноз мочекаменная болезнь, микролит нижней трети левого мочеточника, уретеропиелоэктазия слева, почечная колика слева. За время нахождения в ЦГБ г. Югорска ему было сделано две операции. Первая операция была сделана по дроблению камня, при которой врач нарушил функцию мочеточника. В связи с чем, по причине некачественно проведенной первой операции потребовалась вторая операция. Во время второй операции был разрезан мочевой пузырь и повреждена левая почка, из-за чего мочевина стала поступать в брюшную полость. После чего ему было рекомендовано обратиться в больницу № 14 гор. Екатеринбурга для решения вопроса по производству третьей операции с применением дистанционной литотрепсии. Лечащий врач Н.Д.Н. в выписке из медицинской карты больного исказил данные о состоянии здоровья, указав, что послеоперационный период проходил без особенностей. Из-за чего он не смог воспользоваться услугами страховой компании, которая при наличии показаний должна была организовать его транспортировку и сопровождение в гор. Екатеринбург. При этом он находился в тяжелом состоянии, передвигался с трудом, испытывал сильные боли, нуждался в транспортировке до гор. Екатеринбурга и сопровождении. В сопровождении жены вынужден был за свой счет железнодорожным транспортом добираться до гор. Екатеринбурга. Поступил в отделение урологии и литотрипсии ООО «Городская больница № 41» гор. Екатеринбурга 30.05.2008 года, где ему был поставлен диагноз: мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, разрыв левой почки, уринома, мочевой затек, цистостома и экстренно была проведена операция по ревизии левой почки, ушиванию раны лоханки, нефрестомии слева, рецистомии, дренированию забрюшинного пространства слева. Прошел длительное лечение и был выписан в удовлетворительном состоянии 01.07.2008 года. 22.07.2008 года вновь вынужден был вернуться в больницу гор. Екатеринбурга, чтобы извлечь трубки, которые были поставлены в ходе операции, где находился до 31.07.2008 года с диагнозом: мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, нефростома слева. После проведенного лечения были рекомендованы медицинские препараты, на приобретение которых было потрачено 2700 рублей. Расходы его, его жены в качестве сопровождающей по проезду к месту лечения в гор. Екатеринбург и обратно составили 8101,70 руб. Считал, что из-за виновных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в общей сумме 10801,7 рубль, который просил взыскать с МЛПУ «ЦГБ г. Югорска». В результате неквалифицированной медицинской помощи, оказанной в ЦГБ г. Югорска, перенес нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Т.Н.П. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Здота В.М. полагал требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда не основанными на законе, поскольку любое заболевание сопровождается болью, физическими страданиями для больного.

Третье лицо Н.Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе опроса Вичугским районным судом Ивановской области по судебному поручению Н.Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, поскольку диагноз при поступлении истцу был поставлен правильно, предоперационное обследование проведено в достаточном объеме, методика проведения операции была также выбрана правильно. Допущенные при операции тактические нарушения не могут расцениваться как некачественное оказание медицинской помощи. Причиной обращения истца в больницу г. Екатеринбурга связано только с заболеванием и не связано с недостатками предыдущего лечения.

Выслушав объяснения истца Т.Н.П., представителя ответчика Здота В.М., заключение помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В деле имеется подлинник выписки из медицинской карты стационарного больного Т.Н.П. от 27.05.2008 г. за подписью заведующего хирургическим отделением А.В.Д. и врача-уролога Н.Д.Н., из которой следует, что с 18.05.2008 г. Т.Н.П. находился в хирургическом отделении МЛПУ «ЦГБ г. Югорска» с диагнозом «Мочекаменная болезнь. Микролит Нижней трети левого мочеточника. Уретеропиелоэктазия слева. Почечная колика слева. Тампонада мочевого пузыря. Цистстома». Поступил экстренно с клиникой почечной колики слева. 23 мая 2008 г. проведена первая операция: попытка уретероскопии контактной литотрипсии камня нижней трети левого мочеточника. Через 4 часа после операции, было принято решение о проведении Т.Н.П. второй операции - цистостомии, купировании тампонады, уретеролитотомии в нижней трети левого мочеточника. Послеоперационный период прошел без особенностей, проводилась уросептическая спазмолитическая терапия. Рекомендовано дистанционную литотрипсию провести на базе ОКБ                            г. Екатеринбурга по линии СОГАЗ.

Кроме того, в выписке имеется следующая запись: «На момент транспортировки в ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга нуждается в сопровождении».

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в 2008 году страховой полис ОМС Т.Н.П. выдан по месту его работы в СМУ-2 ООО «Югорскремстройгаз» - Югорским филиалом ОАО «Газпроммедстрах», ответственность ответчика перед третьими лицами не застрахована, по причине отсутствия бюджетного финансирования.

В деле имеется Акт экспертной оценки качества стационарной медицинской помощи Т.Н.П., составленный Югорским филиалом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в котором отражены выводы внештатного врача-эксперта С.А.И. по результатам помощи Т.Н.П.: не ликвидирована обструкция левого мочеточника, не диагностировано повреждение лоханки левой почки, что в дальнейшем усугубило течение заболевания и удлинило сроки лечения.

Согласно справки врача отделения урологии ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга К.К.А. от 30.05.2008 г. после обследования Т.Н.П. дано следующее заключение: дефект стенки левой лоханки с мочевым затёком в паранефральной клетчатке слева, мочекаменная болезнь: камень терминального отдела левого мочеточника, состояние после наложения цистостомы.

Допрошенный в рамках исполнения судебного поручения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в качестве свидетеля заведующий отделением урологии и литотрипсии ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга К.О.В. показал суду, что больной Т.Н.П. поступил 30 мая 2008 г. с подозрениями на пелонифрит. Ему была проведена комплексная томография. Обнаружен мочевой затек почки, имелось перфоративное отверстие, которое впоследствии было ушито. Разрыв лоханки левой почки у больного мог произойти по трем причинам. Первая, что в мочеточник заходили инструментом до 20 см, размер почки до 30 см, ошибки быть не могло. Вторая, это спонтанные разрывы полостной системы. Третья, при вводе инструмента почка могла порваться, было воспаление полостной системы. Возможно, просто произошло искажение. Разрыв произошел, т.к. больного вовремя не диагностировали. До операции введения инструмента внутрь тела не производилось.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была проведена судебно-медицинская экспертиза в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ханты-Мансийска, представившая в суд заключение № 159 от 10.07.2009 - 07.08.2009 г.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии, в связи с тем, что консервативное лечение не дало эффекта, хирургическое вмешательство было необходимо; диагноз Т.Н.П. поставлен правильно, предоперационное обследование Т.Н.П. было проведено правильно и в достаточном объеме; методика проведения операции по удалению камня из левого мочеточника была выбрана правильно, проведение первой операции не следует расценивать как некачественное оказание медицинской помощи в виде объективных причин - подобная манипуляция сопряжена со значительными техническими трудностями и нередко заканчивается неудачей. Поводом для проведения второй операции явилась острая задержка мочи у Т.Н.П., в случае если бы при первой операции врачом оператором был дренирован мочевой пузырь, второй операции можно было избежать. При проведении второй операции 23 мая 2008 г. врачом-оператором также были допущены тактические и технические нарушения: вновь не была дренирована левая почка, мочевой пузырь был дренирован с техническими погрешностями, что привело к формированию мочевого затека в предпузырной клетчатке (подтекание мочи из операционного разреза мочевого пузыря в мягкие ткани передней стенки живота). В протоколе операции, проведенной 30 мая 2008 г. в ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга зафиксировано повреждение лоханки левой почки у Т.Н.П., наличие разрыва также косвенно подтверждается результатами компьютерной томографии. По имеющимся данным не представляется возможным достоверно установить, что явилось причиной разрыва лоханки левой почки у Т.Н.П.: или повреждение, нанесенное медицинским инструментом во время операции, или спонтанный разрыв лоханки (учитывая, то, что имелось затруднение оттока мочи левой почки, разрыв лоханки мог произойти самопроизвольно, либо от самой незначительной травмы). Обращение Т.Н.П. 30.05.2008 г. в ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга и последующее лечение в основном было связано с имевшим у истца заболеванием, экстренная операция Т.Н.П., проведенная в данном учреждении была направлена как на лечение заболевания, так и на устранение недостатков, допущенных при проведении предыдущих операций в МЛПУ «ЦГБ г. Югорска». Дальнейшее лечение, в т.ч. необходимость длительного установления трубки для отвода мочи из почки, прием различных препаратов, дистанционное дробление камня в мочеточнике, связано только с заболеванием и не связано с недостатками предыдущего лечения. Медицинская помощь в ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга оказывалась правильно, своевременно и в достаточном объеме, методы лечения выбраны правильно, каких-либо нарушений со стороны медицинских работников не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что врачом-оператором Н.Д.Н. при оказании медицинской помощи Т.Н.П. были допущены врачебные ошибки: при проведении первой хирургической операции не был дренирован мочевой пузырь, а также при проведении повторной операции Н.Д.Н. допустил тактические и технические нарушения - вновь не была дренирована левая почка, мочевой пузырь был дренирован с техническими погрешностями, что привело к формированию мочевого затека в предпузырной клетчатке. Данные действия Н.Д.Н. повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца, связанные с устранением в ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга недостатков операций, т.е. в судебном заседании установлена причинная связь между действиями врача Н.Д.Н. и наступившими для Т.Н.П. последствиями.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика Здота В.М. и третье лицо Н.Д.Н. не оспаривали тот факт, что Н.Д.Н., проводивший истцу первую и вторую хирургические операции 23 мая 2008 г., состоял в этот период с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается также трудовым договором от 15.03.2007 г. №.

Доводы третьего лица Н.Д.Н., изложенные им в своих возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку независимыми экспертами установлено, что экстренная операция Т.Н.П., проведенная в ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга, была направлена как на лечение заболевания, так и на устранение недостатков, допущенных при проведении предыдущих операций в МЛПУ «ЦГБ г. Югорска».

При данных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с устранением недостатков оказанной Т.Н.П. медицинской помощи в МЛПУ «ЦГБ г. Югорска» и поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий Т.Н.П., тяжести перенесенных им операций, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости в сумме 130000 рублей.

В части взыскания материального ущерба в размере 10801 руб. 70 коп., иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части возмещения материального ущерба и полагал возможным его удовлетворить в полном объеме. Однако суд не может принять признание иска представителем ответчика, поскольку требование истца о возмещении материального ущерба затрагивает также интересы третьего лица - бывшего работника МЛПУ «ЦГБ г. Югорска» Н.Д.Н., который с иском полностью не согласен.

Расходы истца в части возмещения материального ущерба подтверждаются железнодорожными билетами на проезд Т.Н.П. и его супруги Т.Л.Г. (как сопровождающего) от ст. Геологическая (г. Югорск) до ст. Свердловск (г. Екатеринбург) и обратно (в прямом направлении через ст. Серов), на общую сумму 8101 рубль 70 копеек, которую и следует взыскать с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

В части взыскания расходов истца на приобретение лекарств на общую сумму 2700 рублей следует отказать, поскольку истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана причинная связь между действиями ответчика и необходимостью приобретения определенных лекарственных препаратов в августе-сентябре 2008 года, поскольку последующее лечение было связано с имевшимся у истца заболеванием и не связано с недостатками предыдущего лечения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 424,06 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница г. Югорска» в пользу Т.Н.П. 8101 рубль 70 копеек в счет возмещения материального ущерба и 130000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница г. Югорска» в пользу Т.Н.П. расходы по уплате госпошлины в размере 424 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2010 года.

Председательствующий: п/п.

Верно

Судья Югорского районного суда                                                 А.С. Хабибулин

Секретарь суда                                                                                        А.А.Тюрина