РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                                 02 ноября 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истицы Ч.О.В.,

представителя ответчицы В.А.В.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24103800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о взыскании причиненных убытков (реального ущерба) в размере 6000000 рублей.

    В обоснование иска указала, что по договору о совместной деятельности без образования юридического лица для совместной деятельности в г. Югорске, заключенному между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, каждой из них с целью обеспечения указанной деятельности внесено по 60000 евро в рублевом эквиваленте. На указанную сумму было приобретено оборудование, всего на обустройство салона <данные изъяты> ушло 950000 рублей. Часть взноса, внесенная ответчицей, ушла на обустройство салона, а часть взноса, внесенная ею, ушла на закупку товара. В общей сложности на июнь 2007г. в салоне ею был аккумулирован товар на сумму 6000000 рублей, который ответчица самоуправно вывезла к себе домой. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества между ними был признан недействительным, с нее в пользу ответчицы взыскана денежная сумма в размере 2851250 рублей, составившая взнос <Ответчик> при создании товарищества, но ущерб в виде стоимости вывезенного в июне 2007г. из салона принадлежащего ей товара в сумме 6000000 рублей ответчицей до настоящего времени не возмещен. В возбуждении уголовного дела по ее заявлению в ОВД по г. Югорску было отказано. Взыскиваемая сумма в размере 6000000 рублей составляет ее убытки в виде реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> уточнила исковые требования, просила взыскать с <Ответчик> в ее пользу причиненные убытки в размере 24103800 рублей. Указала, что при проведении товароведческой экспертизы установлено, что на момент вывоза <Ответчик> товара в салоне - магазине находился товар в количестве 3039 единиц на сумму 24103800 рублей. Весь товар был закуплен на ее денежные средства, ей причинен реальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с <Ответчик> в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24103800 рублей. Указала, что заключенный между сторонами договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поскольку заключен между физическими лицами, а не между индивидуальными предпринимателями. Следовательно, законных оснований у <Ответчик> для обращения товара в свою собственность на момент его вывоза из магазина не имелось, поэтому в силу ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчица должна возвратить ей имущество в натуре. Однако ответчица не имеет возможности возвратить имущество в натуре по той причине, что оно пришло в негодность, утратило свои первоначальные свойства, поэтому согласно ст. 1105 ГК РФ ответчица должна возместить ей действительную стоимость имущества на момент его приобретения. В салоне-магазине <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ имелся товар в количестве 3039 единиц на сумму 24103800 рублей, <Ответчик> предоставлен товар на экспертизу в количестве 260 единиц на сумму 1661700 рублей, просила взыскать стоимость всего товара.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица <Истец>, поддержав уточненные исковые требования по тем же основаниям, просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истица <Истец> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием представителя Ч.О.В.

Представитель истицы Ч.О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что материалами дела подтверждается приобретение товара только <Истец>, каких-либо доказательств приобретения товара ответчицей за ее средства <Ответчик> не представлено, поэтому в соответствии со ст. 1105 ГК РФ <Ответчик> должна возместить действительную стоимость имущества, которая определена по заключению эксперта в размере 24103800 рублей. Доказательствами вывоза товара <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ являются наличие у нее товара, а также свидетельские показания. Товароведческой экспертизе подвергались книги прихода-расхода товара, а также товар, представленный самой <Ответчик>, который идентичен товару, указанному в лицевых счетах, товарных накладных. Из объяснений представителя ответчицы у <Ответчик> имеется лишь представленный на экспертизу товар на сумму 1661700 рублей, где оставшаяся большая часть товара - неизвестно. Договора между истицей и ответчицей или кем-либо другим о приобретении <Истец> товара для кого-либо, в том числе и для ответчицы, и оплате этим лицом ей денежных средств за этот товар, не имеется. Все договоры на продажу одежды заключены с <Истец>, из выписок об оплатах следует, что оплата товара производилась исключительно истицей. Ответчицей товар не приобретался и не оплачивался. Доказательств приобретения <Истец> товара на переданные ответчицей деньги в сумме 518365 рублей не представлено. Эта денежная сумма указывалась <Ответчик> в первоначальном иске к <Истец> о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение, доставку и монтаж оборудования. Полагала, что факт обращения ответчицей в свою собственность имущества истицы, а также стоимость этого имущества, полностью доказан. Сумма взыскиваемых судебных расходов разумна, учитывая стоимость юридических услуг, длительность рассмотрения дела и его сложность.

Ответчица <Ответчик> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя В.А.В. Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.

Представитель ответчицы В.А.В. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и <Истец> был заключен договор простого товарищества, по которому сторонами было внесено по 60000 евро. Решением <данные изъяты> данный договор был признан недействительной сделкой, с истицы в пользу ответчицы взыскана денежная сумма в размере 2851250 рублей, составившая взнос <Ответчик> при создании товарищества. <Ответчик> вывезла товар из магазина, поскольку считала его приобретенным на свои деньги в сумме 518365 рублей. В настоящее время она согласна вернуть переданный на хранение, находящийся в гараже товар. Материалами дела не подтверждается приобретение истицей товара на указанную в иске сумму и передачу его ответчице. В представленных истицей документах (счетах - фактурах, товарных накладных, квитанциях на оплату) содержится наименование товаров с указанием их артиклей, стоимости, количества, однако <Истец> не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи именно этого товара ответчице в счет исполнения обязательств по договору, признанному впоследствии недействительным. Заключение товароведческой экспертизы не содержит в себе информации о товаре, стоимость которого подтверждается представленными истицей документами, стоимость товара не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Книги прихода-расхода не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости товара. Истицей не доказана принадлежность ей товара на праве собственности и его рыночная стоимость. Имеющиеся документы не конкретизируют имущество, рыночную стоимость которого истица взыскивает. Кроме того, истицей не доказаны факты вывоза ответчицей товара во всем его объеме, в большем количестве, чем было представлено на экспертизу. Считала, что <Истец> выбран неверный способ защиты нарушенного права, она вправе истребовать у ответчицы имущество в натуре, поскольку оно пригодно для использования по назначению. Возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон Ч.О.В., В.А.В., показания эксперта З.Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <Истец> и <Ответчик> был заключен договор простого товарищества, по которому они обязались соединить свои вклады по 60000 евро и совместно действовать с целью извлечения прибыли от торговли в г. Югорске ХМАО-Югры.

    Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, с <Истец> в пользу <Ответчик> взыскана денежная сумма в размере 2851250 рублей (средства, перечисленные <Ответчик> в пользу <Истец> по договору простого товарищества) и судебные расходы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора простого товарищества стороны вели совместную торговую деятельность в салоне - магазине <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> в г. Югорске.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя <Истец> в пользу <Ответчик> взыскана денежная сумма в размере 965095,80 рублей в счет неосновательного обогащения (средства, потраченные на закупку нестандартного и торгового оборудования, его демонтаж), а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания 20-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-190), <Ответчик> пояснила, что после предложения <Истец> о ведении совместного бизнеса, в июле 2006г. они встретились в санатории Подмосковья, где она передала истице деньги в сумме 518365 рублей для этой цели, и только в октябре 2006г. был заключен договор простого товарищества. Товар для реализации в салоне <данные изъяты> г. Югорска приобретала <Истец>, однако отсутствовали документы и сертификаты на него, цена товара не соответствовала его качеству, она решила закрыть салон, о чем сообщила <Истец>. Оставшийся в салоне товар упаковала в коробки и увезла домой, поскольку считала, что он принадлежит ей, поскольку приобретен на ее деньги. Ею на экспертизу был предоставлен весь товар, который она вывезла. Бутик, откуда она вывезла товар, ей был беспрепятственно открыт охранником.

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-190) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 96-100) <Истец> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил управляющий ТЦ <данные изъяты> и сообщил о закрытии салона <данные изъяты>, чему она удивилась, позвонила нотариусу и отозвала доверенность на имя <Ответчик> Приехав в г. Югорск, обнаружила магазин пустым. На ее предложение вернуть товар с условием выплаты вложенной доли и доли прибыли <Ответчик> ответила отказом. Товар приобретался только ею, в Германии, на собственные денежные средства, уплачено около 300000 евро (12-14 млн. рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств передачи денежной суммы в размере 518365 рублей на приобретение какого-либо товара, а также товара, вывезенного из салона <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из материалов дела следует, что эту сумму <Ответчик> передала <Истец> до заключения договора простого товарищества, на организацию совместного бизнеса.

Из материалов дела (накладных, инвойсов, счетов-фактур, выписок из лицевых и клиентских счетов, контрактов, грузовых накладных, справки <данные изъяты>) следует, что все договоры на продажу одежды заключены <Истец>, оплата товара и его отправка в г. Югорск производилась истицей.

Указанные факты не оспаривались представителем ответчицы в судебном заседании. Довод ответчицы о том, что она полагала, что вывозит товар, который был приобретен за ее деньги, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на предположении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> направила в адрес <Истец> телеграмму с предложением забрать вывезенные ею вещи в связи с невозможностью дальнейшего хранения, таким образом, подтверждая факт их принадлежности истице.

Свидетели К.М.А., М.Е.П., К.Г.Н., М.В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-234) показали, что товар в магазин <данные изъяты> поставляла <Истец>, а <Ответчик> руководила работой магазина. Продавец К.М.А. пояснила, что информация о ценах на товар в книги прихода-расхода товара заносилась после установления цен <Истец> или <Ответчик> Накладных и иных документов на товар она не видела.

Свидетель Д.А.Н. в судебном заседании (т.2 л.д. 180-190) показал, что по роду службы проводил проверку по заявлению <Ответчик> о реализации контрафактного товара. В ходе проверки товар из магазина <данные изъяты> был перевезен на хранение в другой павильон, сделали изъятие нескольких экземпляров одежды, товар не пересчитывался, находился примерно в 20-ти коробках, какие-либо документы отсутствовали.

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Б.Л.И. (т.2 л.д. 180-190), актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171).

Указанные обстоятельства опровергают объяснения истицы и ее представителя, что товар был вывезен <Ответчик> к себе домой ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд не находит акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ доказательством количества товара, поскольку в нем содержатся приблизительные сведения.

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что совместно с супругой вывозили из магазина товар в ночное время, около 20 коробок различного размера, полагали, что товар приобретен на их деньги в сумме 518365 рублей, переданные <Истец>

Из заключения товароведческой экспертизы от 20.01.-ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <Ответчик> представлен товар на экспертизу в количестве 260 единиц на сумму 1661700 рублей.

Объяснения ответчицы о том, что она вывезла из салона <данные изъяты> лишь этот товар, предполагая свое право собственности на него, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия у <Ответчик> товара в большем количестве, возможной реализации ею товара после вывоза, истицей не представлено. Представитель истицы в судебном заседании указала, что ей неизвестно, где находится большая часть товара.

Свидетель З.Е.Н. в судебном заседании показала, что проводила экспертизу товара, имеющегося в наличии у <Ответчик>, органолептическим методом, то есть путем визуального исследования внешнего вида товара с учетом товарного состояния, методик по оценке. Представленный на экспертизу товар был упакован не в оригинальную упаковку, некоторый не был упакован, имел запах, помятости, пятна, потеря товарного вида по состоянию на февраль 2009г. составляла 20-50%, он был непригоден для реализации и фактически для носки, то есть для использования по назначению. Остаточная стоимость была определена при осмотре товара, с учетом потери товарного вида. Товар на экспертизу был представлен в количестве 260 единиц, остаточная стоимость с учетом потери товарного вида составляет 1254570 рублей. Фактически представлено товара на сумму 1661700 рублей. При проведении экспертизы товар сопоставлялся с аналогом, имеющимся на рынке, проводился аналог товара, указанного в документах, с товаром, представленным <Ответчик>. Определение количества товара в салоне <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его стоимости она обосновывала лишь данными в книгах прихода-расхода товара. Первичная документация на товар ей не была представлена. При условиях хранения товара в аналогичных условиях в настоящее время он потерял весь товарный вид, что исключает его использование по назначению.

В рассматриваемом случае суд не может принять во внимание заключение товароведческой экспертизы в части определения количества товара и его стоимости в магазине <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Книги прихода-расхода товара содержат сведения о цене товара, установленной для реализации самими сторонами, не подтверждаются какими-либо документами. Эксперт З.Е.Н. показала, что она не определяла рыночную стоимость товара в салоне-магазине <данные изъяты>, а отразила сведения, находившиеся в книгах.

Истицей не представлено доказательств наличия в салоне-магазине <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 24103800 рублей и вывоза товара ответчицей именно на эту сумму и в количестве 3039 единиц. Об иной сумме товара следуют и объяснения ответчицы о стоимости приобретаемого товара, что указано и в первоначальном встречном исковом заявлении о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 6000000 рублей.

Товар приобретался истицей для реализации потребителям, на момент производства экспертизы в начале 2009г. он уже не мог быть использован по назначению. В судебном заседании установлено, что вывезенный товар продолжает храниться ответчицей в аналогичных условиях, в сложенном состоянии, неоригинальной упаковке, в гараже, что, по показаниям эксперта, влечет за собой полную потерю товарного вида изделий одежды. Следовательно, использование вещей по назначению в рассматриваемом случае невозможно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущество, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае суд полагает допустимым доказательством действительной стоимости находящегося у <Ответчик> имущества заключение товароведческой экспертизы, поскольку экспертом товар осматривался, его стоимость определена с учетом методик по оценке, путем сопоставления с рыночными ценами аналогичного товара.

<Ответчик> неосновательно сберегает имущество <Истец>, возвращение имущества в натуре невозможно, поэтому должна возместить потерпевшей действительную стоимость сбереженного имущества. Следовательно, с <Ответчик> в пользу <Истец> подлежит взысканию денежная сумма в размере 1661700 рублей. Оснований для взыскания денежной суммы в большем размере у суда не имеются, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <Истец> за представление ее интересов в суде адвокатом Ч.О.В. уплачено в Коллегию адвокатов ХМАО - Югры 30000 рублей.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 рублей.      

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы должны быть взысканы понесенные истицей расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12408,50 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1661700 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска <Истец> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 09 ноября 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                         О.В. Василенко

Секретарь суда                    А.А. Тюрина