РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 02 ноября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: заявительницы К.Т.Е., взыскателя Ш.А.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Атапиной В.В., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т.Е. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. о наложении ареста на имущество от 15.09.2010 г. и акта описи имущества от 15.09.2010 г., УСТАНОВИЛ: К.Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. о наложении ареста на имущество от 15.09.2010 года и акта описи имущества от 15.09.2010 года, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района ХМАО-Югры о взыскании с нее и бывшего мужа К.В.А. солидарно задолженности в пользу взыскателя Ш.А.Е. в сумме 75000 рублей, судебным приставом-исполнителем 18 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения которого 15.09.2010 года было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт оценки принадлежащего ей имущества, с результатами которой она не согласна, поскольку стоимость имущества занижена, не соответствует ее реальной цене. В связи с чем считает, что оценка имущества должна быть объективной, а постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2010 года вынесены незаконно, просила их отменить. Определениями судьи от 25.10.2010 г. и 29.10.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель Ш.А.Е. и второй должник по исполнительному производству - К.В.А. В судебном заседании заявительница К.Т.Е. заявление поддержала по тем же основаниям. Взыскатель Ш.А.Е. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что должники несут солидарную ответственность, доказательств раздела совместного имущества должников не предоставлено, долг до настоящего времени не погашен. Судебный пристав-исполнитель Атапина В.В. полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что при описи имущество должником К.Т.Е. не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость приобретенного ей имущества. Предварительная оценка изъятого имущества была менее 30000 рублей, в связи с чем оценщик привлечен не был. В последствии К.Т.Е. самостоятельно оценить свое имущество не пыталась. Просила применить последствия пропуска срока обжалования постановления о наложении ареста на имущество и акта описи имущества. Должник К.В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен. Выслушав объяснения заявительницы К.Т.Е., взыскателя Ш.А.Е., судебного пристава-исполнителя Атапиной В.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании исполнительного листа № 2-42 от 03.06.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО-Югры, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску Атапина В.В. 18.06.2010 г. возбудила исполнительное производство № в отношении должника К.Т.Е. Предмет исполнения - взыскание задолженности (солидарно) в размере 76246 руб. в пользу взыскателя Ш.А.Е. Постановлением от 18.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску Атапина В.В. объединила исполнительные производства № и № в отношении должников К.Т.Е. и К.В.А. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя Ш.А.Е. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Часть 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 15.09.2010 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К.Т.Е., находящегося по адресу: <адрес>. В судебном заседании К.Т.Е. пояснила суду, что с другим должником - К.В.А. она проживает в одной квартире <адрес> в г. Югорске и все имущество, находящееся в этой квартире, является их общим имуществом, как бывших супругов, раздел имущества не производили, но задолженность погашать добровольно она не собирается, поскольку считает виновным бывшего супруга К.В.А. Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста на имущество и доказательства вручения копии указанного постановления должнику К.Т.Е., материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, суд считает, что заявление должностного лица о пропуске заявительницей срока обжалования постановления не состоятельны. Однако, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов должника не усматривается, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановлении от 15.09.2010 г. и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. В силу ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона). В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. В деле имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2010 г., согласно которому, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску Атапина В.В. с участием понятых Б.В.И. и К.А.Б. произвела опись, арест и оценку следующего имущества должника К.Т.Е.: микроволновая печь 1 шт. - 200 руб., посудомоечная машина 1 шт. - 4000 рублей, кухонный гарнитур с раковиной 1 шт. - 10000 рублей, камин 1 шт. - 800 рублей, морозильная камера 1 шт. - 1000 руб., кухонный уголок 1 шт. - 1500 рублей, всего 6 наименований на общую сумму 17500 рублей. При этом из пояснений К.Т.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. установлено, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста от 15.09.2010 г. в присутствии заявительницы К.Т.Е., копия акта вручена ей под роспись, общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке не превышает тридцати тысяч рублей, следовательно, привлечение оценщика в данном случае не являлось обязательным. Кроме того, при проведении описи и оценки имущества, должница каких-либо документов по стоимости и даты приобретения описываемого имущества должностному лицу не представила, замечаний по оформлению акта описи, ареста имущества и его оценки не высказывала. Согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В соответствии с ч. 7 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. К.Т.Е., оспаривая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости имущества, суду не представила. Учитывая, что К.Т.Е. оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. без привлечения оценщика, в десятидневный срок, предусмотренный ч. 7 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности, оспариваемое постановление от 15.09.2010 г. и акт описи имущества от 15.09.2010 г. соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявления К.Т.Е. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления К.Т.Е. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. о наложении ареста на имущество от 15.09.2010 г. и акта описи имущества от 15.09.2010 г., отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2010 года. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина