ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                    09 ноября 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,

истца <Истец>,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 700000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ул. <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на него, являющегося пешеходом. В результате аварии ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и психических страданиях, переживаниях, потере профессиональных навыков и квалификации. Моральный вред усугублен поведением ответчика, который до настоящего времени не предпринял никаких попыток сгладить свою вину. Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред.

    В судебном заседании истец <Истец> поддержал свои требования по тем же основаниям, дополнив, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он один месяц не вставал в кровати, уже второй месяц ходит в аппарате, три раза проходил курс стационарного лечения, было произведено две операции под наркозом.

    Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, не представил в суд доказательства в опровержение предъявленного иска. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, с вынесением заочного решения.

    Заместитель Югорского межрайонного прокурора Байкина В.А. полагала, что исковые требования <Истец> законны и обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению, сумма компенсации за причиненный моральный вред подлежит снижению с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать 200000 рублей, потраченных на лечение.

    Суд, выслушав объяснения истца, заключение заместителя прокурора, показания свидетеля В.Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из приговора Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <Ответчик> на ул. <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности, не имея полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим Ш.И.В., двигаясь задним ходом по прилегающей территории у кафе <данные изъяты> по направлению к проезжей части, нарушил п.п. 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.7., 8.12. Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на пешехода <Истец>, находившегося на данной прилегающей территории с правой стороны по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <Истец> был причинен открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также открытый перелом диафиза малоберцовой кости, закрытый перелом правого надколенника, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, <Ответчик> был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по г. Югорску Е.И.Ш. был произведен осмотр места происшествия - проезжей части, расположенной напротив дома <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения <Ответчик>

Актом судебно - медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта П.М.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <Истец> на момент госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) имелись следующие телесные повреждения: открытые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытый перелом правого надколенника, которые возникли незадолго до госпитализации от действия тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Открытый перелом диафиза большеберцовой кости причинил тяжкий вред здоровью, так как повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Остальные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья). Повреждения могли образоваться как при нанесении ударов тупыми предметами, так и при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства.

Из выписных эпикризов из истории болезни № №, копии листка нетрудоспособности, следует, что <Истец> с ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения, затем наблюдался амбулаторно.

Свидетель В.Г.В. показала, что после аварии ее сын три раза лежал в больнице, принимал таблетки, ему ставили наркоз, что негативно влияет на его здоровье. Сын страдает, мучается, у него постоянные боли, переживает по поводу работы. После дорожно-транспортного происшествия <Ответчик> к ним ни разу не обратился по оказанию помощи.

При данных обстоятельствах суд считает, что <Истец> был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях - получении телесных повреждений в виде открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости, причинившего тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также открытого перелома диафиза малоберцовой кости, закрытого перелома правого надколенника, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, физической боли, длительной утратой трудоспособности и невозможностью в период лечения вести полноценную жизнь.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.     

    Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

    При данных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика <Ответчик>, при этом суд полагает, что ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств ДТП, материального положения ответчика, подлежит частичному уменьшению. Учитывая тяжесть причиненных <Истец> телесных повреждений (повлекших тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести), длительное расстройство здоровья, испытанные истцом чувства боли и неудобства, перенесенные физические и нравственные страдания, длительный период прохождения лечения, проведение двух операций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с <Ответчик> в счет компенсации морального вреда в пользу <Истец> денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.             

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Верно

Судья                                                           О.В. Василенко

Секретарь суда                                                                                         А.А. Тюрина