РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 01 февраля 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца Г.А.А., представителя истца Федирко Р.А., представителя ответчика И.С.П. - Михай Н.В., ответчика Т.В.Н., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Свиридок В.В., третьего лица К.А.К., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к И.С.П., Т.В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Г.А.А. обратился в суд с иском к И.С.П., Т.В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что 24.01.2009 г. на 397 км. автодороги Ханты-Мансийск-Таежный ответчик И.С.П., управляя личным автомобилем Хенде Акцент (рег. знак №), не выбрав безопасную скорость движения, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с впереди идущим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2109 (рег. знак №), принадлежащим Г.А.А., под управлением по доверенности К.А.К., после чего в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль МАЗДА-6 (рег. знак №) под управлением владельца Т.В.Н., после чего автомобиль ВАЗ-2109 загорелся и полностью сгорел. По заключению дознавателя ОДиАП ОГПН от 27.01.2009 г. причиной возникновения пожара автомобиля ВАЗ-2109 явилась детонация электрооборудования в моторном отсеке в результате ДТП. Гражданско-правовая ответственность И.С.П. по договору ОСАГО застрахована в ООО «РСГ-Урал», где Г.А.А. в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 21750 рублей. Гражданско-правовая ответственность ответчика Т.В.Н. по договору ОСАГО застрахована в «ГСК «Югория», но там на свое заявление истец ответа не получил. Согласно отчету эксперта на момент полной гибели рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2109 составила 82000 рублей. Размер не возмещенного вреда - 60250 рублей. Но накануне ДТП, на автомобиль была установлена акустическая система «Пионер» на сумму 20000 рублей. В связи с чем, считал, что общая сумма причиненного ущерба составила 80250 рублей, которую и просил взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 90500 рублей в счет уплаченных им денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2009 г., 4600 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика и по 10000 рублей с каждого в счет расходов на оплату услуг представителя. 17 сентября 2009 г. истец, в порядке, установленном статьями 39, 40 ГПК РФ, изменил исковые требования и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах-Урал», как страховщика ответчика И.С.П., при этом указывал, что в соответствии с отчетом рыночная стоимость автомобиля на момент гибели составляла 78000 рублей, размер не возмещенной части ущерба составил 56250 рублей, которую истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал». Стоимость акустической системы «Пионер» в размере 20000 рублей просил взыскать солидарно непосредственно с причинителей ущерба И.С.П. и Т.В.Н. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с И.С.П. и Т.В.Н. 106000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства. Также просил взыскать с ответчиков по 1533 рубля в счет расходов на оплату услуг оценщика и по 6666 рублей расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 17.09.2009 г. ООО «Росгосстрах-Урал» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 08 декабря 2009 г. истец, в порядке, установленном статьями 39, 40 ГПК РФ, изменил исковые требования и привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственную страховую компанию «Югория», как страховщика ответчика Т.В.Н. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» и ГСК «Югория» 56250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в долях в зависимости от степени вины причинителей вреда И.С.П. и Т.В.Н. Стоимость акустической системы «Пионер» в размере 20000 рублей просил взыскать солидарно с ответчиков И.С.П. и Т.В.Н. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с И.С.П. и Т.В.Н. 106000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, а также взыскать со всех ответчиков по 1150 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, и по 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 09.12.2009 г. Государственная страховая компания «Югория» привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании истец Г.А.А. частично уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков И.С.П. и Т.В.Н. 20000 рублей стоимость акустической системы в долях в зависимости от степени вины каждого из указанных ответчиков, а также взыскать с них 106000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, в долях в зависимости от степени вины каждого. В части остальных требований иск подержал в полном объеме. Представитель истца Федирко Р.А. также поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, уточнив хозяйственно-правовую форму ответчика ГСК «Югория», просил указывать его как Открытое акционерное общество «ГСК «Югория». Ответчик И.С.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика И.С.П. - Михай Н.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что вина И.С.П. в причинении вреда, повлекшего уничтожение автомобиля истца, не доказана. Представитель ответчика ООО «РГС-Урал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Володин И.С., будучи допрошенным по судебному поручению, исковые требования Г.А.А. не признал, указывая, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.С.П. В ДТП установлена обоюдная вина двух водителей. Не только И.С.П. нарушил правила, но и Т.В.Н. также нарушил п. 10.1 ПДД. Аварийная стоимость автомобиля определена в сумме 45000 рублей, стоимость годных остатков - 1500 рублей. В связи с чем, страховое возмещение составляет 43500 рублей. С учетом того, что в ДТП виновны два человека, застрахованные в двух компаниях, определили сумму страхового возмещения на основании п. 63 Правил об ОСАГО в размере 21750 рублей. Ответчик Т.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Свиридок В.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что участие водителя Т.В.Н., чья ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в ДТП возникло от взаимодействия автомобилей истца и ответчика И.С.П. Нарушение ПДД со стороны водителя Т.В.Н. не находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП и причиненным вредом. Добавила, что действительно ГСК «Югория» действует в форме Открытого акционерного общества, считала возможным продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании. Третье лицо К.А.К. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Выслушав объяснения истца Г.А.А., его представителя Федирко Р.А., ответчика Т.В.Н., представителя ответчика И.С.П. - Михай Н.В., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», третьего лица К.А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По имеющимся в деле материалам административного дела установлено, что 24.01.2009 г. на 397 км автодороги Ханты-Мансийск - Таежный ответчик И.С.П., управляя личным автомобилем Хенде Акцент (рег. знак №), не выбрав безопасную скорость движения, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с впереди идущим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2109 (рег. знак №), принадлежащим Г.А.А., под управлением по доверенности К.А.К., после чего в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль МАЗДА-6 (рег. знак №), под управлением владельца Т.В.Н., после чего автомобиль ВАЗ-2109 загорелся и полностью сгорел. По заключению дознавателя ОДиАП ОГПН Толмачева Е.В. от 27.01.2009 г. версия возникновения пожара связанна со штатной работой электросистемы автомобиля, тормозной системы, системой выпуска отработавших газов. Версия неосторожного обращения с огнем исключается по обстановке предшествующей пожару, по положению очага пожара, по специфическим проявлениям источника. Причиной возникновения пожара автомобиля ВАЗ-2109 явилась детонация системы электрооборудования в моторном отсеке в результате ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2009 года № 263 И.С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД «Советский» М.В. Медведевым в возбуждении уголовного дела в отношении И.С.П. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В отношении Т.В.Н. было установлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения. В качестве общего основания ответственности за причинение вреда статьей 1064 ГК РФ устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и т.д. В соответствии п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Каких-либо доказательств, что вред причинен Г.А.А. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат, не представили таких материалов и ответчики. В деле имеется паспорт транспортного средства <адрес> от 17.04.2001 г., согласно которому истец является собственником автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт виновности ответчиков И.С.П. и Т.В.Н. в причинении вреда истцу Г.А.А. и соответственно их обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме. Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что следует установить следующие доли: И.С.П. в размере 80 %, Т.В.Н. - 20 %, поскольку доля вины И.С.П. в совершенном ДТП более очевидна - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, первым создал аварийную ситуацию и совершил столкновение, удар его автомобиля пришелся в сторону моторного отсека автомобиля ВАЗ-2109, в то время как вина Т.В.Н. заключается в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения (скоростной режим, с учетом дорожных и метеорологических условий; при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля). Повреждения, полученные автомобилем Г.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются актом осмотра транспортного средства № 985325 от 20.02.2009 г., составленного ООО «Автоконсталтинг Плюс». По заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков цена автомобиля марки ВАЗ-21093 рег. знак К782РО86 в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 45000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) - 1500 рублей. Акт о страховом случае № 0000985325-001 от 31.03.2009 г. и расходный кассовый ордер от 15.05.2009 г. № 3793 подтверждают начисление и выплату истцу страхового возмещения в размере 21750 руб. (денежные средства получены истцом в размере 21532,60 руб. за вычетом банковской комиссии за снятие наличных). В деле имеется отчет об определении рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-21093 № 00066/09 от 03.04.2009 г. по состоянию на 24.01.2009 г., выполненный оценщиком Загородниковой Е.Н., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 82000 рублей. Однако согласно другому отчету об определении рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-21093, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля составила 78000 рублей. Из письменных пояснений оценщика Загородниковой Е.Н. к данному отчету, следует, что произведен перерасчет определения рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ-21093 по требованию Г.А.А. в связи с необходимостью исключения дополнительной комплектации автомобиля автомагнитолой, т.к. автомагнитола была новая и не имела износа. По отчету-заключению эксперта-оценщика Загородниковой Е.Н. от 01.08.2009 г. № 000102/09 автомобиль полностью уничтожен пожаром, годные остатки отсутствуют, потеря товарного вида составляет 100%-подлежит утилизации. Таким образом, представленные истцом и ответчиком ООО «РГС-Урал» отчеты об определении рыночной стоимости легкового автомобиля в его доаварийном состоянии имеют существенные отличия. Изучив представленные отчеты и заключения, суд считает, что за основу следует взять отчеты эксперта-оценщика Загородниковой Е.Н. № 00066/09 и № 000102/09, поскольку в них в полном объеме отражена методология оценки рыночной стоимости автомобиля (затратный, сравнительный, доходный), товарное состояние автомобиля определено органолептическим методом исследования путем внешнего осмотра и фиксацией на внешний носитель (фотосъемка в приложении к заключению), в то время как заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит своей методологии оценки, неясно каким образом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, не указаны, какие имеются годные остатки. При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию, составил 78000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (в данном случае не более 120 тысяч рублей). Ответственность И.С.П. на основании полиса серии № от 27.12.2008 г. была застрахована в ООО «РГС-Урал», на срок 04.01.2009 - 03.01.2010 г. Ответственность Т.В.Н. на основании полиса серии № от 15.11.2008 г. была застрахована в Югорском филиале ОАО «ГСК «Югория», на срок 15.11.2008 - 14.11.2009 г. Учитывая, что истец предъявил требования к страховщикам о взыскании 56250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в долях в зависимости от степени вины причинителей, судом определены размеры долей, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» денежные средства размере 40650 рублей (78000х80%)-21750), с ОАО «ГСК «Югория» 15600 рублей (78000х20%). В части требований истца о взыскании с ответчиков И.С.П. и Т.В.Н. стоимости акустической системы «Пионер» по основаниям п. 64 Правил об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку из товарного чека, подтверждающего произведенную истцом покупку, видно, что помимо автомагнитолы «Пионер» (5500 руб.), антенны «Бош» (600 рублей), акустической системы «Пионер» (6900 руб.) истцом была приобретена сигнализация «Мангуст» с установкой - 7000 рублей. Учитывая, что истец в обоснование своих требований просил взыскать именно стоимость акустической системы, а сигнализация не относится к акустической системе, в ходе судебного разбирательства не уточнял свои требования в этой части, следует взыскать с ответчиков 13000 рублей (20000-7000), пропорциональной установленной их доли вины с И.С.П. - 10400 рублей (13000х80%), с Т.В.Н. 2600 рублей (13000х20%). В части требований истца о взыскании с ответчиков И.С.П. и Т.В.Н. расходов на аренду автомашины в размере 106000 рублей, следует отказать по следующим основаниям. В деле имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2009 г., согласно которому Г.А.А. был передан в аренду без экипажа автомобиль марки ВАЗ-21053, гос. знак №, принадлежащий К.Ф.В. По условиям договора стоимость аренды автомобиля в сутки составляла 500 рублей (п. 3.1 договора). При этом пункт 1.4 Договора аренды гласит, что арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору. Однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующую доверенность, в материалах дела она также отсутствует. Истец представил в суд расписки К.Ф.В. о получении ежемесячно с Г.А.А. денежных средств в счет оплаты аренды на общую сумму 106000 рублей. Как пояснил в судебном заседании истец, у него отсутствовали денежные средства на ремонт своего автомобиля, но автомобиль ему был необходим, поскольку он, как индивидуальный предприниматель, вынужден постоянно пользоваться им для поездок из Югорска-2 в г. Югорск, т.к. стоимость одноразовой поездки на такси равна суточной стоимости аренды за пользование автомобилем ВАЗ-21053. Однако общеизвестным фактом, не требующим доказательств, является регулярное движение общественного транспорта - автобуса из Югорска-2 в г. Югорск. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства фактического пользования автомобилем на законных основаниях по договору аренды, ввиду отсутствия доверенности на право управления автомобилем, в связи с чем, у суда возникают сомнения в достоверности заключенного договора аренды. Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии и заключением истцом договора аренды автомобиля ввиду отсутствия денежных средств на ремонт автомобиля, поскольку расходы, понесенные истцом на аренду не соразмерны сумме причиненного в ДТП ущерба. Иных доказательств в обоснование своих требований в этой части истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков И.С.П., Т.В.Н. суммы ущерба в размере 106000 рублей, потраченных им на аренду автомобиля, следует полностью отказать. Договор на выполнение услуг по оценке имущества и кассовый чек 06.04.2009 г. подтверждают, что Г.А.А. уплатил оговоренную сторонами договора сумму 4600 рублей, в связи с чем, следует удовлетворить требование истца о взыскании с каждого из ответчиков по 1150 рублей расходов на оплату услуг оценщика. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований истца Г.А.А.- в равных долях по 5000 рублей с каждого ответчика, с учетом разумности и справедливости, следует частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, уплаченных им по квитанции от 26.06.2009 г. № 12, с ООО «Росгосстрах-Урал» и И.С.П. по 4000 рублей, с ОАО «ГСК «Югория» и Т.В.Н. по 2500 рублей. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах-Урал» и И.С.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 794 рубля, с ОАО «ГСК «Югория» и Т.В.Н. - по 198,5 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу Г.А.А. из расчета 80 % степени вины причинителя вреда И.С.П. денежные средства размере 40650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рубля, а всего 46594 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу Г.А.А. из расчета 20 % степени вины причинителя вреда Т.В.Н. денежные средства размере 15600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 198 рублей 50 копеек, а всего 19448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек. Взыскать с И.С.П. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу Г.А.А. из расчета 80 % степени вины, денежные средства размере 10400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 794 рубля, а всего 16344 (шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля. Взыскать с Т.В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу Г.А.А. из расчета 20 % степени вины, денежные средства размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 198 рублей 50 копеек, а всего 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 05.02.2010 года Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В.Рыбалка