РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 22 сентября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: представителя истицы Глазковой Н.Н., ответчика В.Р.Ф., представителя ответчика Храповой А.Н., эксперта-оценщика Шарнина С.В., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к В.Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Б.С.И. обратилась в суд с иском к В.Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что решениями Югорского районного суда от 07.04.2008 г. и от 08.07.2008 г. с В.Р.Ф. были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного 08.07.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, всего 203210 рублей. Решения суда были исполнены, причиненный ущерб был взыскан с ответчика в полном объеме. Полученные денежные средства были направлены на ремонт автомобиля. Однако в процессе ремонта автомобиля работниками сервиса были выявлены скрытые дефекты, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 марта 2009 года сумма дополнительного ущерба от повреждения автомобиля составила 60294,19 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2308,83 рублей. В судебное заседание истица Б.С.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещена. Представитель истицы Глазкова Н.Н. на исковых требованиях настаивала, добавив, что ответчик причинил ущерб истице в результате ДТП, независимые оценщики составили отчеты. У истицы не сохранились документы о реальной стоимости ремонта. Обращения в ООО «Транссевер» для предоставления документов, результатов не дали. В настоящее время автомобиль отремонтирован полностью и эксплуатируется. Ответчик В.Р.Ф. исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика Храпова А.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что Югорским районным судом ранее уже рассматривались иски Б.С.И. к В.Р.Ф., в настоящее время ответчик выплатил сумму ущерба в полном объеме. Истец выбрал неправильное средство доказывания: сумму реальных убытков можно узнать из документов, а доказательства истца не соответствуют действительности. Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истицы Глазковой Н.Н., ответчика В.Р.Ф. и его представителя Храпковой А.Н., заключение эксперта Шарнина С.В., полагавшего наличие скрытых дефектов автомобиля истицы установленными, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 08.07.2007 года около дома <адрес> в г. Югорске по вине В.Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП истице был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Нисан Премьера, государственный регистрационный знак №. В деле имеется решение Югорского районного суда от 07 апреля 2008 года, вступившее в законную силу 21.07.2009 г., согласно которому по факту произошедшего 08 июля 2007 г. дорожно-транспортного происшествия, с виновника ДТП В.Р.Ф. взыскано в пользу Б.С.И. в возмещение материального вреда 123210 рублей. По решению Югорского районного суда от 08.07.2008 г., вступившему в законную силу 11.11.2008 г., с В.Р.Ф. в пользу Б.С.И. дополнительно взыскано 80000 рублей в счет возмещения материального вреда. Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств в счет возмещения вреда с В.Р.Ф. в пользу Б.С.И. по решениям суда составила 203210 рублей. В судебном заседании представитель истицы Глазкова Н.Н. пояснила суду, что автомобиль истицы в настоящее время полностью восстановлен, но в связи с тем, что при ремонте автомобиля были выявлены скрытые дефекты, стоимость восстановления автомобиля по оценке эксперта от 29.03.2009 г. увеличилась дополнительно на 60294,19 рублей. В соответствии п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что автомобиль Б.С.И. восстановлен полностью, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат только те расходы, которые истица произвела для его восстановления, в связи с чем, отчет эксперта об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от 29.03.2009 г. № 058-03/09 не подлежит применению, т.к. предполагал будущие расходы истицы на восстановление нарушенного права. Согласно заказ-нарядам № 0071 и № 0259 ООО «Транссевер» в период с 23.09.2009 г. по 09.10.2009 г. произвело работы по восстановлению автомобиля истицы на общую сумму 100170 рублей (99330+840), при этом в кассовом чеке, выданном ООО «Транссевер» 09.10.2009 г., указана сумма в размере 100400 рублей. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Иных доказательств, указывающих на фактический размер произведенных расходов на восстановление автомобиля, материалы дела не содержат, не представлены они истицей и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер фактически понесенных им расходов на полное восстановление транспортного средства и поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 60294,19 рублей следует отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку доказательств, что истице действительно причинены физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ) в результате причинения имущественного вреда, материалы дела не содержат. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Следовательно, в силу статей 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2308,83 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Б.С.И. к В.Р.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 60294,19 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2308,83 рублей, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2010 года. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина