РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 09 сентября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца В.В.А., представителя истца Глазковой Н.Н., представителя ответчика администрации г. Югорска - Ермакова А.Ю., третьего лица В.А.В., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к администрации города Югорска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате бездействия органов местного самоуправления и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Югорска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате бездействия органов местного самоуправления и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10.04.2010 г. между 13-45 и 14-00 часами его автомобиль FORDFOСUSC-MAX 2004 года выпуска, под управлением В.А.В., двигаясь по ул. Чехова в г. Югорске и проезжая через лужу, заглох. Попытки завести автомобиль результатов не дали. 11.04.2010 г. при осмотре автомобиля на станции технического обслуживания работники станции по признакам неисправности предположили, что произошел «гидравлический удар». Согласно акту осмотра транспортного средства № 112/10 вода через воздухозаборник попала в блок двигателя и произошел гидравлический удар. В результате деформировались все шатуны. По заключению независимого эксперта-оценщика Смеховича В.Н. стоимость восстановления транспортного средства составляет 179298 рублей. Полагает, что виновным в причинении ему ущерба является собственник дороги - администрация города Югорск. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 179298 рублей, а также понесенные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4785,96 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. До рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена В.А.В. В судебном заседании истец В.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что муниципалитет должен содержать дороги, проверять их качество и контролировать работу субподрядчиков. Представитель истца Глазкова Н.Н. также полагала иск подлежащим удовлетворению, добавив, что администрацией нарушены положения муниципального контракта в части отсутствия контроля за выполнением работ по содержанию дорог в г. Югорске. Заключение муниципального контракта с ООО «Югорскэнергогаз» не снимает с администрации ответственности. Представитель ответчика Ермаков А.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку муниципальным контрактом ООО «Югорскэнергогаз» несет ответственность за содержание указанной дороги, а ОАО «Служба заказчика» контролирует выполнение контракта. Третье лицо В.А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Югорскэнергогаз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Югорск от 06.08.2010 г. № 147 автомобильная дорога местного значения по ул. Чехова, протяженностью 1073,6 м, является собственностью муниципального образования городской округ город Югорск. Как следует из пояснений истца материальный ущерб причинен ему в результате того, что принадлежащий ему автомобиль под управлением супруги В.А.В., проезжая по ул. Чехова в г. Югорске, заехал в лужу, в результате чего вода через воздухозаборник автомобиля попала в блок двигателя и произошел гидравлический удар. Свидетели Г.З.Ф., Г.М.О., Л.И.В. показали, что 10.04.2010 г. на ул. Чехова в г. Югорске автомобиль FORD под управлением Владимировой А.В., проезжая через лужу, заглох и дальнейшие попытки завести его результатов не дали, и 11 апреля 2010 г. автомобиль увезли на СТО. Следовательно, в данном случае должны применяться общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В деле имеется муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог северной части города с грунтовым покрытием от 28.12.2009 г. № 51дсЖКХ-73.09, согласно которому ООО «Югорскэнергогаз» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог северной части города с грунтовым покрытием в г. Югорске, в соответствии с приложением 1 (в списке грунтовых дорог Северной части города ул. Чехова под номером 22). При этом по условиям муниципального контракта ООО «Югорскэнергогаз» (п. 1.1.) ежемесячно сдает результат выполненных работ, ОАО «Служба заказчика» (Управляющая организация) обязуется принять качественно выполненные работы, Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации г. Югорска оплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 4.4. муниципального контракта ООО «Югорскэнергогаз» оплачивает за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при выполнении работ. В судебном заседании истец и его представитель настаивали, что ответчиком по данному делу должна выступать именно администрация города Югорска. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Истцы не представили суду доказательства вины администрации г. Югорска в причинении им ущерба, из их пояснений следует, что вред причинен им в результате ненадлежащего состояния ул. Чехова в г. Югорске. Однако муниципальным контрактом от 28.12.2009 г. № 51дсЖКХ-73.09 бремя содержания указанной дороги лежит на ООО «Югорскэнергогаз», контроль за выполнением работ на ОАО «Служба заказчика». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска В.В.А. полностью отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска В.В.А. к администрации города Югорска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате бездействия органов местного самоуправления и взыскании судебных расходов, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2010 года. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина