РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 22 июня 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истицы С.О.А., представителя ответчика Пантина А.А., при секретаре Галлямовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости Югры» о взыскании денежных сумм, морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент недвижимости Югры» о взыскании денежных средств и морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что в декабре 2009 года обратилась к ответчику по вопросу приобретения квартиры, где ей было предложено купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предложенная квартира соответствовала её пожеланиям и 04.12.2009 г. между ними был заключен договор на оказание услуг, и в этот же день она по внесла денежные средства в счет предоплаты за квартиру в размере 80000 рублей. Однако после заключения договора и внесения предоплаты она узнала, что квартира продана ответчиком другим лицам. На требование вернуть денежные средства получила отказ. После чего направила претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты за квартиру. Считает, что ответчик своими действиями нарушил положения Закона о защите прав потребителей - ввел её в заблуждение относительно правильности составления договора и незаконно принял от неё денежные средства в размере 80000 рублей, в результате чего ей причинен убыток в указанной сумме. В связи нарушением ответчиком её прав она испытывает моральные страдания, т.к. не приобрела желаемую квартиру в собственность и ответчик не возвращает предоплату. Просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с расходами на предоплату квартиры, в размере 80000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей и судебные расходы 3000 рублей - за составление искового заявления. В судебном заседании истица С.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, добавив, что квартира приобреталась не для личных нужд, но в целях будущей предпринимательской деятельности. Представитель ответчика Пантин А.А. иск не признал, пояснив, что истица предупреждалась о необходимости внесения денежных средств за квартиру в полном объеме, несмотря на то, что срок действия договора заканчивался в конце 2010 года, т.к. продавец указанной квартиры требовал срочной продажи квартиры до конца 2009 года. Однако ответчица не предпринимала никаких шагов. Полагал, что внесенные денежные средства являются задатком и поэтому не возвращались истице. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В деле имеется договор на оказание услуг от 04.12.2009 г. (далее - Договор), заключенный между истицей и ответчиком, по условиям которого (пункт 2.1. Договора) исполнитель (ООО «Департамент недвижимости Югры») принял на себя обязанность оказать заказчику (С.О.А.) услуги по оформлению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также дополнительные услуги (получение задатка и т.д.). В соответствии с п. 4.1. Договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает ему услуги в размере 0 рублей. Предоплата за квартиру составляет 80000 рублей. Оплата за выполненную работу производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, на основании акта выполненных работ, либо в иной форме (пункт 4.2. Договора). Договор заключен до 31 декабря 2010 года и вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1.). Распиской директора ООО «Департамент недвижимости Югры» Пантина А.А. от 04.12.2009 г. подтверждается факт передачи денежных средств истицей в размере 80000 рублей в качестве предоплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что квартира <адрес> в г. Югорске ответчиком продана третьим лицам, следовательно, условия договора об оформлении договора купли-продажи квартиры не исполнены. Пункт 1 ст. 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным В соответствии с пунктом 7.2 Договора от 04.12.2009 г. договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, с предупреждением другой стороны за 15 дней. Претензией от 26.02.2010 г. С.О.А. уведомила ООО «Департамент недвижимости Югры» о расторжении договора об оказании услуг от 04.12.2009 г. и просила внесенные денежные средства в размере 80000 рублей возвратить, в связи с неисполнением им обязанности по договору. Претензия истицей направлена по адресу, указанному в договоре об оказании услуг от 04.12.2009 г., и согласно отметке почты не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения. Однако суд считает, что данное обстоятельство не может являться доказательством не вручения претензии ответчику, поскольку истица добросовестно исполнила свои обязательства, направив свое требование по адресу, указанному в подписанном между сторонами договоре. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица, не заявляя требование о расторжении договора, требует взыскать её расходы по предоплате в размере 80000 рублей, уплаченных ею по неисполненному договору от 04.12.2010 г. за квартиру <адрес> в г. Югорске, суд приходит к выводу требование истицы удовлетворить и взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание услуг от 04 декабря 2009 года предоплату за вышеуказанную квартиру в размере 80000 рублей. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о том, что сумма в размере 80000 рублей предоставлена в виде задатка, суд находит не состоятельной, поскольку опровергаются материалами дела: ответчик не предоставил соответствующее соглашение о задатке (ст. 380 ГК РФ), в расписке директора о получении денежных средств от С.О.А. прямо указано о получении предоплаты. Истица исковые требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик ввел её в заблуждение относительно правильности составления договора и незаконно принял от неё денежные средства в размере 80000 рублей, в результате чего ей причинен убыток в указанной сумме. Однако суд, проанализировав обстоятельства дела, в судебном заседании пришел к выводу, что на указанный спор не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик принял денежные средства в счет предоплаты за квартиру, но фактически не оказывал услуги С.О.А., кроме того, из пояснений истицы следует, что квартира приобреталась ею не для личных нужд, но для предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела видно, что ответчик отказывается возвращать сумму предоплаты в размере 80000 рублей, полагая, что указанная сумма предоставлена в качестве задатка. Но доказательств того, что истице причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Таким образом, в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей следует полностью отказать. Расходы истицы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 13.04.2010 г. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей в бюджет городского округа город Югорск. Учитывая, что истица при подаче иска полагала, что данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем не оплатила государственную пошлину в установленном размере, с неё также подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, исходя из требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости Югры» в пользу С.О.А. уплаченную по договору на оказание услуг от 04 декабря 2009 года предоплату за квартиру в размере 80000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости Югры» в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере 2600 рублей. Взыскать с С.О.А. в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25 июня 2010 года. Председательствующий: п/п Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В. Рыбалка