РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 17 ноября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А., истца Л.В.И., представителя истца Кисельмана К.М., представителя ответчика Здота В.М., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная городская больница г. Югорска» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и компенсации вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Л.В.И. работал фельдшером отделения скорой медицинской помощи в Муниципальном лечебно-профилактическом учреждении «Центральная городская больница г. Югорска» (далее - ЦГБ г. Югорска). Приказом от 12.10.2010 г. № он был уволен с 13.10.2010 г. по подп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что 25 сентября 2010 г. во время ночного дежурства он был подвергнут принудительному медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По результатам освидетельствования в отношении него был установлен факт употребления наркотических веществ группы опия, признаков опьянения не выявлено. Его объяснения о применении препарата «Седалгин-Н», в состав которого входит кодеин, дающий положительный тест на наличие опиатов, во внимание не приняты. Считает свое увольнение, процедуру увольнения и приказ об увольнении незаконными и нарушающими его трудовые права, а основание увольнения - надуманными. Полагает, что он не появлялся на работе и не находился на работе в состоянии наркотического опьянения. В судебном заседании Л.В.И. исковые поддержал требования по тем же основаниям, пояснив, что наркотические средства не употреблял, в наркотическом опьянении не находился. Тест прореагировал на кодеин, который входит в состав лекарственного препарата «Седалгин -Н», принятого от зубной боли. В настоящее время судом надзорной инстанции принята к рассмотрению его жалоба по делу об административном правонарушении по факту употребления им наркотических средств 25.09.2010 года. Представитель истца Кисельман К.М. требования истца поддержал по тем же основаниям, пояснив, что протоколом освидетельствования состояние опьянения у истца не выявлено. Кроме того, порядок увольнения истца был нарушен. Представитель ответчика Здота В.М. исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено в точном соответствии с нормами трудового законодательства, истец находился в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте. Выслушав объяснения истца Л.В.И., его представителя Кисельмана К.М., представителя ответчика Здота В.М., показания свидетелей Д.И.С., Л.В.М., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Л.В.И. работал фельдшером отделения скорой медицинской помощи в ЦГБ г. Югорска с 05 ноября 2004 года по трудовому договору от 26 марта 2010 г. №, заключенному на неопределенный срок. Приказом от 12.10.2010 г. № Л.В.И. был уволен 13 октября 2010 года по подп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Трудовой кодекс в силу положений статьи 192 относит увольнение работника по подп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. В соответствии с подп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Таким образом, факт употребления наркотических средств, без установления нахождения в состоянии опьянения, не образует состав дисциплинарного правонарушения, за которое предусмотрено увольнение по подп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, существенным обстоятельством является именно появление (нахождение) работника на работе в состоянии опьянения. В деле имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25.09.2010 г. №, из которого следует, что 25.09.2010 г. в 21 ч. 10 мин. Л.В.И. был направлен на освидетельствование УФСКН РФ по ХМАО-Югре старшим лейтенантом Д.И.С.. По заключению врача Санниковой С.В., проводившей освидетельствование Л.В.И., установлен факт употребления им наркотических веществ группы опия, признаков опьянения не выявлено. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что 25.09.2010 г. истец до направления на медицинское освидетельствование, находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей. В своем представлении об устранении нарушений требований действующего законодательства от 11.10.2010 г. Югорский межрайонный прокурор указал главному врачу ЦГБ г. Югорска, что по результатам медицинского освидетельствования Л.В.И. был установлен факт употребления им наркотического средства группы опиатов, однако на момент проверки к Л.В.И. за указанный факт не применены меры соответствующего воздействия, в связи с чем, требовал привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения. Из объяснительной записки Л.В.И. от 12.10.2010 г. следует, что 25.09.2010 г. во время его ночного дежурства, сотрудники УФСКН потребовали проехать с ними в ПНД для медицинского освидетельствования, по результатам которого у него признаков наркотического или алкогольного опьянения выявлено не было, положительный же иммуннохромный тест, на наличие продуктов распада морфина связан с приемом им препарата Седалгин, в состав которого входит кодеин. Как установлено судом, в отношении Л.В.И. был установлен только факт употребления наркотических веществ, доказательств нахождения истца на работе в состоянии опьянения материалы дела не содержат, не представлены они представителем ответчика и в судебном заседании. Факт употребления Л.В.И. наркотических веществ без назначения врача подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Югорска от 26.09.2010 г., согласно которого Л.В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.И.С. и Л.В.М. показали суду, что Л.В.И. ранее был замечен в приобретении мака и поэтому при поступлении оперативной информации о факте употребления наркотических веществ, 25.09.2010 г. Л.В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт употребления им наркотических веществ, признаков опьянения не выявлено. Л.В.И. в этот день находился на работе. При сопровождении Л.В.И. признаков опьянения у него не наблюдалось. Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен по требованию прокурора, суд находит не состоятельными, поскольку в своем представлении от 11.10.2010 г. прокурор указал лишь на выявленный факт непринятия мер воздействия к Л.В.И. и требовал привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения. При данных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также недоказанность факта нахождения истца на работе в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что увольнение Л.В.И. по подп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ. В его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В судебном заседании стороны не оспаривали предоставленный ответчиком расчет среднедневного заработка Л.В.И., составившего 1072 рубля 91 копейку. Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то время вынужденного прогула следует исчислять с 14 октября 2010 года, а не с 13.10.2010 г., как того просит истец. Время вынужденного прогула истца составляет 23 рабочих дня, т.е. с 14 октября по 16 ноября 2010 г. Значит, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 24676 рублей 93 копейки (23 х 1072,91), сумма рассчитана без вычета НДФЛ. С ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа г. Югорск в сумме 940 рублей 31 копейка, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ от 12.10.2010 г. № об увольнении Л.В.И. незаконным. Восстановить Л.В.И. на работе в Муниципальном лечебно-профилактическом учреждении «Центральная городская больница г. Югорска» в прежней должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница г. Югорска» в пользу Л.В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24676 рублей 93 копейки. Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница г. Югорска» в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в сумме 940 рублей 31 копейку. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2010 года. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А.Тюрина
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.