РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 18 ноября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца Н.А.В., представителя истца Бушуева В.П., представителя ответчика Никифорова Ю.И., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к К.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Н.А.В. обратился в суд с иском к К.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Югорского районного суда от 27.04.2010 г. с него и ответчика взыскано солидарно в пользу В.А.В. 140316 рублей 33 копейки. 15.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него указанной суммы долга в пользу В.А.В. 20.09.2010 г. денежная сумма в размере 140316,33 руб. внесена им на счет отдела судебных приставов по г. Югорску. 1/2 доли исполненного им солидарного обязательства составляет 70158,16 руб., которую и просил взыскать с ответчика в порядке регресса. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Н.А.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям. Представитель истца Бушуев В.П. исковые требования также поддержал в полном объеме, пояснив, что решением суда от 27.04.2010 г., вступившим в законную силу, с истца и ответчика подлежит взысканию солидарно денежная сумма. Истец всю сумму выплатил и у него в соответствии со ст. 325 ГК РФ возникло право на регресс. Согласно решению суда действия Н.А.В. и К.Д.В. находятся во взаимосвязи, суд определил степень вины каждого по 50 процентов. Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчика в гор. Югорске была вручена его отцу - К.В.С. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика в гор. Днепропетровск, возвращена в суд без вручения в виду того, что адресат по указанному адресу не проживает. Представитель ответчика Никифоров Ю.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от получения повестки для передачи ответчику К.Д.В. отказался, мотивируя тем, что место жительство ответчика ему не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие К.Д.В., по имеющимся в деле документам. Представитель ответчика Никифоров Ю.И. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец не представил доказательств того, что истец уплатил деньги В.А.В. В заявлении истца указан ненадлежащий ответчик, т.к. в решении суда от 27.04.2010 г. указан К.Д.В., а не К.Д.В.. Выслушав объяснения истца Н.А.В., представителя истца Бушуева В.П., представителя ответчика Никифорова Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Югорского районного суда от 27.04.2010 г. по делу по иску В.А.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в сумме 120000 рублей, Н.А.В. и К.Д.В. о взыскании вреда, не возмещенного страховой компанией, в сумме 180316 руб., вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, установлено, что 28 апреля 2007 года на нерегулируемом перекрестке улиц Мира и Железнодорожная г. Югорска произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения двух источников повышенной опасности - автомобилей Н.А.В. и К.Д.В., автомобиль К.Д.В. Toyota-Camry столкнулся со стоявшим автомобилем истца - KIA-Spektra, которому были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Н.А.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2007 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству - автомобилю К.Д.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Суд при рассмотрении дела 27.04.2010 года также усмотрел в действиях водителя К.Д.В. нарушение п. 10.1 ПДД. В связи с чем, пришел к выводу, что виновные действия Н.А.В. и К.Д.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и определил их вину в причинении вреда имуществу В.А.В. равной - по 50 процентов каждого и в части требований истца В.А.В. к ним взыскал с Н.А.В. и К.Д.В. денежные средства в сумме 140316 рублей 33 копейки солидарно, а также судебные расходы по 1751,58 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 2000 руб. с каждого. Следовательно, суд считает установленной степень вины Н.А.В. и К.Д.В. в причинении вреда В.А.В. в равной доле - по 50 процентов каждого. В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010 г. № о взыскании с должника Н.А.В. в пользу взыскателя В.А.В. задолженности в размере 140316,33 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 20.09.2010 г. № Н.А.В. произвел перевод денежных средств на счет УФК по ХМАО-Югре ОСП по г. Югорску УФССП России в сумме 142316 рублей 33 копейки, из них 140316 руб. 33 коп. - оплата долга по постановлению от 15.09.2010 г., 2000 руб. - комиссия за перечисление денежных средств по заявлению на перевод. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Атапиной В.В. от 20.09.2010 г. исполнительное производство № окончено, в связи оплатой должником задолженности в сумме 140316,33 руб. по квитанции № от 20.09.2010 г. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика о недоказанности уплаты истцом задолженности перед В.А.В. Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению В.А.В. вреда, не возмещенного страховой компанией в сумме 140316 рублей 33 копейки, исполнена Н.А.В. в полном объеме, согласно решению суда от 27.04.2010 г., что, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, освобождает К.Д.В. от возмещения вреда В.А.В. по указанному решению Югорского районного суда. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При таких обстоятельствах, учитывая, что степень вины Н.А.В. и К.Д.В. в причинении вреда В.А.В. определена как равная, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования Н.А.В. в полном объеме и взыскать 1/2 доли исполненного им солидарного обязательства в сумме 70158 руб. 16 коп. с ответчика К.Д.В. При этом доводы представителя ответчика о том, что в заявлении истца указан ненадлежащий ответчик, поскольку в решении суда от 27.04.2010 г. указан К.Д.В., а не К.Д.В., суд находит не состоятельным, поскольку имя ответчика К.Д.В. в резолютивной части решения Югорского районного суда от 27.04.2010 г. исправлено на правильное «Д.» определением суда от 24.05.2010 г. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2305 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с К.Д.В. в пользу Н.А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 70158 рублей 16 копеек. Взыскать с К.Д.В. в пользу Н.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2010 года. Председательствующий: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда А.А. Тюрина