РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                           10 декабря 2010 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С.,

истицы - ответчицы, законного представителя несовершеннолетнего истца - ответчика С.Л.М.,

представителя истицы-ответчицы К.И.Н.,

ответчика-истца Ш.А.А.,

представителя ответчика-истца В.А.В.,

ответчицы Ш.Н.В.,

представителя ответчика, третьего лица М.Ю.Н.,

представителя третьего лица К.Е.Н.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.М.Л., к Ш.А.А. и Ш.Н.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не возникшим права пользования жилым помещением у Ш.А.А., Ш.Н.В. на условиях договора социального найма, выселении из жилого помещения и обязании сняться с регистрационного учета, по иску С.Л.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.М.Л., к Ш.А.А. и ГтЮ о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Ш.А.А. к С.Л.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.М.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    С.Л.М., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.М.Л., обратилась в суд с иском к Ш.А.А. и Ш.Н.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не возникшим права пользования жилым помещением у Ш.А.А., Ш.Н.В. на условиях договора социального найма, выселении из жилого помещения и обязании сняться с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что комната <адрес> была предоставлена ей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №. В ДД.ММ.ГГГГ она с несовершеннолетним сыном по семейным обстоятельствам, вынужденно, временно выехала из указанной комнаты в квартиру сестры по адресу: <адрес> а комнату в общежитии временно сдала руководству <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. при решении вопроса о переселении обратно в общежитие, она узнала, что в комнате проживают ответчики, с которыми заключен договор найма и которые также зарегистрированы в спорной комнате без ее согласия. Считала, что администрация <данные изъяты> не имела права предоставлять комнату без ее согласия другим лицам. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность. Она и сын не утратили право пользования спорной комнатой, на правоотношения по пользованию жилым помещением должны распространяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. У ответчиков такое право не возникло, поскольку они были вселены незаконно. Они с сыном лишены прав на указанное жилое помещение, не могут заключить договор социального найма и фактически вселиться в него, иного жилья не имеют.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГтЮ        

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. обратился в суд с встречным иском к С.Л.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.М.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что комната <адрес> была выделена ему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения в общежитии в связи с работой в ГтЮ Со дня регистрации в комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в данном жилом помещении, несет затраты по его содержанию. Истица, получив в ДД.ММ.ГГГГ ордер на право занятия спорной комнаты и фактически не проживая в ней, в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление и сдала комнату в общежитии администрации работодателя, тем самым прекратила право пользования указанным жилым помещением. Считал, что у С.Л.М. и ее сына не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» за ним сохранилось право проживания в спорной комнате на условиях социального найма. Учитывая, что ответчики фактически не проживали в общежитии и добровольно сдали комнату работодателю, а также то, что они на протяжении 5 лет проживали в другом жилом помещении, не предъявляя свои права на занятие спорной комнаты, они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.М., действующая в интересах себя и сына С.М.Л., обратилась в суд с иском к Ш.А.А. и ГтЮ о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ временно выехала из спорного жилого помещения, в письменном заявлении разрешила временно вселить в комнату других граждан. В настоящее время у нее возникла необходимость вселиться в комнату, однако в ней зарегистрированы посторонние лица, что является препятствием. На момент заключения договора найма с Ш.А.А. указанное жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду. Поскольку на момент заключения договора найма жилого помещения собственником спорного помещения являлось муниципальное образование г. Югорск, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ГтЮ не вправе было заключать договор найма с ответчиком Ш.А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам С.Л.М. соединены в одно производство.

В судебном заседании истица-ответчица, законный представитель несовершеннолетнего истца - ответчика С.Л.М. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать с ответчиков в случае удовлетворения иска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, встречный иск не признала. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении, откуда вынужденно выехала, с ДД.ММ.ГГГГ - по договору найма у сестры по адресу: <адрес>, в настоящее время вместе с сыном проживает у матери. Ей не известно, кто проживал в спорной комнате после ее выезда из комнаты.

Несовершеннолетний истец-ответчик С.М.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.

Представитель истицы-ответчицы К.И.Н. исковые требования С.Л.М. и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала по тем же основаниям, встречный иск не признала. Пояснила, что истица вселилась в спорную комнату общежития на законных основаниях по ордеру, проживала в нем, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные расходы путем удержания из заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ сестра С.Л.М. решила выехать за пределы округа на постоянное место жительства, в связи с тяжелой жизненной ситуацией у С.М.Л., было принято решение об ее вселении в качестве нанимателя в квартиру сестры сроком на 5 лет, по истечении которого она должна была вернуться в общежитие. После чего, ДД.ММ.ГГГГ С.Л.М. по совету паспортистки написала заявление на временный выезд из комнаты общежития. Полагала, что в силу ст. 71 ЖК РФ С.Л.М. и ее сын не утратили право на проживание в спорной комнате, лишение жилья нарушает их права на пользование указанным жилым помещением. Иного жилья у истицы и ее сына не имеется, в связи с чем они вынуждены проживать у матери истицы. Фактически истица проживала в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ при этом вынужденно выезжала в сентябре на похороны мужа и санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась спорной комнатой, в ней находились ее вещи и мебель. О занятии комнаты иными лицами С.Л.М. узнала в ДД.ММ.ГГГГ согласия на регистрацию в комнате кого-либо не давала. Договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный ГтЮ с Ш.А.А., является недействительным, поскольку на момент его заключения ГтЮ собственником спорного помещения по <адрес> не являлось и, следовательно, не имело права заключать договор найма с Ш.П.С..

Ответчик-истец Ш.А.А. встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям, исковые требования С.Л.М. не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГтЮ ему была предоставлена спорная комната, как работнику общества, в которой проживает по настоящее время. При вселении в комнату он не знал о зарегистрированных в ней лицах, личных вещей С.Л.М. в комнате не было. В настоящее время в комнате зарегистрирован он, супруга брата Ш.Н.В., С.Л.М. с сыном. Ш.Н.В. проживала в комнате около 6-7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в то время он там не жил, в настоящее время около 5 месяцев он проживает там совместно с супругой. Считал, что приобрел право пользования спорной комнатой, поскольку проживает по договору найма и несет затраты по коммунальным платежам.

Представитель ответчика-истца В.А.В. встречные исковые требования поддержала по тем же основаниям, исковые требования С.Л.М. не признала, пояснив, что выезд С.Л.М. не носил временного характера, поскольку она не проживала в спорной комнате общежития 5 лет. Истица завезла свои вещи в спорную комнату, но в ней не проживала, а фактически проживала у сестры, после чего переехала к матери, тем самым добровольно выехала на другое место жительства. В связи с этим в комнату были вселены иные лица. У Ш.А.А. нет иного жилья, его выселение нарушит его права. Истица на учете по улучшению жилья не состоит, к собственнику о заключении договора найма жилого помещения не обращалась, подтверждений, что выезд из комнаты носил временный характер, не представлено. Поэтому в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истица и ее сын утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчица Ш.Н.В. исковые требования С.Л.М. не признала, в обоснование возражений доводов не привела. На праве общей долевой собственности имеет другую квартиру. Спорная комната была предоставлена по месту работы ее мужу Ш.П.С., где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ она прописалась туда в ДД.ММ.ГГГГ., проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Ш.А.А. в комнате не проживал.

Представитель ответчика, третьего лица М.Ю.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования С.Л.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Ш.А.А. просила отказать. Действуя от имени ГтЮ полностью признала иск С.Л.М. о признании недействительным договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, судом принят факт признания иска представителем ответчика. Указала, что С.Л.М. с сыном были вселены в спорную комнату на основании ордера, в ДД.ММ.ГГГГ временно оттуда выехали, разрешив временное вселение иных лиц, о чем указано в заявлении. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, поэтому С.М.Л. не утратили прав пользования и проживания в комнате. При вселении ответчики предупреждались, что проживание в комнате носит временный характер и что жилое помещение обременено правом третьих лиц. Договор найма с Ш.П.С. недействителен в силу закона, поскольку на момент его заключения ГтЮ не являлось собственником общежития. Регистрация ответчиков сама по себе не порождает у них прав на жилое помещение.

Представитель третьего лица К.Е.Н. полагал, что исковые требования С.Л.М. подлежат удовлетворению в части признания не возникшим право пользования спорной комнатой у ответчиков, выселении Ш.А.А., снятии ответчиков с регистрационного учета, признании договора найма с Ш.А.А. недействительным. Встречный иск Ш.А.А. считал незаконным. Поддержал доводы, изложенные представителем ответчика, третьего лица М.Ю.Н., при этом дополнил, что С.М.Л. в администрацию г. Югорска с заявлением о заключении договора социального найма на комнату не обращалась.

Суд, выслушав объяснения истицы-ответчицы, законного представителя несовершеннолетнего истца-ответчика С.Л.М., ее представителя К.И.Н., ответчика-истца Ш.А.А. и его представителя В.А.В., ответчицы Ш.Н.В., представителя ответчика, третьего лица М.Ю.Н. и представителя третьего лица К.Е.Н., заключение помощника прокурора Власова А.С., полагавшего, что исковые требования С.М.Л. подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске Ш.А.А. следует отказать, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой комнаты <адрес> был выдан ГтЮ С.Л.М. на состав семьи из двух человек.

    Вселившись в данную квартиру на законных основаниях, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 672 ГК РФ С.Л.М. приобрела право пользования этим жилым помещением.

    Факт вселения семьи С.Л.М. и проживания их в указанной комнате в ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели К.А.Б., Ж.С.А.

    Свидетели Л.М.А., С.Н.А. показали, что проживают в соседних комнатах со спорным жилым помещением, категорически отрицали проживание С.М.Л. в общежитии. При этом дали противоречивые показания о проживавших в спорной комнате лицах и периодах проживания, при этом указали на совместное проживание ответчиков в комнате, тогда как Ш.А.А. и Ш.Н.В. данный факт отрицали. По этой причине суд относится критически к показаниям этих свидетелей и не принимает их во внимание при вынесении решения.

    ДД.ММ.ГГГГ С.Л.М. обратилась к работодателю с заявлением о временном выезде из комнаты общежития, где указала на разрешение ее временно сдать.

    В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией (смертью мужа, особенностями заболевания сына) С.Л.М. и ее сын были вынуждены временно выехать из комнаты общежития, оставаясь зарегистрированными по прежнему месту жительства.

    О временном выезде из комнаты в общежитии свидетельствует и договор найма жилого помещения - <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.М. и К.О.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Из справки участка ЖКХ ОАО «РСУ» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки известно, что в спорном жилом помещении С.Л.М. с сыном зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время.

    ДД.ММ.ГГГГ между ГтЮ и Ш.А.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты <адрес>, на основании которого Ш.А.А. вселился в спорное жилое помещение.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГтЮ заключило договор найма этой же комнаты с Ш.П.С. с правом вселения Ш.Н.В.

    В судебном заседании установлено, что Ш.Н.В. зарегистрировалась в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ, а фактически вселилась в нее в ДД.ММ.ГГГГ

    На основании акта приема-передачи имущества по форме ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> было передано в собственность МО г. Югорск, во исполнение Распоряжения Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из содержания ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    Поскольку общежитие по <адрес> передано МО г. Югорск, то к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

    В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Доводы С.Л.М. о том, что выезд из комнаты общежития носит временный характер, был связан со смертью супруга, болезнью сына, не опровергнуты в судебном заседании, подтверждаются ее заявлением, а также сохранением регистрации по прежнему месту жительства. Сама по себе неуплата коммунальных услуг не подтверждает односторонний отказ от права пользования жилым помещением, в связи с чем доводы ответчика-истца и его представителя об единоличном несении таковых расходов несостоятельны.

    Отсутствие договора социального найма при наличии права пользования спорным жилым помещением на таких условиях на правоотношения по найму не влияют. Следовательно, исковые требования С.Л.М. к Ш.А.А. и Ш.Н.В. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежат. К тому же, выступая в судебных прениях, представитель ответчицы-истицы К.И.Н. их не поддержала.

    Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу, что первоначально правоотношения по пользованию спорной жилой комнатой возникли у С.Л.М. и ее сына, их выезд из занимаемого жилого помещения носил временный характер.

    Согласно ч.1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

    Между тем, договоры найма с Ш.П.С., Ш.А.А. заключен ГтЮ на несвободное жилое помещение, при этом договор с Ш.А.А. - после передачи общежития в муниципальную собственность. Доказательств того, что С.Л.М. было дано согласие на вселение в спорную комнату Ш.А.А., Ш.Н.В. и их регистрации в ней, суду не представлено.

    При этом полномочия прежнего собственника на заключение договора найма с Ш.А.А. не подтверждены.

    В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ГтЮ обеспечивало лишь содержание общежития по <адрес>, а не распоряжение им.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Анализируя и оценивая договоры найма, заключенные ГтЮ с Ш.П.С., Ш.А.А., суд полагает их недействительными сделками, не влекущими юридических последствий. Сама по себе регистрация в жилом помещении ни при каких условиях не порождает право пользования жилым помещением, а носит лишь уведомительный характер.

    В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    По смыслу ст. 305 ГК РФ владелец также имеет право на защиту своего владения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.Л.М. о признании не возникшим права пользования жилым помещением - <адрес> - у Ш.А.А. и Ш.Н.В., и об отказе в удовлетворении встречного иска Ш.А.А..

    При указанных обстоятельствах исковые требования С.Л.М. о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГтЮ и Ш.А.А. подлежат удовлетворению, при этом Ш.А.А., пояснивший в судебном заседании, что он продолжает проживать в спорном жилом помещении, должен быть выселен из комнаты по вышеуказанному адресу.

    Иск С.Л.М. о выселении Ш.Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица из спорной комнаты выехала в ДД.ММ.ГГГГ имеет долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, в которой она в настоящий момент и проживает. Доказательств проживания ответчицы в спорной комнате в суд не представлено.

    Требование С.Л.М. об обязании Ш.А.А. и Ш.Н.В. сняться с регистрационного учета не находится в компетенции суда, регулируется Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ 17.07.1995г. и принятыми в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», поэтому удовлетворению не подлежит.

    Решение суда о выселении гражданина или признании утратившим право пользования жилым помещением (по аналогии закона - не приобретшим право пользования жилым помещением), вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ш.А.А., Ш.Н.В., ГтЮ в пользу С.Л.М. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.М. и индивидуальным предпринимателем К.И.Н. был заключен договор, в котором указаны объем и стоимость услуг по настоящему гражданскому делу, при этом С.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была дана нотариальная доверенность на представление ее интересов.

    Раздел 2 договора определяет стоимость услуг - 15000 рублей, предоплата - 10000 рублей, срок оплаты оставшихся 5000 рублей - в течение трех дней после вынесения судебного решения.

    В обоснование расходов на оплату услуг представителя С.Л.М. представила расписку в получении ее представителем 10000 рублей. Доказательств несения расходов в иной, большей сумме, суду не представлено.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление и искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.Л.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего С.М.Л., удовлетворить частично.

    Признать договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГтЮ и Ш.А.А., недействительным.

    Признать не возникшим право пользования жилым помещением <адрес> у Ш.А.А. и Ш.Н.В..

    Выселить Ш.А.А. из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Данное решение является основанием для снятия Ш.А.А., Ш.Н.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Копию решения после вступления в законную силу направить для исполнения в отделение УФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Югорске.

    В остальной части исковые требования С.Л.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего С.М.Л., оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении встречного иска Ш.А.А. к С.Л.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.М.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес> и обязании сняться с регистрационного учета отказать.

    Взыскать с Ш.А.А. в пользу С.Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с Ш.Н.В. в пользу С.Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

    Взыскать с ГтЮ в пользу С.Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 16 декабря 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                        О.В. Василенко

Секретарь суда                     А.А. Тюрина