РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 27 октября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: истца К.С.И., представителя истца В.Т.В., представителя ответчика Х.В.А., при секретаре Зарицкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.И. к Т.Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: К.С.И. обратился в суд с иском к Т.Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 394 км. автодороги «Югра» в Советском районе ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей «RenaultSR» регистрационный знак № под управлением ответчика и «FordFocus» регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП была признана ответчица. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановления автомобиля от повреждения составила 236177 рублей, за услуги эксперта-оценщика уплатил 3500 рублей. Фактические затраты по ремонту автомобиля в ООО «Автомаркет ЭМ+» составили 236177,6 рублей. Поскольку ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховщик в счет страхового возмещения выплатил ему 89690 рублей. Просил взыскать с ответчика 146487,6 рублей в счет возмещения причиненного ущерба по ремонту автомобиля с учетом страховой выплаты, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также госпошлину в размере 4359 рублей 74 копеек. В последствии истец изменил исковые требования и привлек в качестве соответчика страховую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»). Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО 30310 рублей, как разницу между максимальным размером страховой выплаты 120000 рублей и фактической выплатой по полису ОСАГО 89690 рублей. Полагал, что с Т.Н.Н. подлежит взысканию 116117,6 рублей, как разница между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля 236177,6 рублей и максимальным размером страховой выплаты. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, юридических услуг и расходы по оплате госпошлины просил взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании истец К.С.И. поддержал измененные исковые требования по тем же основаниям. Просил взыскать с ответчиков фактические расходы, затраченные на восстановление автомобиля. Пояснил, что ремонт автомобиля производил в г. Екатеринбурге в ООО «Автомаркет ЭМ+», поскольку в данном Обществе цены на ремонт автомобиля были ниже, чем у официальных дилеров «Ford». Представитель истца В.Т.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Дополнила, что истец для определения фактической стоимости затрат на ремонт автомобиля обратился к эксперту-оценщику. Поскольку официальный дилер автомобилей «Ford» пояснил, что ремонт будет стоить дороже, чем указано в отчете эксперта-оценщика, то истец выбрал фирму, где ремонт ему обошелся дешевле и соответствовал заключению эксперта-оценщика. Ответчик Т.Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Х.В.А. Представитель ответчика Х.В.А. исковые требования признал частично в сумме 14160 рублей, вину ответчика в совершении ДТП не отрицал. Полагал, что оценка стоимости ремонта автомобиля истца завышена, что подтверждается отчетом эксперта-оценщика, предоставленным Т.Н.Н., согласно которому стоимость ущерба от повреждения составила 134160 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, выслушав истца К.С.И., его представителя В.Т.В., представителя ответчика Х.В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного центральной акцизной таможней г. Москвы, К.С.И. является собственником автомобиля «FordFocus» регистрационный знак Н 925 ЕР 96. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов на 394 км. автодороги «Югра» в Советском районе произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Виновником ДТП признана Т.Н.Н., которая неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Вина Т.Н.Н. в совершении указанного ДТП не оспаривалась сторонами в судебном заседании, подтверждается представленными материалами административного дела. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства серии № владельцем автомобиля «RenaultSR» регистрационный знак Е 948 ТК 86 является Т.П.Н. Т.Н.Н. управляла автомобилем на законных основаниях, что подтверждается рукописной доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Т.П.Н. При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика Т.Н.Н. в причинении вреда имуществу К.С.И., и соответственно обязанность Т.Н.Н. возместить причиненный вред в полном объеме. Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля Т.П.Н. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом №. Данный факт ответчиками в суде не оспаривался. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статья 7 названного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца. Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 236177 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Фактические расходы истца по ремонту автомобиля в ООО «Автомаркет-ЭМ+» подтверждаются договором наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ, оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 236177,6 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца являются завышенными, суд находит несостоятельными. Представленный представителем ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 134160 рублей, не может быть принят судом, поскольку истец основывает свои требования на фактически понесенных расходах, а указанный отчет содержит средние цены, как на работы по ремонту автомобиля, так и на запасные части в <адрес>. Доказательств того, что истец не ремонтировал автомобиль в ООО «Автомаркет ЭМ+» или же понес меньшие расходы по его ремонту, ответчиком и его представителем не представлены. Расходы истца на приобретение запасных частей к автомобилю, согласно договору наряда-заказа №, составили 186417 рублей. Однако, суд приходит к выводу, что из данной суммы необходимо исключить стоимость колесного диска в размере 11976 рублей и работы по его замене в сумме 215 рублей 60 копеек, поскольку повреждение колеса не отражено ни в справке о ДТП, представленной ГИБДД, ни в акте осмотра транспортного средства, который происходил с участием истца и представителя страховщика. Судом ставится под сомнение факт повреждения колеса в момент ДТП, поэтому затраты на его замену должны быть исключены из общей суммы фактических расходов. Кроме этого, учитывая, что в ходе ремонта автомобиля производилась замена запасных частей, перечень которых отражен в накладной на запасные части и расходные материалы №, необходимо учесть износ указанных деталей, который составляет согласно представленному истцом заключению эксперта-оценщика 15% и соответственно равен 26166,15 рубля. Таким образом, расходы истца по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей и исключению из их числа стоимости колесного диска (11976 рублей) и работ по его замене составили 197819,85 рублей (148274,85 (стоимость запасных частей с учетом износа) + 49545 (стоимость выполненных работ без учета работ по замене колеса). Получение истцом страховой выплаты в размере 89960 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленным страховщиком расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имущества потерпевшего составляет 120000 рублей, а понесенные истцом убытки превышают указанную сумму, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 30310 рублей (120000 - 89690). С учетом указанной суммы с Т.Н.Н. в пользу К.С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 77819,85 рублей (197819,85 рублей (фактические расходы по ремонту автомобиля) - 120000 рублей (страховая сумма). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 2534 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2344 рубля 42 копеек. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 8000 рублей и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию в сумме 6000 рублей. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-оценщика, госпошлину, услуги представителя, подлежат взысканию с ответчика Т.Н.Н., поскольку указанные расходы превышают максимальный размер страховой выплаты. Кроме этого, в данном случае страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО при наступлении страхового случая - составила акт о страховом случае, на основании которого осуществила страховую выплату в неоспариваемом размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования К.С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Т.Н.Н. в пользу К.С.И. причиненный материальный ущерб в размере 77819 (семьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.С.И. 30310 (тридцать тысяч триста десять) рублей по полису ОСАГО в счет страхового возмещения. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2010г. Верно Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев Секретарь суда А.А.Тюрина