РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 28 сентября 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., представителя истицы Т.Е.Ю., ответчицы Б.О.Г., представителя ответчицы Х.В.А., при секретаре Зарицкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к Б.О.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, убытков связанных с приездом в г. Югорск, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В.Д.В. обратилась в суд с иском к Б.О.Г. о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, убытков, понесенных с приездом в г. Югорск, в размере 26715,2 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивировал тем, что на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была ей 200000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчица долг не возвратила. После многократных требований ответчица перевела на её счет 100000 рублей в счет возврата долга. Однако оставшаяся сумма в размере 100000 рублей по настоящее время не возвращена. За пользование чужими денежными средствами ответчица обязалась выплатить проценты в сумме 10000 рублей, но также не возвратила проценты в срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено письменное требование о возврате долга, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, на требование ответчица не ответила. В связи с необходимость обращения в суд была вынуждена оформить отпуск и выехать из р. Беларусь, где в настоящее время проживает. Затраты на проезд составили 26715 рублей 20 копеек. В связи с отсутствием юридического образования обратилась к адвокату, за услуги которого по составлению искового заявления заплатила 2000 рублей. Просила взыскать с ответчицы указанные суммы. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Т.Е.Ю. Представитель истицы Т.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что 200000 рублей являются долгом ответчицы по договору купли-продажи квартиры истицы. Недостающую сумму по сделке стороны оформили указанной распиской. Фактически денежные средства в долг ответчице не передавались. Ответчица Б.О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между ней и истицей в 2008г. был заключен договор купли - продажи жилого помещения, согласно которому, она купила у истицы квартиру. Поскольку в момент заключения сделки всей суммы оговоренной договором у нее не было, то она написала расписку истице об обязании возвратить оставшиеся по сделке 200000 рублей. Впоследствии передала истице 100000 рублей, при этом передача денег какими-либо документами не оформлялась. Оставшуюся сумму долга в размере 100000 рублей перевела на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с истицы 10000 рублей, затраченных на услуги представителя в суде. Представитель ответчицы Х.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка представленная истицей, оформлена ненадлежащим образом, не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа. В расписке не указанно в пользу кого дано обязательство о возврате долга, поэтому считать ее договором займа невозможно, фактически истица не передавала ответчице указанные в расписке 200000 рублей. Расходы на проезд не обоснованны, поскольку исковое заявление можно было направить по почте заказным письмом с уведомлением. Выслушав мнения представителя истца Т.Е.Ю., ответчицы Б.О.Г. и ее представителя Х.В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, Б.О.Г. обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей и 10000 процентов. В расписке не указано кому обязуется выплатить долг Б.О.Г., и с какими обязательствами это связано. Подлинность указанной расписки сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора займа в сумме 200000 рублей. Истица в обоснование своих требований сослалась на то, что между нею и ответчицей был заключен договор займа на указанную в иске сумму. В то же время в судебном заседании установлено, что 200000 рублей фактически ответчице не передавались, а имеющаяся в деле расписка лишь подтверждает обязательство ответчицы возвратить истице оставшуюся сумму по договору купли-продажи квартиры. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано. Требования истицы о взыскании с ответчицы понесенных расходов, связанных с приездом в г. Югорск, оплатой услуг представителя и госпошлины удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от основного требования. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчицы на услуги представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты услуг за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу Б.О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска В.Д.В. к Б.О.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, убытков связанных с приездом в г. Югорск, судебных расходов, отказать. Взыскать с В.Д.В. в пользу Б.О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 01 октября 2010г. Верно. Судья В.Н. Колобаев Секретарь суда Е.В.Рыбалка