РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Югорск                            29 сентября 2010 года                                                                                                   

         Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца                                  Т.Н.Б.,

представителя истца        Ж.Р.А.,

ответчика                           Б.Ю.В. ,

представителя ответчика Б.В.П.,

при секретаре Зарицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Б. к Б.Ю.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Б. обратилась в суд с иском к Б.Ю.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении страховой выплаты и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Магистральная-Московская в г. Югорске произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTAYARIS» регистрационный знак № под ее управлением и «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак № под управлением ответчика Б.Ю.В. По факту ДТП была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения. Впоследствии указанные постановления были ими обжалованы в суд. Решениями суда постановления инспектора ГИБДД были отменены и дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывалось на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. После подачи жалобы в суд, указанное определение было изменено и из него исключен вывод о нарушении ею пункта 8.1 Правил дорожного движения. Получив справку о ДТП, в которой было отражено, что в действиях ответчика усматривается нарушение п.11.1 Правил, обратилась в страховую компанию ответчика Б.Ю.В. ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик в соответствии с актом о страховом случае выплатил в счет страхового возмещения 54549 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту оценщику С.В.Н. за определением рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно заключению составила 147909 рублей. Фактическая стоимость работ по ремонту автомобиля без учета запчастей составила 55501,20 рублей, стоимость эмали для покраски автомобиля 3120 рублей, на приобретение запасных частей затратила 83238,51 рубля. Всего понесенные расходы составили 141859,71 рубля. Указанные убытки были частично возмещены страховой компанией ответчика, размер не возмещенных убытков составил 87310,71 рубля. Учитывая, что максимальный размер страховой выплаты составляет 120000 рублей, а страховщиком ответчика было выплачено в счет страхового возмещения 54549 рублей, то считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 65451 рубль (120000-54549), а с ответчика Б.Ю.В. - 21859,71 рублей, как разница между понесенными убытками и максимальным размером страховой выплаты (141859,71 - 120000). Кроме этого просила взыскать с ответчика Б.Ю.В. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей. Расходы по оплате госпошлины просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру присужденных им сумм.

В судебном заседании истец Т.Н.Б. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Просила взыскать с ответчиков расходы, фактически затраченные на восстановление автомобиля. Пояснила, что виновником ДТП является Б.Ю.В. , который совершил столкновение с ее автомобилем в тот момент, когда она разворачивалась на перекрестке.

Представитель истца Ж.Р.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнил, что виновником происшествия является Б.Ю.В. , допустивший нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения при совершении обгона на перекрестке равнозначных дорог, что привело к ДТП.

Ответчик Б.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП является истица, которая в момент совершения им обгона автомобиля неожиданно повернула налево, что и привело к столкновению.

Представитель ответчика Б.В.П. исковые требования не признал по тем же основаниям. Дополнил, что представленный истцом отчет независимого эксперта-оценщика не может быть принят судом, поскольку составлен с многочисленными нарушениями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца Т.Н.Б., ее представителя Ж.Р.А., ответчика Б.Ю.В. , его представителя Б.В.П., свидетелей Х.И.В., Ш.Е.В., А.О.А.о., С.В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданного центральной акцизной таможней г. Москвы, Т.Н.Б. является собственником автомобиля «TOYOTAYARIS» регистрационный знак №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, предоставленной ОВД по г. Югорску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке улиц Магистральная-Московская в г. Югорске произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика Б.Ю.В. Виновниками ДТП признан Б.Ю.В. , нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску А.С.В., Б.Ю.В. за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя автомобилем «TOYOTAYARIS» регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при развороте не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Б.Ю.В.

Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Т.Н.Б. определение инспектора ДПС ГИБДД Х.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на нарушение Т.Н.Б. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно схеме места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика Б.Ю.В. произошло на перекрестке улиц Магистральная-Московская. С указанной схемой согласились водители, участвовавшие в ДТП, что подтверждается соответствующими подписями в схеме.

В судебном заседании стороны подтвердили, что место ДТП на схеме было указано инспектором ДПС с учетом их мнения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Х.И.В. в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра места происшествия на указанном перекрестке улиц отсутствовали дорожные знаки, свидетельствующие о том, какая из дорог является главной. Поскольку ДТП было в зимнее время года, на дороге лежал снег и невозможно было определить покрытие проезжей части, водители должны были руководствоваться тем, что проезжают перекресток равнозначных дорог. Место ДТП в схеме было указано с учетом мнения участников ДТП.

Свидетели Ш.Е.В. и А.О.А.о. в судебном заседании подтвердили, что ДТП произошло в момент обгона водителем Б.Ю.В. автомобиля под управлением Т.Н.Б.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексу Правил дорожного движения), обгон запрещен:. . на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось грубейшее нарушение водителем Б.Ю.В. пункта 11.5 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил обгона, которое произошло на перекрестке равнозначных дорог, где обгон прямо запрещен Правилами. Суд полагает, что между указанным нарушением Правил водителем Б.Ю.В. и наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением Т.Н.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из представленных материалов видно, что гражданская ответственность Б.Ю.В. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 названного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, подтверждаются актами осмотра транспортного средства, проведенными представителем страховой компании с участием истца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, размер подлежащего возмещению ущерба составил 54549 рублей.

Заказ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают затраты истца в сумме 3120 рублей на приобретение эмали.

Расходы истца на приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 83238,51 рубля подтверждаются бланком-заказом на поставку товара квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением расходов Т.Н.Б. по восстановлению автомобиля в размере 55501,2 рубля служат квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555012,2 рубля, договор наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общие расходы истца по восстановлению автомобиля составили 141859,71 рубля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-оценщика № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составляет 147909 рублей.

Расходы истца в размере 3500 рублей по оплате услуг эксперта-оценщика подтверждаются квитанцией 000479 от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень повреждений на автомобиле и наименование ремонтных работ в целом соответствует перечню, указанному в документах ГИБДД, а также в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая, что в ходе ремонта производилась замена запасных частей - двери левой водительской, крыла левого, резинки на лобовом стекле, локера с левой стороны, панели дверного проема, стойки кузова передней с левой стороны, стойки кузова центральной левой, петель дверных (2 шт.), динамика с левой стороны, необходимость в замене которых подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-оценщик С.В.Н., при определении размера ущерба необходимо учесть износ указанных деталей, который составляет согласно экспертному заключению, представленному истцом 23% и равен 18339,85 рубля.

Кроме этого из перечня запасных частей, замененных в ходе ремонта автомобиля, подлежит исключению козырек водительский стоимостью 3500 рублей, поскольку повреждение указанной детали в результате ДТП не подтверждается материалами дела.

Следовательно, подлежащие возмещению расходы истца по приобретению запасных частей с учетом их износа в размере 23% и исключения стоимости водительского козырька будут составлять 61398,65 рубля (83238,51-3500 -18339,85).

Помимо этого из перечня работ по восстановлению автомобиля истца, подлежащих оплате, следует исключить работы связанные с окраской зеркала левого наружного, подготовительной работы к окраске зеркала, снятием-установкой зеркала, окраской левой задней двери, подготовительных работ по окраске левой задней двери, снятием-установкой облицовки левой задней двери, снятием-установкой уплотнителя левой задней двери, окраской поверхности ручки левой задней двери, подготовительных работ по окраске ручки левой задней двери снятием-установкой ручки правой наружной ручки, поскольку указанные детали не были повреждены в результате столкновения и потому не нуждались в покраске. Стоимость указанных работ, согласно представленному истцом договора наряда-заказа №, составила 4940 рублей.

     Таким образом, расходы истца по восстановлению автомобиля с учетом износа запасных частей, исключения стоимости работ по восстановлению автомобиля, составляют 115079,85 рублей (61398,65 (стоимость запасных частей) + 50561,2 (стоимость работ по восстановлению автомобиля)+3120 рублей (стоимость эмали).

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов истца по восстановлению автомобиля не превышает максимального размера страховой выплаты - 120000 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Соответственно требование истца о взыскании с Б.Ю.В. причиненного ущерба от ДТП не подлежит удовлетворению.

Получение истцом страховой выплаты в размере 54549 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривалось. С учетом указанной суммы размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» расходов истца по восстановлению автомобиля составляет 60530,85 рублей (115079,85-54549).

Требование истца о взыскании с Б.Ю.В. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку иск основан на фактически понесенных затратах по восстановлению автомобиля, а не на заключении указанного отчета эксперта-оценщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 2015,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.Н.Б. страховую выплату в размере 60530 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба от ДТП в сумме 21859,71 рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей с Б.Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2010г.

Верно

Судья Югорского районного суда                                                           В.Н.Колобаев

Секретарь суда                                                                                          А.А.Тюрина