РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 04 августа 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: истца П.С.П., представителя истца Б.З.Р., ответчиков А.А.А., М.А.К., при секретаре Зарицкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.П., П.Л.Н. к Г.Е.К., С.Н.И., А.А.А., М.А.К. о возмещении солидарно причиненного ущерба в натуре и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: П.С.П., П.Л.Н. обратились в суд с иском к Г.Е.К., С.Н.И., А.А.А., М.А.К. о возмещении солидарно причиненного ущерба в натуре и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Г.Е.К. и А.А.А. умышленно повредили автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный знак М 587 АХ 86, принадлежащий истцам на праве общей собственности. Вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОДН ОВД по г. Югорску. Размер причиненного материального ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика составил 60618 рублей. По факту угона принадлежащего истцам автомобиля постановлением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г.Е.К. прекращено с применением мер принудительного воздействия. Поскольку ответчики являются несовершеннолетними и не имеют собственного дохода, то вред подлежит взысканию с их родителей С.Н.И. и М.А.К. Противоправными действиями ответчиков истцам причиненный моральный вред - П.С.П. в размере 50000 рублей, П.Л.П. в размере 40000 рублей. Моральный вред выразился в сильном стрессе и нервном напряжении, от последствий которого не могут оправиться до настоящего времени. Поскольку автомобиль не восстановлен, то лишены возможности продолжать активную общественную жизнь, ездить к детям. Просили обязать ответчиков возместить причиненный вред в натуре путем восстановления автомобиля, взыскать причиненный моральный вред, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, понесенные судебные расходы. В судебном заседании истец П.С.П. поддержал исковые требования по тем же основаниям, уточнив способ возмещения вреда ответчиками - путем возмещения причиненных убытков в сумме 60618 рублей. Дополнил, что до повреждения автомобиля ответчиками, транспортное средство было в исправном состоянии, в 2008г. им был произведен капитальный ремонт автомобиля. В настоящее время не имеет средств отремонтировать автомобиль, но по прежнему платит за автомобиль транспортный налог, страховку. Истица П.Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Б.З.Р. Представитель истцов Б.З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнила, что поскольку автомобиль был оставлен ответчиками в бесхозном состоянии и в последствии частично разукомплектован, то ответчики за свои бездействия должны полностью нести ответственность. Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Ответчик А.А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части того, что спустил колеса на автомобиле истцов, разбил переднюю блок-фару, задние фонари, покрасил диски на колесах. Пояснил, что раскрасила автомобиль краской Г.Е.К. В последующем Г.Е.К. повредила переднюю панель автомобиля, а также ходила по крыше и багажнику транспортного средства. Ответчица М.А.К. в судебном заседании исковые требования признала в той части, что повредил ее сын А.А.А. Судебные расходы на оплату услуг представителя признала в сумме 4000 рублей. Пояснила, что сын в настоящее время обучается в школе, находится на ее иждивении, самостоятельного источника доходов не имеет. Ответчики Г.Е.К. и С.Н.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, об отложении или рассмотрения дела в их отсутствие не ходатайствовали. Выслушав истца П.С.П., представителя истцов Б.З.Р., ответчиков А.А.А., М.А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о браке № № П.С.П. и К.Л.Н. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации которого К.Л.Н. присвоена фамилия П.Л.П.. Нахождение автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак № в собственности истца подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Поскольку собственником поврежденного автомобиля является П.С.П., доказательств того, что указанное транспортное средство разделено между супругами и определены доли в этом имуществе за каждым из супругов суду не представлено, то надлежащим истцом по данному спору является П.С.П. Требования П.Л.Н. о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. необоснованно. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДН ОВД по г. Югорску З.Р.Н., в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетних А.А.А. и Г.Е.К. по факту умышленного повреждения автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего П.С.П., отказано в связи с недостижением возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку вред П.С.П. причинен в результате противоправных действий несовершеннолетних А.А.А. и Г.Е.К., суд приходит к выводу, что у последних возникла солидарная обязанность по возмещению материального ущерба истцу. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-оценщиком С.В.Н., стоимость восстановления автомобиля истца составила 60618 рублей, рыночная (остаточная) стоимость автомобиля с учетом естественного износа равна 27200 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из пояснений, данных в судебном заседании А.А.А., а также объяснений несовершеннолетних Г.Е.К., К.Д.А., А.А.А., Ф.Э.Э., К.Н.М., находящихся в отказанном материале №, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца, в результате действий ответчиков А.А.А. и Г.Е.К. были повреждены следующие детали автомобиля: передняя блок-фара, задние фонари, крыша автомобиля, панель приборов, крыша багажника, раскрашен кузов транспортного средства черной краской, в связи с чем потребовалась его покраска. Стоимость работ для восстановления указанных деталей согласно представленному истцом отчету составила 27852 рубля, стоимость материалов - 3862 рубля, стоимость запасных частей с учетом износа (83%)- 1402,5 рублей. Итого общая стоимость причиненного ущерба составила 33116,5 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в выше указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ущерба исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля является необоснованным, т.к. при этом не учитывается естественный износ автомобиля, а произведенные фактические затраты без учета указанного износа расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лица, ответственные за причиненные их действиями вред. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца равна 27200 рублей, а размер ущерба, причиненного действиями ответчиков, составил 33116,5 рублей, то взысканию с ответчиков подлежит 27200 рублей. Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как физического вреда здоровью истца не причинено, доказательств этого истцом не представлено, компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Пункт 2 ст. 1074 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В судебном заседании установлено, что ответчик А.А.А. является учащимся, имущества и доходов не имеет, поэтому ответственность за возмещение вреда следует возложить на его маму М.А.К., поскольку причинение вреда П.С.П. стало возможным в результате ненадлежащего контроля и надзора со стороны родителя. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу П.С.П. ответчиком не представлено. Учитывая, что несовершеннолетняя Г.Е.К. и ее законный представитель С.Н.И. в судебные заседания не явились, не представили суду доказательств наличия или отсутствия имущества и доходов у Г.Е.К., поэтому в случае отсутствия у несовершеннолетней Г.Е.К. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканного вреда, вред должен быть возмещен ее родителем - С.Н.И.. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При данных обстоятельствах с А.А.А. и Г.Е.К. в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 1016 рублей. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат взысканию с ответчиков. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П.С.П. и Б.З.Р.. Согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Б.З.Р. возвратила П.С.П. 2000 рублей, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы истца на услуги представителя составили 8000 рублей. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество предоставленных услуг, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с несовершеннолетних Г.Е.К., А.А.А. в пользу П.С.П. 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате госпошлины по 508 (пятьсот восемь) рублей с каждого, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого. В остальной части иска отказать. В случае отсутствия у несовершеннолетних Г.Е.К. и А.А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с С.Н.И., М.А.К. в пользу П.С.П. по 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины по 508 (пятьсот восемь) рублей с каждой, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждой, расходы на оплату услуг представителя по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждой. Обязанность родителей С.Н.И. и М.А.К. по возмещению причиненного вреда и судебных расходов прекратить по достижению Г.Е.К. и А.А.А. совершеннолетия. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Решение принято в окончательной форме 09 августа 2010г. Верно Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев Секретарь суда А.А.Тюрина