РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 14 июля 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: заявителя Б.Е.П., должностного лица - судебного пристава-исполнителя Панкратовой Ю.П., при секретаре Зарицкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б.Е.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Матусевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным и о приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Б.Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Матусевич Ю.В. об определении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным и о приостановлении исполнительного производства №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Югорску Матусевич Ю.В. вручила ей копию судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по заявлению представителя взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности. Копия указанного приказа мировым судьей ей не высылалась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила мировому судьей свои возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем приказ должен быть отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Матусевич Ю.В. наложила арест и изъяла у нее в счет долга по исполнительному документу швейную машинку, микроволновую печь и газовую плиту, которые были приобретены по кредитному договору за 24780 рублей. Оплата за вещи не была ею произведена, поэтому полагала, что они находятся в залоге у продавца. Судебный пристав-исполнитель оценила вещи в 8820 рублей, с чем она не согласна. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Югорску УФССП по ХМАО-Югре Матусевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 8820 рублей и приостановить полностью исполнительное производство №. В судебном заседании заявитель Б.Е.П. жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнив, что не согласна со стоимостью имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста, т.к. считает, что ее рыночная стоимость выше. От проведения оценки арестованного имущества с привлечением независимого эксперта-оценщика за свой счет отказалась, мотивируя отказ отсутствием денежных средств для оплаты услуг эксперта-оценщика. Судебный пристав-исполнитель Панкратова Ю.П. в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценка бытовой техники произведена в соответствии с законом. Представитель взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя взыскателя. Выслушав заявителя Б.Е.П., судебного пристава-исполнителя Панкратову Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> на основании заявления представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Б.Е.П., вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Е.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по договору займа в сумме 57498,59 рублей и расходов по госпошлине в сумме 874,99 рублей, всего на общую сумму 58373,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску Матусевич Ю.В. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Матусевич Ю.В. произвела опись и арест имущества должника - швейной машинки «Astralux» стоимостью 2500 рублей, микроволновой печи «Samsung» стоимостью 2100 рублей, газовой печи «Дарина» стоимостью 4220 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем Матусевич Ю.В. выполнено требование ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в акте описи имущества указана стоимость арестованного имущества, а также общая стоимость, оцененная в 8820 рублей. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу оценки имущества Б.Е.П. не сделано. Анализируя действия судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника Б.Е.П., суд не находит нарушений положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок оценки имущества должника, а также ущемление прав и законных интересов Б.Е.П., поскольку оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы должника Б.Е.П. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Матусевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества следует отказать. Часть 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Согласно ч. 7 ст. 85 указанного закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Поскольку должник Б.Е.П. при оспаривании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, отказалась от привлечения оценщика для проведения оценки арестованного имущества, что свидетельствует о фактическом согласии с предварительной оценкой арестованного имущества, то исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества. Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях:… оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 39). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:.. оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39). Учитывая, что должником Б.Е.П. не представлено доказательств оспаривания судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что также подтверждается ответом на запрос мирового судьи, согласно которому возражений от должника Б.Е.П. относительно вынесенного в отношении нее судебного приказа не поступало, судебный приказ не отменен, исполнительное производство по данному основанию не может быть приостановлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что результат рассмотрения судом заявления об оспаривании оценки имущества может повлиять на дальнейшее движение исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Б.Е.П. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Матусевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества отказать. Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Верно Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев Секретарь суда Ю.В.Галлямова