РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                         15 октября 2010 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истицы - ответчицы Б.В.П.,

ответчика - истца Л.В.И.,

представителя ответчика - истца К.К.М.,

при секретаре Зарицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.Л. к Л.В.И. о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимого имущества - жилое строение и земельный участок, по встречному исковому заявлению Л.В.И. к М.Т.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.Л. обратилась в суд с иском к Л.В.И. о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимого имущества - жилое строение и земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого строения № и земельного участка, расположенных в СНТ «Зеленый бор» г. Югорска. Факт передачи имущества соответствующего качества по договору купли-продажи был установлен решением Югорского районного суда ХМАО - Югры от              ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, потому просила признать состоявшимся переход права собственности от истца к ответчику на указанные объекты.

Впоследствии М.Т.Л. изменила исковые требования, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности от неё к ответчику на объекты недвижимого имущества: жилое строение № кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенный в г. Югорске СНТ «Зеленый бор», и земельный участок для садоводства общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер № расположенный в г. Югорске, СНТ «Зеленый бор», участок 185. Кроме этого просила взыскать с Л.В.И. невыплаченную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 10247 рублей 22 копеек за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7503 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Измененные требования мотивировала тем, что стоимость передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества согласно договору составляла 800000 рублей. Ответчиком была передана предоплата в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок окончательного расчета определен договором ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик задолженность в сумме 400000 рублей не оплатил. Поэтому просила взыскать с Л.В.И. сумму основного долга в размере 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения возврата в виде неустойки в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

От ответчика Л.В.И. поступило встречное исковое заявление к М.Т.Л. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий её недействительности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о намерении заключить договор купли-продажи дачного домика и земельного участка № в СНТ «Зеленый бор» г. Югорска. В качестве предоплаты уплатил М.Т.Л. 400000 рублей, оставшуюся сумму в размере 400000 рублей должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ На таких условиях имущество было передано ему без составления какого-либо акта приема - передачи, путем передачи ключей от жилого строения. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи на указанное имущество, из которого следует, что он приобрел жилое строение за 600000 рублей и земельный участок за 200000 рублей. При покупке имущества, полагал, что приобретает садовый земельный участок и расположенный на нем жилой дом, предназначенный для использования по их целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. После передачи имущества им были выявлены недостатки в жилом строении, снижающие возможность его использования по назначению, о которых продавец умолчал при заключении договора. С целью определения технического состояния приобретенного строения обратился в МУ «Зодчие», согласно заключению которого установлено, что жилое строение не соответствует условиям эксплуатации в качестве садового домика, так как нарушены требования строительных норм и правил (СНиП) 30-02-97, то есть жилое строение, вследствие недостатков конструктивных характеристик не позволяет, с учетом их состояния, возможности эксплуатации по целевому назначению. Считал, что при заключении договора купли-продажи М.Т.Л. скрыла от него реальное техническое состояние жилого строения, введя его в заблуждение, т.к. эксплуатация дома невозможна и опасна для жизни и здоровья. Также был введен в заблуждение по поводу целевого назначения земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ проданный ему земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, тогда как ему продали земельный участок, предназначенный для садоводства, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на него. Просил признать сделку - договор купли-продажи жилого строения и земельного участка, расположенных в СНТ «Зеленый бор в г. Югорске, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Т.Л., недействительной, и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

В судебное заседание истица - ответчица М.Т.Л. не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Б.В.П.

Представитель истца - ответчицы Б.В.П. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования М.Т.Л. по тем же основаниям, дополнив, что истица требует выплатить ей сумму в размере 400000 рублей, которая должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи. На требовании об уплате суммы неустойки истица не настаивает. Также просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с тем, что поскольку в настоящий момент право собственности зарегистрировано за истицей, то она выплачивает соответствующие налоги. Встречный иск Л.В.И. считал не обоснованным, поскольку введение в заблуждение со стороны истицы не было. В договоре купли-продажи указанно, что является предметом сделки, стороны оформили соответствующие расписки, предмет сделки расписали в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности. Техническое заключение, предоставленное ответчиком, является умозаключением одного специалиста. В течении времени, которое было предоставлено Л.В.И. для оплаты оставшейся суммы долга, последний мог обратиться к специалисту, для проведения оценки данного дома, чего не было им сделано, то есть ответчика до декабря 2009г. все устраивало. Ответчик имел возможность пожить в доме зимой, сделать свои выводы о комфорте проживания в данном доме. Истица предупреждала Л.В.И., что зимой в доме не жила и не знает условия проживания в данный период времени.

Ответчик - истец Л.В.И. в судебном заседании исковые требования М.Т.Л. не признал. Встречное исковое заявление поддержал по тем же основаниям, пояснил, что с октября 2009г. начал проживать в купленном жилом строении и уже в начале ноября 2009г. выехал из него, поскольку жить там было не возможно, приходилось отапливать помещение по нескольку раз в сутки. В данный момент в доме черные обои, плесень, стены сырые. При продаже жилого строения М.Т.Л. поясняла, что в доме можно жить круглый год. До обращения в суд предлагал расторгнуть договор, но истица ответила отказом. После проведенной зимы на стенах дома образовались трещины, на окнах и стенах появилась плесень, фундамент оказался в воде. Сделку заключал, т.к. полагал, что данные недостатки можно будет исправить, но по заключению специалистов нахождение в доме опасно для жизни и здоровья.

Представитель ответчика - истца К.К.М. полагал, что исковые требования М.Т.Л. удовлетворению не подлежат. Пояснил, что по договору купли-продажи объектом продажи является земельный участок и дом, который продавался как объект жилого строения. Однако дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому строению, не отвечает понятию жилого помещения. Полагал, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку первоначальные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В подтверждение взыскания судебных расходов М.Т.Л. предоставила договор на оказание юридической помощи, однако, представители не выполнили все обязательства по договору, в судебном заседании присутствует другой представитель. Встречное исковое заявление Л.В.И. поддержал по тем же основаниям, дополнив, что при покупке недвижимости Л.В.И. исходил из того, что приобретает земельный участок и жилое строение, предназначенное для проживания в нем. Ему не было известно относительно правового статуса данного строения, так как исследование жилого дома не производилось. М.Т.Л. характеризовала дом с возможностью в нем проживания. С наступлением холодов в доме были выявлены его недостатки, в связи с чем ответчик-истец обратился к эксперту, который дал заключение относительно потребительских качеств объекта. Продавец скрыла от покупателя потребительские качества дома, ею специально был сделан косметический ремонт, для того, чтобы покупатель видел дом в хорошем состоянии. Полагал, что в данном случае имело место введение в заблуждение покупателя, что регулируется ст. 178 ГК РФ, то есть сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Л.В.И. не может использовать дом по назначению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Б.Т.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Л. продала Л.В.И. двухэтажное жилое строение, расположенное на садовом земельном участке СНТ «Зеленый бор» в      г. Югорске, строение №, общей площадью 86,1 кв.м, а также земельный участок, земли поселений, для садоводства, площадью 971 кв.м., принадлежащие М.Т.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве.

В договоре указано, что жилое строение оценено в 600000 рублей, земельный участок в 200000 рублей, из которых Л.В.И. выплатил М.Т.Л. сумму в 400000 рублей, при этом обязался выплатить оставшуюся сумму в размере 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6,7 договора).

В пункте 19 договора купли-продажи отражено, что Л.В.И. с техническим состоянием объектов сделки ознакомлен и согласен. В то же время в договоре отсутствуют технические характеристики дома, с которыми согласился ответчик-истец, акт приемки-передачи объектов отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В договоре купли - продажи прописано, что Л.В.И. приобретается жилое строение, принадлежащее М.Т.Л. на основании свидетельства о регистрации права. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объектом права указано жилое строение без права регистрации проживания.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает их правовое положение. В Строительных нормах и правилах РФ (СНиП) 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997г. за номером 18-51 указано, что жилое строение - это дом, возводимый на садовом (дачном) земельном участке, без права регистрации проживания в нем. СНиП не вводят каких либо ограничений, касающихся ограничений каких либо размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка его соблюдения.

Указанное требование к собственнику земельного участка закреплено в           ч. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно представленному Л.В.И. заключению о техническом состоянии здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами МУ «Зодчие», жилое строение, расположенное на участке № в СНТ «Зеленый бор» в <адрес>, не соответствует условиям эксплуатации в качестве садового домика, так как нарушены требования СНиП 30-02-97, то есть жилое строение, вследствие недостатков конструктивных характеристик не позволяет, с учетом их состояния, возможности эксплуатации по целевому назначению, в частности не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, находящихся в нем даже кратковременно.

Указанное заключение не было оспорено сторонами в установленном законом порядке, потому принимается судом, в связи с чем доводы представителя истицы-ответчицы в данной части суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как видно из материалов дела целью приобретения Л.В.И. было именно приобретение участка с жилым строением - домом, пригодным для временного проживания. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля Б.Т.Л., пояснившей, что супруги Л.В.И. хотели приобрести дачный домик для проживания в нем, и со слов продавца М.Т.Л. приобретаемое жилое помещение было пригодно для проживания.

Однако, учитывая, что согласно представленному техническому заключению, приобретенное Л.В.И. жилое строение не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и не позволяет его эксплуатацию в качестве садового домика, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи со стороны ответчика-истца был заключен под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают его возможность использования по назначению - в качестве жилого строения, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого строения и земельного участка должен быть признан недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы Л.В.И. и его представителя относительно заблуждения правового статуса приобретенного земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку указание в свидетельстве о государственной регистрации права и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта является тождественным, не противоречит Земельному кодексу РФ, поскольку указанный земельный участок предназначен для садоводства.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого строения и земельного участка признан судом недействительным, то требование М.Т.Л. о государственной регистрации перехода права собственности от неё к Л.В.И. на объекты недвижимого имущества, взыскании невыплаченной суммы по договору, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М.Т.Л. в пользу Л.В.И. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Т.Л. к Л.В.И. о государственной регистрации перехода права собственности от неё к Л.В.И. на объекты незавершенного строительства: жилое строение № и земельный участок, расположенные в СНТ «Зеленый бор» в г. Югорске, взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи в сумме 400000 рублей, неустойки в размере 10247 рублей 22 копеек и судебных расходов в размере 32503 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Л.В.И. к М.Т.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить: признать недействительным договор купли-продажи жилого строения №, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 86,1 кв.м., этажностью-2, в СНТ «Зеленый бор» в г. Югорске ХМАО-Югры Тюменской области, и земельного участка, земли поселений для садоводства, площадью 971 кв.м. в СОТ «Зеленый бор», участок № в г. Югорске ХМАО-Югры Тюменской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Л. и Л.В.И., применив последствия его недействительности, обязать М.Т.Л. возвратить Л.В.И. переданные ей в счет предоплаты 400000 (четыреста тысяч) рублей, а Л.В.И. освободить земельный участок и жилое строение №, расположенные в СНТ «Зеленый бор» в            г. Югорске ХМАО-Югры Тюменской области, приобретенные по договору купли-продажи.

Взыскать с М.Т.Л. в пользу Л.В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2010г.

Верно.

Судья                                                                    В.Н. Колобаев

Секретарь суда                   А.А. Тюрина