РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                      21 октября 2010 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,

истицы М.Л.Р.,

ответчицы П.С.Н.,

третьего лица М.С.В.,

представителя третьего лица администрации города Югорска Чернышевой Е.Н.,

при секретаре Зарицкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Р. в интересах несовершеннолетнего П.Д.С. к П.С.Н. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.Р. в интересах несовершеннолетнего П.Д.С. обратилась в суд с иском к П.С.Н. о выселении, мотивируя тем, что проживает в квартире № дома № по улице <адрес> в г. Югорске, как член семьи нанимателя Я.К.К. В квартире также зарегистрированы Т.Д.С., П.К.М., М.М.С., П.Д.С., М.М.С. и ответчица П.С.Н., которая фактически с февраля 2010г. не проживает в квартире, участие в оплате жилья не принимает, однако получает субсидию на оплату, в отношении несовершеннолетних детей лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками. В отношении несовершеннолетнего П.Д.С. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица лишена родительских прав, его опекунами назначены она и её муж М.С.В. Дальнейшее проживание ответчицы в одной квартире, её асоциальное поведение и агрессия в отношении членов семьи, пагубно влияет на психическое состояние ребенка, травмирует его, что отрицательно сказывается на его развитии.

В судебном заседании истица М.Л.Р. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчица П.С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что с мая 2010г. не проживает в спорном жилом помещении, в квартиру не приходит, с детьми не общается. Поскольку другого жилого помещения не имеет, то приходится жить у разных людей. Совместное проживание в квартире с истицей, которая приходится ей сестрой, невозможно из-за постоянных конфликтов. Приобрести другое жилое помещение или временно снимать жилье нет возможности, так как не работает, необходимых средств не имеет.

Третье лицо М.С.В. считал, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчица ведет аморальный образ жизни и отрицательно влияет на своего несовершеннолетнего сына и их детей, проживающих в одной квартире.

Представитель третьего лица - администрации г. Югорска Чернышова Е.Н. оставила решение вопроса на усмотрение суда, отметив, что для удовлетворения данного иска не достаточно оснований, необходимых для выселения ответчицы П.С.Н.

Третье лицо Т.Д.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину не явки суду не сообщила.

Выслушав мнения М.Л.Р., ответчицы П.С.Н., третьего лица М.С.В., представителя третьего лица - администрации г. Югорска Чернышову Е.Н., старшего помощника прокурора Скрипниковой Е.А., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, свидетелей Ч.Л.А. и Е.А.А. , суд приходит к следующему.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Служба заказчика», действующая от имени собственника жилого помещения МО городской округ город Югорск, передало Я.К.К. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - 3 комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем Я.К.К. в жилое помещение вселяются истица М.Л.Р., Т.Д.С., П.К.М., М.М.С., П.Д.С. и ответчица П.С.Н.

Из справки участка ЖКХ ОАО «РСУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы М.Л.Р., Т.Д.С., П.К.М., М.М.С., М.М.С., П.Д.С. и П.С.Н.

Из свидетельства о рождении серии I-ПН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации г. Югорска ХМАО-Югры, следует, что матерью П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ответчица П.С.Н.

Постановление главы города Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № М.Л.Р. и её муж М.С.В. назначены опекунами несовершеннолетнего П.Д.С.

Согласно решению Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.С.Н. лишена родительских прав в отношении сына П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с неё взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на его содержание.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 СК РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей, лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОВД по г. Югорску, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по факту высказывания угроз в адрес М.Л.Р. и ее детей в августе 2009г. и ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Свидетель Ч.Л.А. в судебном заседании пояснила, что в 2009г. была очевидцем ссоры между истицей и ответчицей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, последний раз видела П.С.Н. летом 2010г.

Свидетель Е.А.А. показала, что ранее с ответчицей находилась в дружеских отношениях, однако после того, как ответчица стала злоупотреблять спиртным напитками, отношения испортились. О ссорах между М.Л.Р. и П.С.Н. известно от обоих. Причиной ссор являлось поведение П.С.Н.

При рассмотрении указанного спора, суд приходит к выводу, что истицей не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего совместного проживания малолетнего П.Д.С. и ответчицы П.С.Н. после лишения последней родительских прав. Доказательства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, имели место до лишения П.С.Н. родительских прав.      

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчица с мая 2010г. не проживает в спорном жилом помещении. Сама по себе неоплата ответчицей коммунальных услуг не может являться основанием для ее выселения, в связи с чем доводы истицы в данной части суд находит несостоятельными.

При данных обстоятельствах исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Л.Р. в интересах несовершеннолетнего П.Д.С. к П.С.Н. о выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2010г.

Верно.

Судья          В.Н. Колобаев

Секретарь суда         А.А. Тюрина