РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 28 декабря 2010 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: истца <Истец>, представителя ответчика Ж.С.А., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за больничный лист и компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за больничный лист и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. По условиям трудового договора ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 45 рублей 80 копеек, однако за <данные изъяты> заработная плата была начислена по тарифной ставке 42 рубля 82 копейки. Задолженность ответчика за <данные изъяты> составляет 730,08 рублей, <данные изъяты> - 958,23 рублей, а всего 1688,31 рублей. В связи с увеличением среднего заработка просил доплатить за больничный лист 3517,65 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 66 дней в сумме 44099,13 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик в лице представителя Ж.С.А. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска, возражение относительно пропуска истцом <Истец> без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на основании ст. 392 ТК РФ. В обоснование возражения указал, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в этот день должен был получить расчет. Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ В предварительном судебном заседании истец <Истец> не согласился с заявленным ходатайством, поддержал иск, пояснив, что ранее не обращался с иском, поскольку директор Общества обещал добровольно выплатить задолженность. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеет. Представитель ответчика Ж.С.А. поддержала заявленное требование о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, добавив, что истец не может сообщить уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поэтому в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд, выслушав объяснения истца <Истец>, представителя ответчика Ж.С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 381 ТК РФ спор между <Истец> и <Ответчик> является индивидуальным трудовым спором. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. <Истец> по данному спору вправе был обратиться в суд, в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С приказом об увольнении <Истец> был ознакомлен в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата всех сумм должна была быть произведена также в этот день. Расчет работодателем произведен не был. Суд, принимая во внимание факт прекращения действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, с которого необходимо исчислять срок для обращения в суд. Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением <Истец> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть спустя 01 месяц 24 дня. Более того, суд полагает, что истец на протяжении всего указанного им в заявлении периода работы знал о нарушении своих трудовых прав, вызванном несоответствием тарифной ставки получаемой заработной платы с тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре. Однако с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> обратился спустя 01 год 10 месяцев. Вместе с тем при вынесении решения суд принимает во внимание дату расторжения трудового договора. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Ожидание истцом добровольной выплаты ответчиком задолженности не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, данный факт не может свидетельствовать о невозможности истца обратиться в суд. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что никаких объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд для защиты трудовых прав, не было. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом заявлено не было. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований <Истец> о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за больничный лист и компенсации за неиспользованный отпуск, следует отказать по причине пропуска им по неуважительной причине срока для обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать <Истец> в удовлетворении исковых требований к <Ответчик> о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за больничный лист и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с истечением срока обращения в суд, пропущенного по неуважительной причине. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2010 года. Верно Судья О.В. Василенко Секретарь суда Е.В.Рыбалка