РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 14 января 2011 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: представителя истицы Р.К.А., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 151998,68 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и по оценке в сумме 4000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчица, находясь около <адрес>, совершила угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. При управлении автомобилем <Ответчик> допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчицы в счет причиненного материального ущерба 151998,68 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг оценщика. В судебное заседание истица <Истец> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Р.К.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истицы Р.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что данным автомобилем фактически пользовалась она, управляла им по доверенности. Автомобиль до настоящего времени восстановлен частично, на восстановление затрачено более года. Транспортное средство было застраховано по «КАСКО», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду невнесения второго платежа по кредиту. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гараже, был не на ходу. Ответчица <Ответчик> отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, о слушании дела извещена надлежащим образом. Законные основания для этапирования осужденной в судебное заседание, предусмотренные ч.2 ст. 77.1 УИК РФ, отсутствуют. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы. При допросе в порядке судебного поручения <адрес> ответчица <Ответчик> исковые требования признала частично в части взыскания расходов на транспортировку до места стоянки и погрузку-выгрузку автомобиля в сумме 6076,68 рублей. Иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 145922 рублей не признала. В обоснование возражений указала, что она не видела снимков дорожно-транспортного происшествия, не знакома с отчетом эксперта-оценщика. Считала, что размер ущерба завышен. Не отрицала, что она въехала на угнанном автомобиле в забор, из двигателя пошел пар, больше никаких повреждений не причиняла. Она согласна выплатить материальный ущерб, но в меньшей сумме. После ДТП автомобиль не видела. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит <Истец> по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным РЭГ ГИБДД ОВД по г. Югорску. Вина <Ответчик> в совершении угона автомобиля <Истец> и причинении последней материального ущерба установлена приговором Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из текста приговора следует, что <Ответчик>, воспользовавшись ключами, находящимися в водительской двери, незаконно проникла в салон автомобиля, произвела запуск двигателя автомобиля и совершила незаконную поездку по городам Югорску и Советскому. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения на автомобиле являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: бампер передний разрушен с правой стороны с утратой фрагментов и образованием трещин пластика; правая решетка и молдинг переднего бампера разрушены, отсутствуют; номерной знак деформирован с вытяжкой металла; усилитель переднего бампера деформирован с глубокой вытяжкой металла; передняя панель разрушена с утратой фрагментов пластика; деформированы правый передний угол и передняя кромка капота; эмблема «Фиат» и щиток защиты правого привода повреждены с образованием трещин пластика; правая фара и подкрылок переднего правого крыла разрушены с утратой фрагментов и трещинами пластика; радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, бачок омывателя деформированы с утратой герметичности; кожух вентилятора поврежден с образованием трещин пластика; стекло лобовое повреждено с образованием радиальной и продольной трещин в центральной части стекла; правое переднее крыло, усилитель передней правой арки колеса, кожух защитный выпускного коллектора деформированы с образованием складок и вытяжкой металла; фильтр масляный поврежден с образованием складок и утратой герметичности; датчик давления масла разрушен; колпак левого переднего колеса поврежден с утратой фрагментов и образованием трещин пластика; рулевой механизм поврежден с изгибом правой тяги; передний стабилизатор поврежден с изгибом правой стороны; возможен перекос правого лонжерона. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа и утраты товарной стоимости составляет 145922 рублей. Вышеуказанный отчет эксперта - оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным. Ответчицей в суд не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству <Истец>, поэтому ее довод о том, что истицей завышен размер ущерба, несостоятелен. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что за эвакуацию автомобиля <Истец> <данные изъяты> уплачено 6076,68 рублей. В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению <Ответчик> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела <Ответчик> полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. При осмотре автомобиля по обнаружению после угона ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы технические повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в отчете эксперта - оценщика (л.д. 124-126). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб обязан его причинитель. Причинителем вреда в указанном случае является ответчица <Ответчик> В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный оценщиком с учетом износа, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. По мнению суда, это полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истице восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования <Истец> о взыскании с <Ответчик> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости в размере 145922 рублей и расходов на транспортировку автомобиля до места стоянки в сумме 6076,68 рублей подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Истицей не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, платежный документ свидетельствует о несении расходов Р.А.С., поэтому требование о взыскании таковых удовлетворению не подлежит. Простая письменная доверенность, выданная <Истец> Р.А.С., лишь подтверждает полномочия последнего на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Доказательства передачи Р.А.С. денежных средств для оплаты оценки не представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с <Ответчик> подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск, от которой истица была освобождена, в сумме 4239,97 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 151998 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей <Истец> отказать. Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск Ханты-Мансийского атомного округа - Югры государственную пошлину в сумме 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 19 января 2011 года. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда О.В. Чепкасова