РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 26 января 2011 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: истца Истец, представителя истца Ш.О.М., ответчика <Ответчик>, при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к <Ответчик> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к <Ответчик> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <Ответчик>, управляя по доверенности его автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону г. Югорска, совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. О ДТП ответчик его в известность не поставил, о случившемся узнал от третьих лиц. Со слов ответчика на место ДТП был вызван наряд ДПС, сотрудники ДПС пояснили, что сумма ущерба не превышает 25000 рублей, стороны самостоятельно могут заполнить извещение о ДТП. Свою вину в ДТП <Ответчик> не отрицает, однако от возмещения причиненного материального ущерба уклоняется. По отчету независимого эксперта - оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86757 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую тот не отреагировал. Им были приобретены за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, на сумму 79700 рублей. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользования транспортным средством. Просил взыскать с ответчика определенный отчетом об оценке материальный ущерб в сумме 86757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и госпошлины. В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, на него установлены собственными силами лишь фары. Оценка ущерба произведена не в день аварии, поскольку ответчик обещал сам восстановить автомобиль в течение месяца. Он не уведомлял <Ответчик> о дате проведения оценки, поскольку не знал о такой необходимости, считал, что это должен был сделать оценщик. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в авариях не участвовал, все указанные в отчете об оценке повреждения автомобиля образованы в результате одного ДТП. Считал, что с ответчика подлежит взысканию восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа, определенная отчетом об оценке. Представитель истца Ш.О.М. в судебном заседании поддержала иск по тем же основаниям, указав, что <Ответчик> обещал своими силами восстановить поврежденный автомобиль, тянул время, поэтому оценка транспортного средства была выполнена не сразу после ДТП. Полагала, что ответчик, как причинитель вреда, должен в силу ст. 15 ГК РФ возместить причиненные истцу убытки в полном объеме без учета износа автомобиля в размере 86757 рублей, возмещение ущерба с учетом износа производится в случае выплат страхового возмещения страховыми компаниями. Ответчик <Ответчик> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ занимался развозом товара на автомобиле истца, управляя им по доверенности, не успел проехать перекресток на мигающий сигнал светофора, начал тормозить и допустил наезд на впереди ехавший автомобиль. Вину в совершении ДТП не оспаривал. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения - повреждены левая и правая передняя фара, левый и правый указатель поворота и решетка радиатора. Кронштейн (крепление решетки радиатора) поврежден не был. После ДТП он и второй водитель поехали в страховую компанию, составили извещение, было произведено фотографирование автомобиля. Не согласен с размером материального ущерба, указанным в отчете оценщика, поскольку он не присутствовал при оценке автомобиля истца. Он обещал истцу, что сам восстановит автомобиль, однако потом они договорились, что автомобиль восстановит истец, а из его заработной платы будет удерживать 25%. Полагал, что цены на запчасти, содержащиеся в отчете и представленных товарных чеках, чрезмерно завышены, а для взыскания компенсации морального вреда законных оснований нет. Выступая в судебных прениях, ответчик исковые требования признал частично, указав, что согласен выплатить в счет материального ущерба денежную сумму, определенную отчетом об оценке, с учетом физического износа автомобиля. Суд, выслушав объяснения истца Истец и его представителя Ш.О.М., ответчика <Ответчик>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждено извещением о ДТП, не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <Ответчик> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Б.Э.В. при следующих обстоятельствах. <Ответчик> двигался на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за безопасностью движения, не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, в нарушение п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Б.Э.В., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД МОВД «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания ГИБДД МОВД «Советский» ДТП с участием водителей <Ответчик> и Б.Э.В. не зарегистрировано. Вина <Ответчик> в ДТП установлена в судебном заседании, не оспаривалась ответчиком. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. Во время дорожно-транспортного происшествия <Ответчик> управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством, то есть на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> была получена претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба в размере 86757 рублей и расходов оценщика в сумме 3000 рублей. Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на отчет по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом по оценке <данные изъяты> П.А.А.. Документы, свидетельствующие о стоимости запасных частей, работ и расходных материалов, представлены истцом и его представителем в подтверждение сведений, содержащихся в отчете. Документы о восстановлении автомобиля в судебное заседание не представлены, при этом истец указал, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Поэтому суд при вынесении решения руководствуется представленным отчетом об оценке ущерба. Из отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина расходов на ремонт транспортного средства Истец без учета физического износа автомобиля составляет 86757 рублей, с учетом физического износа автомобиля - 44712,61 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный отчет оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять изложенным в нем данным. Довод ответчика о чрезмерно завышенной стоимости восстановительного ремонта несостоятелен, поскольку доказательств иной восстановительной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела ответчиком в судебное заседание не представлено. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, ответственность за возмещение вреда в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный оценщиком с учетом износа транспортного средства - 44712,61 рублей, так как это будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. По мнению суда, это полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны. Следовательно, довод истца и его представителя о возмещении причиненного ущерба, исходя из величины расходов на ремонт поврежденного автомобиля, установленной отчетом об оценке, без учета физического износа транспортного средства, является необоснованным. Фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. Указание представителя истца на то, что возмещение ущерба с учетом износа автомобиля производится в случае выплат страхового возмещения страховыми компаниями, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе. При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Истец подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 44712,61 рублей. Компенсация морального вреда по общему правилу ст. 151 ГК РФ может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В рассматриваемом случае в результате ДТП личные неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика нарушены не были. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 3000 рублей и по уплате госпошлины, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <Ответчик> в пользу Истец в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 44712 (сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 13 копеек и по уплате госпошлины в сумме 1541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 37 копеек. В остальной части иска Истец отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 01 февраля 2011 года. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда О.В. Чепкасова