РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 07 февраля 2011 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: истца <Истец>, представителя истца Б.В.П., представителя ответчика Ш.М.Н., при секретаре В.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об уменьшении размера исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту - <Ответчик>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Исковое заявление было принято судом в нарушение правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 28,29 ГПК РФ, в целях недопущения гражданских прав истца. Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление <Истец> к <Ответчик> об освобождении от уплаты исполнительского сбора возвращено в силу п.2 ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1/4. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> (далее по тексту <Ответчик>) возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 1196020,21 рублей в пользу ЗАО ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ЗАО поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора 7% в сумме 83721,41 рублей. Однако он не может одномоментно погасить задолженность и исполнительский сбор, поскольку не имеет счетов в банке и имущества в собственности, его заработная плата составляет 23522 рублей, на иждивении находятся трое человек - жена Б.Н.А., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, малолетние дети Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кристина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С его заработной платы удерживаются алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка, оставшаяся часть денежных средств уходит на оплату жилья и питание. Определением суда сумма задолженности в пользу ЗАО рассрочена путем взыскания 3000 рублей ежемесячно, однако исполнительский сбор погасить не имеет возможности. В судебном заседании истец <Истец> поддержал измененные исковые требования по тем же основаниям, просил уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть в силу своего материального положения. Представитель истца Б.В.П. измененные исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании с <Истец> денежной суммы в пользу ЗАО, истец сразу же обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Было вынесено решение о рассрочке, с истца взималось ежемесячно по 3000 рублей. После вынесения такого решения ЗАО отозвал исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено. Однако ОСП по г. Югорску уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считал, что действия судебных приставов - исполнителей соответствовали требованиям законодательства, истец их не оспаривал. В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, что является максимумом уменьшения, предусмотренного законом. <Истец> получает заработную плату, которая составляет чуть выше прожиточного минимума по ХМАО-Югре, на эти средства содержит семью, выплачивает алименты, оплачивает коммунальные расходы. Представитель ответчика Ш.М.Н. в судебном заседании считала, что исковые требования могут быть удовлетворены в силу материального положения истца, оставила разрешение иска на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснения истца <Истец> и его представителя Б.В.П., представителя ответчика Ш.М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <Ответчик> К.А.М. на основании исполнительного листа № о взыскании с <Истец> в пользу ЗАО в счет возмещения материального ущерба 1185990,26 рублей и расходов по оплате госпошлины 10029,95 рублей, было возбуждено исполнительное производство №, и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона). Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), должником <Истец> исполнен не был. Данное обстоятельство истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <Ответчик> К.А.М. в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с <Истец> исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 83721,41 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <Ответчик> К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было обращено взыскание на заработную плату должника <Истец> ежемесячно в размере 50% и исполнительского сбора в сумме 83721,41 рублей, исполнительный документ направлен по месту работы должника в ЗАО Определением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <Истец> о рассрочке исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ЗАО в счет возмещения материального ущерба 1185990,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10029,95 рублей, определено взыскивать задолженность по исполнительному листу № ежемесячно в сумме 3000 рублей. В связи с вынесенным определением суда постановлением судебного пристава-исполнителя <Ответчик> Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <Ответчик> Н.П.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <Истец> ежемесячно в размере 3000 рублей и исполнительского сбора в сумме 83721,41 рублей, исполнительный документ направлен по месту работы должника. В судебном заседании истец подтвердил, что с его заработной платы производились удержания суммы задолженности в пользу ЗАО ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к начальнику <Ответчик> с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил вернуть без исполнения исполнительный лист о взыскании с <Истец> суммы задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя <Ответчик> Н.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с <Истец> суммы долга окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части ежемесячного удержания денежных средств в размере 3000 рублей в счет материального ущерба в пользу ЗАО однако продолжено удержание исполнительского сбора в сумме 83721,41 рублей - в размере 50% от заработной платы <Истец>, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя <Ответчик> Н.П.Н. В соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <Ответчик> Н.П.Н. на основании ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя <Ответчик> Н.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в части долга отозвано в связи с установлением того, что постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не вручалось. Из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что копию данного постановления истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. С жалобой на названное постановление истец не обращался. Из справки ООО «Югорскэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что совместно с <Истец> в <адрес> зарегистрированы его супруга Б.Н.А., дочь Б.К.С. и сын Б.А.С. <Истец> имеет двух несовершеннолетних детей - Б.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствуют копии свидетельств о рождении детей. Супруга истца Б.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что следует из приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №. Заработная плата истца за май 2010г. составила 9150 рублей, из которых удержан НДФЛ в сумме 1189 рублей, алименты в размере 2627,13 рублей и задолженность в сумме 3000 рублей, всего к выдаче 2333,87 рублей. Из справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что среднемесячный доход <Истец> составляет 7578,85 рублей, из которых удерживаются алименты в пользу Б.Н.П. в размере 33% и исполнительский сбор в пользу <Ответчик> в размере 17%. Кроме того, истец несет расходы по жилищно-коммунальным услугам, о чем свидетельствует квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Суд приходит к выводу, что представленные истцом и его представителем доказательства в обоснование исковых требований являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора с его максимального размера, установленного судебным приставом - 7%, на 1/4 часть. Учитывая малую степень вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, тяжелое имущественное положение истца, поведение, выразившееся в принятии мер по исполнению исполнительного документа, отсутствие возможности своевременно и в полном объеме произвести уплату суммы исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, подлежащего уплате, а также тот факт, что ответчик не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства о взыскании с истца суммы основной задолженности, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Истец> на 1/4 часть, то есть до 20930,35 рублей. В силу п. 2 ч.2, ч.3 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Ответчик является государственным органом, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, частично уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 рублей, подлежит обращению в доход муниципального образования городской округ город Югорск. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Истец> на 1/4 часть, то есть до 20930 рублей 35 копеек. Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 200 рублей обратить в доход муниципального образования городской округ город Югорск. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 11 февраля 2011 года. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда О.В. Чепкасова