РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                                                                  14 февраля 2011 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С.,

представителя ответчика Кисельмана А.М.,

представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Т.С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Т.С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивировав свои требования тем, что по результатам проведенной проверки исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОВД по <адрес> выдал Т.С.В. водительское удостоверение, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов второй стадии». Полагал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, страдающий наркотической зависимостью, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Т.С.В.

В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Власов А.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Т.С.В. в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по почте, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Кисельман А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что место жительства ответчика не установлено, а также не выяснено, проходил ли медицинские осмотры и лечение Т.С.В.

Представитель РЭГ ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОВД по <адрес> выдал Т.С.В. водительское удостоверение № № категории «АВС», что подтверждается информацией, предоставленной ГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 11).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является обязательным условием получения и действия права на управление транспортным средством и обязанностью кандидата в водители и водителя транспортного средства.

В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из сообщения и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры «<адрес> психоневрологический диспансер» Н.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов 2 стадии», проходил медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до постановки на учет (л.д. 8).

Суд приходит к выводу, что наличие у Т.С.В. права на управление транспортными средствами представляет потенциальную опасность для участников дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»), в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, является «Наркомания».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду возражений относительно требований истца, доказательств, опровергающих факт нахождения на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов 2 стадии», и факт снятия с учета, материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика о неизвестности места жительства Т.С.В., что, на его взгляд, является основанием в отказе в удовлетворении иска, поскольку лица ставятся на учет по постоянному месту жительства, суд находит не состоятельными, поскольку по информации отделения УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Т.С.В. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия у Т.С.В. диагноза «Синдром зависимости от опиатов 2 стадии», что в силу закона является для него препятствием к управлению транспортными средствами и поэтому приходит к выводу исковые требования Югорского межрайонного прокурора удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в сумме 200 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора, выступившего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение № №, категории «АВС», выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОВД по <адрес>

Решение суда после вступления в законную силу направить в РЭГ ОВД по <адрес> для изъятия водительского удостоверения.

Взыскать с Т.С.В. в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: п\п.

Верно

Судья Югорского районного суда                                                  А.С. Хабибулин

Секретарь суда                                                                                     О.В. Чепкасова