РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                   02 марта 2011 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец>,

представителя третьего лица Г.Г.В.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> (далее - <Ответчик>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в <данные изъяты> квартиру № в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ею была выплачена полная стоимость квартиры в сумме 2427880 рублей, ответчик же по настоящее время квартиру не передал. Дополнительного соглашения, устанавливающего другие сроки передачи квартиры, между нею и <Ответчик> не заключалось. Считала, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик обязан ей выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75%, просрочка передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 524 дня, следовательно, ответчик обязан ей выплатить неустойку в размере 657308,05 рублей. Действиями ответчика ей причинены и нравственные страдания, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании <Истец> исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что квартира ей до настоящего времени не сдана, официального уведомления от ответчика в ее адрес не поступало. Дополнительное соглашение, устанавливающее иные сроки передачи квартиры, между ней и ответчиком не заключалось. Она перенесла нравственные страдания, поскольку данную квартиру она приобретала для дочери, которая учится в <адрес>, вынужденной проживать в съемном жилье. Кроме того, ответчиком было инициировано другое судебное разбирательство, в котором она принимала участие, несла дополнительные расходы.

Представитель <Ответчик> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Г.Г.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что истец полностью исполнила все свои обязательства по договору долевого участия. Жилой дом, являющийся объектом договора о долевом участии в строительстве жилого дома, введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение по изменению сроков сдачи дома стороны не подписывали.

    Выслушав объяснения истца <Истец>, представителя третьего лица Г.Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ между <ЮЖФ> (далее - <ЮЖФ>) и <Истец> заключен агентский договор № на совершение юридических действий по приобретению жилой квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.3.1 Агентского договора). Согласно п. 2.1 Агентского договора стоимость квартиры составляет 2466834,26 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Агентского договора <Истец> (Принципал) обязана выдать Агенту (сотруднику Агента по его указанию) заверенную нотариусом доверенность на право предоставления интересов Принципала в рамках настоящего договора.

    В деле имеется заверенная нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск С.Л.Я. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов <Истец>, выданная Г.Н.А.

    Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком <Ответчик> и дольщиком <Истец> в лице исполнительного директора <ЮЖФ> Г.Н.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от № (далее - Договор №), предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, путем перечисления для этих целей Застройщику денежных средств в размере 2427880 рублей (п. 2.2 Договора). Согласно п. 2.4 Договора Застройщик предоставляет Дольщику квартиру в срок не позднее <данные изъяты>

    Договор № зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

    На застройщика пунктом 6.7 Договора возложена обязанность направления Дольщику уведомления и предложения об изменении договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока строительства в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в рамках Агентского договора на расчетный счет <ЮЖФ> в размере 2466834,26 рублей.

В свою очередь <ЮЖФ> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1279000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1148880 рублей перечислил указанные суммы в счет оплаты стоимости квартиры ответчику <Ответчик> (1279000руб.+1148880руб.=2427880руб.).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец свои обязательства участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № выполнила в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 14.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ от 14.12.2004г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходатайстве представителя ответчика - генерального директора <Ответчик> Д.Р.А. о приостановлении по делу содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и <Истец> заключено Дополнительное соглашение 1 к Договору №, согласно которому продлены сроки сдачи квартиры истцу. В связи с уклонением от государственной регистрации указанного Дополнительного соглашения, <Ответчик> обратилось в <данные изъяты> с иском о понуждении <Истец> к осуществлению государственной регистрации Дополнительного соглашения в Договору №.

    Однако данные доводы представителя ответчика необоснованны, опровергаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований <Ответчик> к <Истец>, <УФРС> о регистрации дополнительного соглашения отказано в связи с тем, что <Истец> дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, полномочия своей дочери на подписание дополнительного соглашения не давала. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, дополнительное соглашение, устанавливающее иные сроки передачи квартиры, чем предусмотрены Договором, между сторонами не заключалось.

    Ответчик в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств изменения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части сроков ввода дома в эксплуатацию.

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок передачи Дольщику квартиры, предусмотренный в <данные изъяты>, установленный сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № года, не был изменен. При наличии возможного затруднения финансирования строительства дома ответчик не воспользовался правом согласовать с истцом изменение сроков сдачи дома как в добровольном порядке, так и в судебном порядке в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ.

    Оценивая изложенное, суд считает, что указанные ответчиком причины нарушения установленного срока сдачи дома в эксплуатацию не могут служить основаниями для освобождения от ответственности за невыполнение обязательств, принятых сторонами при заключении договора.

    ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением <Ответчик> условий Договора № по сроку передачи квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Указанная претензия ответчиком была получена.

Однако <Ответчик> в нарушение п. 6.14 Договора № на претензию истицы не ответило, дополнительное соглашение к Договору не направило, неустойку не уплатило.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 14.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Кроме того, пунктом 6.9 Договора № установлено, что в случае просрочки Застройщиком обязательств по Договору, он обязуется по письменному требованию уплатить Дольщику неустойку в размере 1/300 от учетной ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 14.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку <Ответчик> не выполнило своих обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в установленный в нем срок, жилой дом в <данные изъяты> не был передан дольщику, срок сдачи объекта не изменен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Из расчета, представленного истицей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657308,05 рублей, исходя из 524 дней просрочки, из учетной ставки ЦБ РФ на указанный период 7,75%, суммы долга 2427880 рублей, 1/150 ставки рефинансирования Банка России, что составляет 1254,40 рублей. Ответчиком каких-либо возражений относительно данного расчета не представлено, свой расчет не представлен.

    Из ст. 12 ГК РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 6 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ от 14.12.2004г. предусмотрено, чтопри нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта в долевом строительстве - квартиры в многоквартирном доме или блока в блокированном доме, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку, а если участником долевого строительства является гражданин - неустойка выплачивается в двойном размере.

Следовательно, учитывая, что участником долевого строительства является гражданка <Истец>, поэтому размер неустойки подлежит уплате застройщиком в двойном размере, в сумме 1314616,1 рублей (657308,05руб.*2).

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание размер требований истицы - 657308,05 руб., а также то обстоятельство, что истица имела реальную возможность ранее обратиться в суд с требованиями к ответчику, учитывая, что дом, где находится подлежавшая передаче истице квартира, в настоящее время введен в эксплуатацию, суд находит, что размер требований несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому считает с учетом требований разумности и справедливости возможным уменьшить сумму неустойки до 500000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчиком нарушены права <Истец> как участника долевого строительства, не сдачей квартиры в установленный договором срок ответчиком причинены истцу определенные нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит полному удовлетворению в сумме 30000 рублей.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из претензионного письма истицы, адресованной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, <Истец> обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое последним получено, однако ответчик на претензию не ответил. Таким образом, порядок досудебного требования неустойки соблюден.

    Следовательно, с <Ответчик> подлежит взысканию штраф в сумме 265000 рублей, составляющий 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с <Ответчик> подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск, от которой истица была освобождена, в сумме 8300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:      

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск штраф в сумме 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2011 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                                               О.В. Василенко

Секретарь суда           О.В. Чепкасова