РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                                       04 марта 2011 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец>,

ответчика - <Ответчик>.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к индивидуальному <Ответчик> о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец> обратилась с иском к <Ответчик> Ю.П. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченных за товар денежных средств в сумме 61829 рублей, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на покупку кухонного гарнитура, уплатив полную стоимость товара в размере 61829 рублей. Договором был установлен срок поставки гарнитура - 30 рабочих дней, то есть срок истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчик должен выплатить штрафные санкции в размере 0,5% от выплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила расторгнуть договор, обязать ответчика возвратить 61829 рублей - сумму оплаты за товар, неустойку в размере 0,5% суммы предоплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13602,38 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания - она длительное время не может пользоваться товаром, выполнен ремонт на кухне для установки новой мебели, на новогодние праздники были приглашены гости, она была вынуждена их встречать на коробках. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 2000 рублей.

    В судебном заседании <Истец> поддержала исковые требования по тем же основаниям, уточнив период взыскания неустойки, просила взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в сумме 27823,05 рублей. Дополнила, что до настоящего времени договор не исполнен, деньги не возвращены, на претензию ответа не дано. При заключении договора был выполнен эскиз заказываемого кухонного гарнитура, в котором фасад под «посудомойку» был определен в 600мм, однако в течение 10 дней заказ был уточнен, составлен новый эскиз с фасадом в 450мм. Однако срок поставки и установки товара, установленный договором, при этом изменен не был, ответчик обещала установить гарнитур в установленный договором срок, оговорив возможную задержку около 10 дней. Ответчик воспользовалась ее деньгами, в ДД.ММ.ГГГГ уехала в отпуск, чем причинила ей нравственные страдания. Звонков от ответчика о поставке гарнитура не поступало, в ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась дома.

    Ответчик - <Ответчик> в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что намерена установить гарнитур истцу. Пояснила, что срок поставки кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ В течение 10-15 дней после заключения договора истец внесла изменения в эскиз товара относительно фасада под «подсудомойку», в связи с чем срок поставки был перенесен по устной договоренности с покупателем на ДД.ММ.ГГГГ, но договор в указанной части не изменялся. На момент изменений эскиза фабрика не начала изготовление заказанного гарнитура. Однако до окончания указанного срока истец обратилась к ней с претензией с требованием установки гарнитура и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ часть заказанного истцом гарнитура была поставлена в г. Югорск. В указанный период она находилась в отпуске, но попросила продавца сообщить о поставке товара истцу, однако та не смогла этого сделать, поскольку <Истец> не отвечала на звонки, по месту жительства отсутствовала. До настоящего времени гарнитур не установлен, часть гарнитура находится в <адрес>. Фактически между нею и истцом был заключен договор купли-продажи гарнитура, изготовлением мебели она не занимается, мебель должна была быть изготовлена на фабрике <адрес>. Указание в договоре ее обязательств по изготовлению кухонного гарнитура пояснить не смогла.

    Суд, выслушав объяснения истца <Истец>, ответчика <Ответчик>., показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), заключенному между сторонами, <Ответчик> (Исполнитель) обязалась изготовить по индивидуальному заданию кухонный гарнитур согласно Приложению № к договору. Согласно п. 1.6 Договора Исполнитель выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

    Пункт 1.3 Договора устанавливает обязанность исполнителя за свой риск выполнить работу по заданию <Истец> (Заказчика) с использованием своих материалов, а последняя обязуется принять и оплатить выполненную работу.

    В силу п.1.4 Договора монтаж изделий производится по адресу - <адрес>. Стороны предварительно согласовывают дату и время монтажных работ путем подписания дополнительного соглашения в произвольной форме.

    В соответствии с п.3.1. Договора срок поставки продукции - 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Следовательно, срок поставки в рассматриваемом случае, согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о наступлении срока поставки ДД.ММ.ГГГГ в данном случае необоснован.

    Из раздела 5 Договора следует, что общая его сумма согласно спецификации (Приложения №) 61829 рублей, которая оплачена полностью при его заключении. Цена договора включает в себя: стоимость материалов, стоимость работ по изготовлению изделий, монтаж, доставку.

    В спецификации к договору (Приложения №), являющейся неотъемлемой его частью, подписанной сторонами - имеется эскиз заказанного товара, его составные части, размеры, внешний вид, материал. В ней же отражено, что истцом заказан фасад под «посудомойку» шириной 450мм.

    Суд принимает во внимание объяснения сторон, что указанная спецификация выполнена не в день заключения договора №, однако полагает, что данное обстоятельство не может быть принято при вынесении решения, поскольку срок поставки заказа сторонами не изменялся. Кроме того, из объяснения ответчика следует, что на момент изменения спецификации фабрика не начала изготовление заказанного кухонного гарнитура.

    В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Следовательно, доводы ответчика об изменении срока поставки и монтажа продукции суд находит необоснованными, поскольку они не основаны ни на законе, ни на договоре.

    Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Анализируя и оценивая заключенный между сторонами договор, суд находит его смешанным, в нем содержатся как элементы договора купли-продажи, так и договора выполнения работ (оказания услуг).

    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В судебном заседании установлено, что истцом произведена 100-процентная предварительная оплата приобретаемого товара (кухонного гарнитура).

    В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В рассматриваемом случае срок исполнения обязанности передать товар - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В установленный договором срок и до настоящего времени кухонный гарнитур не был передан истцу, не выполнены работы по его изготовлению и монтажу.

    Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать от исполнителя в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) отказаться от исполнения договора.

    Поскольку ответчиком не выполнено, нарушено обязательство по изготовлению, передаче, установке (монтажу) товара в срок, что является существенным нарушением, следовательно, договор подлежит расторжению.

    Доводы ответчика о частичном исполнении обязательства по передаче товара не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, договором не предусмотрено частичное исполнение обязательства.

    Свидетель Е.В.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности продавца <Ответчик> по просьбе последней. В конце ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика звонила истцу, чтобы сообщить о доставке заказанного кухонного гарнитура, но та не отвечала на звонки, один раз ходила к истцу домой, но та отсутствовала.

    Суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку в судебном заседании не подтверждено наличие ее трудовых отношений с ответчиком и наличии у нее каких-либо полномочий на выполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами. Кроме того, в судебном заседании ответчик не подтвердила доказательствами полное изготовление заказанного истцом товара.

    Часть 3 ст. 487 ГК РФ гласит о том, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Вышеуказанные положения полностью корреспондируются со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Из вышеизложенного следует, что исковые требования <Истец> о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 61829 рублей подлежат полному удовлетворению.

    Пункт 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Данному положению закона полностью корреспондирует п. 6.3 Договора, устанавливающий, что в случае нарушений сроков изготовления и монтажа изделия со стороны Исполнителя уплачивается пени в размере 0,5% от суммы остатка за каждый день просрочки неисполненных обязательств.

    В рассматриваемом случае суд не находит возможным применение положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего выплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

    В рассматриваемом случае размер неустойки четко установлен договором (смешанным), не противоречит требованиям закона, регулирующего обязательства по договору купли-продажи, приведен истцом в обоснование своих требований, суд находит его подлежащим применению при вынесении решения.

    Ответчик обязалась поставить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако не исполнила свое обязательство до настоящего времени, претензию потребителя не удовлетворила, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с нее должна быть взыскана неустойка, сумма которой составляет 25040,34 рублей = 61829 руб. х 0,5% х 81 дн. (кол-во дней просрочки).

    Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоизмерим с последствиями нарушения, а поэтому, с учетом реальной возможности истца обратиться в суд со своими требованиями ранее, считает возможным и справедливым уменьшить неустойку до 20000 рублей.      

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей, поскольку установлено, что ответчик длительное время уклонялась от исполнения договора, истец не имела возможности пользоваться товаром по назначению - сорваны планы на новогодние праздники, что свидетельствует о причинении ей определенного рода нравственных страданий.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1534,84 рублей.

    В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из претензионного письма истца от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое последней получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не дано. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск в сумме 45914,50 рублей, составляющий 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с <Ответчик> подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск, от которой истец был освобожден, в сумме 2336,58 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> и <Истец>.

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> сумму предварительной оплаты по договору в размере 61829 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки.

    В остальной части иска <Истец> отказать.

    Взыскать с <Ответчик> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> штраф в сумме 45914 (сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 58 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 10 марта 2011 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                  О.В. Василенко

Секретарь суда            О.В. Чепкасова