Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                   16 марта 2011 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец>,

представителя истца Н.Ю.И.,

представителя ответчика К.Д.А.,

представителя третьего лица Г.Е.А.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту - <Ответчик>) о взыскании страхового возмещения в сумме 78476,46 рублей.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой 334500 рублей, с порядком и способом определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» - без учета износа транспортного средства денежными средствами или ремонтом на СТО по направлению страховщика. Его автомобиль застрахован на случай рисков от утраты, повреждения и хищения (угона), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор <Банк>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 108461,51 рублей, путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> <адрес>, которое произвело ремонт его автомобиля. Общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 186937,51 рублей, поэтому считал, что его затраты на восстановление автомобиля превысили страховое возмещение на сумму 78476,46 рублей, которую и просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по составлению отчета в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78476,46 рублей и судебные расходы за составление отчета в сумме 4300 рублей.

В судебном заседании истец <Истец> уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что через 2-3 дня после ДТП обратился в <Ответчик> с заявлением о наступлении страхового случая, после чего автомобиль страховщиком был осмотрен в его гараже, сфотографирован. В гараже отсутствовали надлежащие условия для проведения осмотра, поэтому нельзя было увидеть скрытые дефекты автомобиля. Осмотр проводился специалистом <Ответчик>, оценщик отсутствовал. После осмотра страховщик определил примерную сумму страхового возмещения в размере 70000-80000 рублей, на его требование выдать направление на ремонт автомобиля на СТО страховщика, представитель <Ответчик> пояснил, что договоры с СТО не заключены, порекомендовал ему найти подходящую СТО и проведению ремонта. Учитывая это обстоятельство, он обратился на СТО <данные изъяты>, которая произвела восстановительный ремонт автомобиля на сумму 186937,96 рублей. Качеством ремонта автомобиля он удовлетворен. Считал, что отказ страховщика в доплате ему страхового возмещения незаконен.

Представителя истца Н.Ю.И. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что после ДТП <Истец> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Условиями договора был предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако ответчик такового не выдал, а направил <Истец> самостоятельно решать вопрос о восстановлении автомобиля. Истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 186937,97 рублей, затраченный на ремонт его застрахованного автомобиля, который должен был полностью возмещен страховщиком. Отчет об оценке ущерба, выполненный оценщиком П.А.А., представленный ответчиком, выполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако оценка выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся только видимые повреждения автомобиля. В материалах дела отсутствует договор оценщика с <Ответчик>, поэтому отчет не может быть принят во внимание. Из отчета эксперта-оценщика Ш.С.В. видно, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186937,97 рублей, которая и была потрачена <Истец> на восстановление автомобиля.            

    Представитель ответчика К.Д.А. исковые требования не признал, указав, что истцом при заключении договора страхования был определен порядок и способ определения размера ущерба - денежными средствами или ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа транспортного средства. Учитывая, что в настоящее время <Ответчик> не заключены договоры с СТОА на ремонт поврежденных транспортных средств, поэтому страховщик производит расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, определяемых специалистами Общества согласно справочной системы «АВТОБАЗА» с учетом среднерыночных расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства. В отчетах, предоставленных истцом и <Ответчик>, содержатся аналогичные виды работ, однако различная стоимость нормо-часов. За основу определения среднерыночных расценок на нормо-часы принимаются данные, применяемые независимыми экспертами-оценщиками, с использованием среднерыночных цен. Считал, что отчет эксперта-оценщика Ш.С.В. не может быть принят во внимание судом, поскольку он не имел права составлять его ввиду приостановления деятельности. Полагал, что <Ответчик> выполнило все обязательства по договору страхования, заключенного с <Истец>, выплатило ему достаточное для восстановления автомобиля страховое возмещение. Не оспаривал факт выплаты истцом в <данные изъяты> 186937,97 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, причем часть суммы в размере 108461,51 рублей была перечислена страховщиком.

Представитель третьего лица <Банк> Г.Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования <Истец> обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного <Ответчик> с <Истец>, Банк является выгодоприобретателем только в части задолженности заемщика перед банком по кредитному договору. Учитывая, что кредитные обязательства истец исполняет своевременно и в полном объеме, Банк отказывается от права требования страхового возмещения и не возражает против возможного взыскания денежных сумм непосредственно в пользу истца.

Выслушав объяснения истца <Истец>, представителя истца Н.Ю.И., представителя ответчика К.Д.А., представителя третьего лица Г.Е.А., показания свидетеля Ш.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> <Истец>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, повлекший съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД ОВД по г. Югорску.

    Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой, на страховую сумму 334500 рублей, со способом определения размера страхового возмещения «без учета износа транспортного средства, денежными средствами или ремонт на СТОА по направлению Страховщика», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела видно, что автомобиль <Истец> застрахован, в частности, на случай его повреждения вследствие ДТП (п. 3.2.1. Правил).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что <Истец> ознакомился с Правилами, получил их как приложение к страховому полису, что удостоверил подписью.

В силу п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности <Ответчик> определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком в соответствии с п. 12.5.3, 12.5.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном порядке; на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю, либо на СТОА по выбору Страхователя.

В страховом полисе указаны порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» - денежными средствами или ремонт на СТОА по направлению Страховщика», что соответствует разделу 12.5. Правил.

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, указал наличие на автомобиле механических повреждений, выбрал способ возмещения - страховая выплата по калькуляции специалиста <Ответчик>, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о событии от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие реализации права истца на способ возмещения - ремонт СТОА по направлению Страховщика, определенный условиями договора страхования, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Таким образом, истец выбрал способ возмещения - страховая выплата по калькуляции специалиста <Ответчик> - вынужденно. При этом подобный способ возмещения не был предусмотрен договором страхования, заключенным между сторонами.

     Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь право страхователя на получение полной страховой суммы, потраченной на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля <Истец> по калькуляции без учета износа составила 108461,51 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ <Истец> заключил с <данные изъяты> договор на проведение кузовного ремонта.

    ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению автомобиля <Истец> были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

    Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом <данные изъяты> денежной суммы в размере 186937,97 рублей. Представитель ответчика не представил возражений по поводу представленной квитанции, не оспаривал факт ремонта автомобиля, поврежденного после одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает указанный документ как доказательства реально понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 108461,51 рублей, с согласия выгодоприобретателя, на расчетный счет <данные изъяты> в качестве оплаты за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

    <Истец>, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, провел оценку причиненного ущерба самостоятельно.

    Из отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Истец>, выполненного экспертом-оценщиком Ш.С.В., и заключения № о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 186937,97 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из представленного ответчиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, выполненного экспертом-оценщиком П.А.А. по заказу <Ответчик> следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции без учета износа составляет 108461,51 рублей.     

    Как следует из материалов дела, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащий замене, указанных в обоих отчетах, в полном объеме соответствуют друг другу, однако содержат разницу в стоимости отдельных запчастей и нормо-часов.

    В отчете эксперта-оценщика П.А.А. стоимость одного нормо-часа за кузовные работы составляет 400 рублей, за малярные работы - 600 рублей, а в отчете эксперта-оценщика Ш.С.В. стоимость одного нормо-часа за кузовные работы составляет 800 рублей, за малярные - 1200 рублей.

    Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании показал, что при производстве оценки транспортного средства <Истец> он руководствовался программным комплексом «Автобаза». Повреждения, указанные в его отчете и отчете П.А.А., аналогичны, однако имеется разница в стоимости деталей и нормо-часов. Им были использованы нормо-часы, применяемые в регионе ХМАО-Югра, в ближайшем автоцентре <данные изъяты>. Использованные оценщиком П.А.А. нормо-часы определены по указанию администрации <Ответчик>. До ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги по оценке <Ответчик> и был вынужден указывать аналогичные сведения по заданию заказчика. Его деятельность оценщика не приостановлена.

Довод представителя ответчика К.Д.А. о том, что стоимость одного нормо-часа за кузовные, слесарные и арматурные работы должна составлять 400 рублей, за малярные работы - 600 рублей, поскольку данные расценки используются организациями, производящими ремонт автомобилей на территории <адрес>, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку страховщик заинтересован в минимизации расходов по страховым выплатам. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-оценщик П.А.А. использует нормо-час, применяемый на СТО <адрес>, при этом, не подтверждая какими-либо документами, а не тот нормо-час, который реально существует в регионе ХМАО-Югра в сертифицированных и дилерских центрах.

В отчете, представленном истцом в обоснование своих требований, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена, исходя из средних сложившихся в регионе ХМАО-Югра цен. Стоимость норма-часа определена как средняя стоимость ремонтных работ, применяемых на территории ХМАО-Югры, стоимость заменяемых деталей принята по ценам, предоставленным магазином <данные изъяты> в <адрес> и сайта заказа запасных частей auto.ru.

Указание представителя ответчика на то, что в настоящее время <Ответчик> не заключены договоры с СТОА на ремонт поврежденных транспортных средств, поэтому Общество производит расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства несостоятельно, поскольку истцом избран порядок и способ определения размера страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью страхового полиса, а поэтому являются обязательными как для страхователя, так и для страховщика.

    Довод представителя ответчика о том, что эксперт-оценщик Ш.С.В. не имел права составлять отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку его деятельность приостановлена, несостоятелен, поскольку как пояснил Ш.С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, на него, как и на оценщика П.А.А., было наложено дисциплинарное взыскание, однако деятельность не приостанавливалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Эксперт-оценщик Ш.С.В. имеет больший стаж, им составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости ущерба, к отчету приложена фото-таблица поврежденного автомобиля.

    Отчет эксперта-оценщика Ш.С.В. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Истец> подробно мотивирован, выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, проведен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в основу указанной оценки положен осмотр автомобиля.

    В судебном заседании установлено, что отчет оценщика П.А.А. выполнен на основании калькуляции, представленной специалистом <Ответчик>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по выплате страхового возмещения, согласно которой <Истец> просил страховщика выплатить ему недостающую для восстановления автомобиля сумму страхового возмещения в размере 78476,46 рублей и расходы по составлению отчета в размере 300 рублей. Указанная претензия <Ответчик> получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на вышеуказанную претензию директор <Ответчик> указал, что в соответствии с п.п. «а» п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщиком был определен размер ущерба посредством составления калькуляции затрат по восстановления транспортного средства в сумме 108461,51 рублей, которая была перечислена на счет <данные изъяты> в качестве оплаты за ремонт автомобиля. Таким образом, <Ответчик> выполнило все взятые на себя обязательства в рамках договора страхования.

В силу п. 12.5.9.1 Правил страхования, если по страхованию «Автокаско» в договоре страхования установлена единая страховая сумма, то общая сумма выплат по всем страховым случаям по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» в совокупности не должна превышать данную страховую сумму.

    Из положений ст.9 ГК РФ известно, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Из положений ст.12 ГК РФ известно, что защита гражданских прав осуществляется путем…возмещения убытков.

    Следовательно, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.     

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

    Учитывая, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 108461,51 рублей, а сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 186937,51 рублей, истец реально понес указанные документально подтвержденные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной по договору страхования, в размере 78476,46 рублей (186937,51 - 108461,51). Более того, общая сумма выплаты (108461,51 + 78476,46) в совокупности не превышает страховую сумму в размере 334500 рублей.

    Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

    Таким образом, иск <Истец> о взыскании с <Ответчик> страхового возмещения в размере 78476,46 рублей подлежит полному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <Банк> и <Истец> заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Согласно страховому полису <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ Банк является выгодоприобретателем только в части задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору в соответствии и на условиях ст. 334 ГК РФ.

Правила ст. 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как пояснила представитель третьего лица Г.Е.А. в связи с тем, что кредитные обязательства истец исполняет своевременно и в полном объеме, Банк принял решение об отказе от права требования указанного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным страховое возмещение подлежит взысканию с <Ответчик> в пользу истца <Истец>

Из квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Истец> уплатил Ш.С.В. за оценку транспортного средства 300 рублей, однако истцом не представлено доказательств несения затрат по оценке именно того автомобиля, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, поэтому расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат.     

Вместе с тем <Истец> уплатил Ш.С.В. за оценку транспортного средства 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства. Расходы истца на проведение оценки в сумме 4000 рублей суд признает судебными расходами, поэтому они подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден понести их для определения величины причиненного ущерба.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2554,29 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд                                  

РЕШИЛ:

    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> страховое возмещение в размере 78476 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 22 марта 2011 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                 О.В. Василенко

Секретарь суда                     Е.В. Рыбалка