РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Югорск 17 марта 2011 года Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием: помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С., истца, представителя истцов <Истец1>, представителя ответчика К.Л.Б., при секретаре П.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Истец1>, <Истец2>, <Истец3> к <Ответчик> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: <Истец1>, <Истец2>, <Истец3> обратились в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту - <Ответчик>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждой. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с П.А.И. - мужем и отцом истцов, работавшим газорезчиком в <Ответчик>. От полученных телесных повреждений П.А.И. скончался. Начальник участка <данные изъяты> Г.А.Н. приговором <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 151 ГК РФ. В судебное заседание истцы <Истец2>, <Истец3> не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя <Истец1> Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство. В судебном заседании истец, представитель истцов <Истец1> иск поддержала по тем же основаниям, указывая, что смертью П.А.И. ей и дочерям причинены тяжелые нравственные страдания, у нее и старшей дочери <Истец2> ухудшилось здоровье. Дочь находилась в сильной депрессии, она приобрела заболевание артрит. Погибший принимал активное участие в делах дочерей, оказывал им необходимую материальную помощь, с его смертью дети лишились должной моральной и материальной поддержки. Требуемые суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей позволят приобрести жилье для младшей дочери, оплатить ее учебу и возможную свадьбу, пройти курс реабилитации ей и старшей дочери. Она и П.А.И. расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ однако продолжали проживать совместно, работа мужа была связана с командировками, в <Ответчик> он работал последние семь лет, в последние годы по графику - полтора месяца на вахте, 2-3 недели дома. С ДД.ММ.ГГГГ их старшая дочь в связи с замужеством проживала отдельно - в <адрес>, с ней же в ДД.ММ.ГГГГ проживала и младшая дочь. После смерти отца младшая дочь была вынуждена поменять место учебы и приехать домой. На момент несчастного случая и смерти П.А.И. обе дочери и она работали, имели постоянный заработок. После несчастного случая П.А.И. находился в больнице <адрес>, лечение и расходы по ее проживанию несло ООО «ЮРСГ», оно же впоследствии понесло все расходы на транспортировку тела П.А.И. к месту захоронения в <адрес> и на погребение. Кроме того, <Ответчик> по ее заявлению выплатило ей и дочерям материальную помощь в сумме 672862,44 рублей, предусмотренную Коллективным договором. Полученные деньги были потрачены на нужды семьи: 500000 рублей - на приобретение жилья для старшей дочери, около 75000 рублей - на обучение младшей дочери, остальная сумма - на поездку семьи к морю для восстановления здоровья. Она полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку проживала совместно с П.А.И. до его смерти, вела с ним совместное хозяйство, его смерть причинила ей страдания. Материальных и моральных претензий к Г.А.Н. не имеет, он не компенсировал ни ей, ни дочерям, моральный и материальный ущерб, с иском в рамках уголовного дела не обращалась. Представитель ответчика К.Л.Б. исковые требования не признала, полагая, что <Истец1> не являлась супругой умершего, не находилась на его иждивении, поэтому не имеет права на компенсацию морального вреда. Обществом добровольно была выплачена материальная помощь семье пострадавшего в сумме 672862,44 рублей, не предусмотренная законом и Коллективным договором, считала, что ответчик этим компенсировал причиненный моральный вред. Оснований для выплаты единовременного пособия по Коллективному договору не было, поскольку <Истец1> не являлась членом семьи потерпевшего, а дочери не находились на иждивении. <Ответчик> полностью оплатило дорогостоящее лечение потерпевшего, понесло все расходы по транспортировке умершего к месту захоронения и погребению. Компенсация морального вреда, по ее мнению, подлежит взысканию с виновного в несчастном случае Г.А.Н. Третье лицо Г.А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Помощник Югорского межрайонного прокурора Власов А.С. в заключении полагал, что исковые требования <Истец2> и <Истец3> подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300000 и 500000 рублей соответственно, исковые требования <Истец1> удовлетворению не подлежат. Выслушав объяснения истца, представителя истцов <Истец1>, представителя ответчика К.Л.Б., заключение помощника прокурора Власова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что П.А.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ был на работе, в рабочее время и на рабочем месте, был трезв. В период с <данные изъяты> на пикете № <данные изъяты> расположенного на территории <адрес>, при проведении сварки трехтрубной плети при неблагоприятных погодных условиях произошло неконтролируемое движение правого конца незакрепленной трубы длиной 27,12 метров с траверса на землю, которая при падении спружинила, в результате чего левый конец трубы перескочил через непредусмотренный проектом производства штыревой ограничитель и, падая на землю, ударил газорезчика П.А.И. в голову, вследствие чего ему было причинено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть П.А.И.. Ответственным за данный несчастный случай признан начальник участка <Ответчик> Г.А.Н. Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Г.А.Н., являясь начальником участка <Ответчик> и, согласно должностной инструкции ответственным лицом за создание безопасных и здоровых условий труда, за ведение работ и технологических процессов в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности, за соблюдение технологии монтажа, в нарушение п.п. 8.1.1, 8.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», п. 8.23 СНиП III-42-80, не принял мер к проведению членами бригады работ по монтажу трубопровода не на опорах, а на земле, с преступным легкомыслием отнесся к возможным в результате его бездействия вредным последствиям, не дал указание членам бригады прекратить монтаж трубопровода в условиях неблагоприятных производственных и погодных факторов, допустил производство монтажа трубопровода без проектной документации, обязательной при производстве данных работ. В результате преступного бездействия Г.А.Н. П.А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Нарушение Г.А.Н. правил техники безопасности, охраны труда, строительных норм и правил, а также должностной инструкции состоит в прямой причинной связи с получением П.А.И. травмы, повлекшей его смерть. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, Г.А.Н. был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Следовательно, фактические обстоятельства несчастного случая, причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть П.А.И., вина в этом работника <Ответчик> Г.А.Н. установлены, поэтому суд признает доказанным наличие вины ответчика <Ответчик> в смерти его работника в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Специальной нормой - ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Г.А.Н., не основан на законе. Из копий свидетельств о рождении известно, что <Истец2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <Истец3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми П.А.И., умершего в результате несчастного случая. Согласно приказу начальника <Ответчик> от ДД.ММ.ГГГГ № <Истец1> и ее детям в связи со смертью П.А.И. выплачена материальная помощь в общем размере 672862,44 рублей в следующем порядке: 350000 рублей - перечислено на счет <Истец1>, 321985 рублей - на счет П.А.И. Как пояснила представитель ответчика, перечисление денег на счет П.А.И. было обусловлено включение этой суммы в его наследственную массу. В судебном заседании <Истец1> не отрицала получение ею и дочерьми суммы материальной помощи полностью. При данных обстоятельствах суд считает, что <Истец2>, <Истец3> ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, нарушением психического благополучия, понесенных в связи с потерей родителя, болью его утраты, нарушением их неимущественных прав на родственные и семейные связи, их молодой возраст. Вместе с тем доказательства несения физических страданий, причинения вреда здоровью в результате несчастного случая с отцом, истцами в суд не представлены. При этом суд также учитывает фактические обстоятельства дела, установленную приговором суда вину Г.А.Н., отсутствие тесных детско-родительских отношений между отцом и дочерьми, их раздельное проживание в течение длительного периода времени, причем в разных регионах РФ, наличие своей семьи у <Истец2>, не нахождение их на иждивении умершего, фактическое получение ими от ответчика после смерти отца значительной денежной суммы, продолжение платного обучения в ВУЗе <Истец3>, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ими исковых требований, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 200000 рублей в пользу каждой дочери. Доводы представителя истцов, приведенные в обоснование размера суммы иска, о необходимости денежных средств для приобретения жилого помещения для младшей дочери, окончания ею учебы, оплаты возможной свадьбы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе. Указанные обстоятельства не могут учитываться при рассмотрении такого рода исков, определении размера компенсации морального вреда. Рассматривая исковые требования <Истец1> о компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению. Круг лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, не может быть неограниченным. Истец не является близким родственником, членом семьи либо иждивенцем умершего П.А.И.. Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> №, брак между П.А.И. и <Истец1> расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. Довод <Истец1> о последующем совместном проживании с П.А.И. в гражданском браке до смерти последнего не подтвержден какими-либо доказательствами, и сам по себе не свидетельствует о нахождении ее на иждивении умершего, более того, истец имеет постоянное место работы и источник дохода. Оценивая представленное истцом в качестве доказательства причинения ей морального вреда постановление о признании потерпевшей по уголовному делу по обвинению Г.А.Н., суд находит, что оно вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Следовательно, <Истец1> не могла быть признана потерпевшей. По смыслу закона, лишь перечисленные лица в случае причинения вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеют право на защиту своих прав и законных интересов. Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав <Истец1> или посягательства на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага, ее доводы о приобретении в результате смерти П.А.И. заболевания артрит, наличии причинной связи между этими событиями, не подтвержден доказательствами. Выписка из амбулаторной карты не является таковым, кроме того, она выдана по месту работы истца, поэтому суд оценивает ее критически. Более того, ответчиком, в нарушение положений Коллективного договора, Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", была добровольно перечислена истцам значительная денежная сумма в качестве так называемой материальной помощи. Из приговора суда в отношении Г.А.Н. следует, что подсудимый также оказал <Истец1> моральную и материальную поддержку, претензий к нему нет. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истцов <Истец2>, <Истец3> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец2> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец3> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. Исковые требования <Истец1> к <Ответчик> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 23 марта 2011 года. Верно. Судья Югорского районного суда О.В. Василенко Секретарь суда Е.В. Рыбалка