РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 10 марта 2011 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца В.В.А., представителя истца Глазковой Н.Н., представителя ответчика Шибитова А.В., третьего лица В.А.В., представителя третьего лица - администрации <адрес> В.О.С., представителя третьего лица - ОАО «С» Н.В.В., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ю» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами его автомобиль FORDFOСUSC-MAX, 2004 года выпуска, под управлением В.А.В., двигаясь по <адрес> в <адрес> и проезжая через лужу, заглох. Попытки завести автомобиль результатов не дали. В этот же день он обратился за помощью на СТО <данные изъяты> для определения неисправности и ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля на СТО по признакам неисправности предположили, что произошел «гидравлический удар». Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вода через воздухозаборник попала в блок двигателя, произошел гидравлический удар, в результате чего деформировались все шатуны. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались в связи с отсутствием видимых повреждений автомобиля. По заключению независимого эксперта-оценщика С.В.Н. стоимость восстановления транспортного средства составила 179298 рублей. Полагает, что виновным в причинении ему ущерба является ООО «Ю», т.к. ему по муниципальному контракту с собственником дороги переданы функции по содержанию дорог северной части города с грунтовым покрытием. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 179298 рублей, а также понесенные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4785 рублей 96 копеек, оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. До рассмотрения дела по существу, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена В.А.В., на стороне ответчика привлечена администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «С» (л.д. 109). В судебном заседании истец В.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ГИБДД не вызывал по причине отсутствия видимых повреждений на автомобиле. Доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба при изложенных обстоятельствах, являются только свидетельские показания. Представитель истца Глазкова Н.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что ответчик в 2010 году надлежащим образом не выполнил работы по содержанию дорог, что явилось причиной образования лужи на <адрес> в <адрес>, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба истцу при обстоятельствах, изложенных в иске. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца В.А.В. считала иск подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика Шибитов А.В. просил в иске отказать, пояснив, что <адрес> в <адрес> содержалась в надлежащем состоянии. Фактов, доказывающих, что автомобиль истца находился в луже по <адрес>, истец суду не представил, следовательно, не доказаны обстоятельства причинения вреда истцу. Представитель третьего лица - администрации <адрес> В.О.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на иск. Представитель третьего лица - ОАО «С» Н.В.В. также полагала иск не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В.В.А. является собственником автомобиля FORDFOСUSC-MAX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). По утверждению истца материальный ущерб причинен ему в результате следующего: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности автомашина FORDFOСUSC-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.В., проезжая по <адрес> в <адрес>, заехала в лужу, вода через воздухозаборник автомобиля попала в блок двигателя и произошел гидравлический удар. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 2 Федерального от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно, случай, произошедший с автомобилем истца, следует квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, т.к. событие возникло при движении автомобиля истца, при котором истцу причинен ущерб. Истец не оспаривал то обстоятельство, что по факту въезда супругой на автомобиле в лужу по <адрес> в <адрес> в ГИБДД ОВД по <адрес>, в полномочия которого отнесены вопросы безопасности дорожного движения, не обращался. Согласно представленному истцом акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП С.В.Н. (л.д. 27), транспортное средство FORDFOСUSC-MAX в поврежденном состоянии не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заехал в лужу на дороге по <адрес> в <адрес>. Вода через воздухозаборник попала в блок двигателя, и произошел гидроудар. В результате чего деформировались все шатуны. В судебном заседании истец пояснил суду, что информация о факте въезда автомобиля в лужу именно ДД.ММ.ГГГГ доведена им до сведения ИП С.В.Н. самостоятельно. Свидетель Л.И.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня ему позвонила В.А.В., сказала, что её автомобиль заглох, стоит в луже. Он подъехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и увидел, что в луже стоит автомобиль сестры, к которому сзади подъехал автомобиль «Волга». Из автомобиля вышел мужчина в резиновых сапогах, автомобиль вытащили из лужи и отвезли во двор дома по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль увезли на СТО. Однако суд критически оценивает показания свидетеля Л.И.В., поскольку считает, что он прямо заинтересован в исходе дела, т.к. приходится родным братом В.А.В. Свидетель Л.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня В.В.А. по телефону сообщил ему, что его автомобиль сломан, и его нужно эвакуировать на СТО. При разборке двигателя определили, что произошел гидроудар. Дополнительную информацию о том, что жена переехала лужу, до него довел истец. Суд считает, что показания Л.В.А. не могут служить прямым доказательством произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события с автомобилем истца, поскольку вся информация о произошедших событиях доводилась до него истцом. Факт того, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ забирался со двора дома по <адрес>, не может считаться безусловным доказательством по делу. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло описываемое истцом событие, повлекшее причинение ему ущерба, нет. Наличие видеосъемки <адрес> в <адрес> в предполагаемый период также не доказывает факта причинения ущерба истцу, т.к. в представленной съемке зафиксировано лишь наличие большой лужи, образовавшейся от таяния снегов, но нет самого факта фиксации нахождения автомобиля истца FORDFOСUSC-MAX в воде. Не доказывает факта происшествия представленные истцом письменные заявления об этом событии от гр. Г.З.Ф. (л.д. 51) и Г.М.О. (л.д.52), поскольку указанные лица при данном разбирательстве не допрашивались, доказательств, что письменные заявления написаны непосредственно ими, в материалах дела отсутствуют. Наличие показаний свидетелей Г.З.Ф. и Г.М.О., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве дела по иску В.В.А. к администрации <адрес> (л.д. 130-132), не доказывает произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку их показания по другому делу, с участием других сторон, при рассмотрении настоящего иска не имеют преюдициального значения. Кроме того, нет доказательств, объективно указывающих на их место жительство по <адрес> в <адрес>. Суд приходит к выводу, что основанием возмещения истцу причиненного ущерба в рамках положений ст. 1064 ГК РФ должно быть наличие факта происшествия и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, вследствие ненадлежащего содержания дороги и наступившими последствиями от происшествия. Истец не представил суду доказательств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, приведшего к причинению ему ущерба, не содержится таких доказательств и в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска В.В.А. полностью отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска В.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 15 марта 2011 года. Председательствующий судья: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В. Рыбалка