РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск                          05 июля 2010 года                                                                                                

       Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М., с участием:

представителя истца С.О.В.,

ответчицы <Ответчик>,

представителя третьего лица К.И.Р.,

при секретаре Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилось в суд с иском к <Ответчик> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 57709 рублей 67 копеек и пени в размере 4598 рублей 94 копейки, мотивируя тем, что ответчица проживает в квартире <адрес> и с ней был заключен договор на оказание коммунальных услуг и энергоснабжение. Однако оплату коммунальных услуг она не производит. Задолженность по предоставленным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57709 рублей 67 копеек, с учетом пени - 62308 рублей 61 копейку. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца С.О.В. поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что Общество было согласно произвести перерасчет суммы задолженности при наличии доказательств, подтверждающих, что ответчица не пользовалась данной квартирой с определенного периода, но <Ответчик> документов не предоставлено. Более того, работниками организации было установлено, что в квартире проживает сестра ответчицы. При этом документов не составлялось, поскольку соседи отказались подписать акт.

Ответчица <Ответчик> признала иск в сумме 36342 рубля 58 копеек - сумму задолженности за отопление и не согласилась с остальными платежами, заявила, что не проживала квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею была приобретена квартира по <адрес> и она с семьей в ДД.ММ.ГГГГ переехала в эту квартиру. При этом ключ от спорной квартиры не сдала, так как намеревалась оформить предпринимательство и арендовать квартиру под офис. ДД.ММ.ГГГГ передала ключи от квартиры в Департамент муниципальной собственности администрации г. Югорска. В ДД.ММ.ГГГГ. ей приходили уведомления о том, что дом <адрес> передан на баланс <СЗ>, и она вносила платежи в эту управляющую компанию, полагала, что не должна оплачивать коммунальные платежи истцу. Кроме того, <Истец> не уведомляло её об изменении тарифов, поэтому она не согласна с суммой задолженности.

Представитель третьего лица К.И.Р. считает, что исковые требования заявлены обоснованно и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <СЗ>. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь передан на баланс <Истец>. Начисления за коммунальные услуги управляющей компанией производились до ДД.ММ.ГГГГ., при этом у ответчицы также имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В остальные периоды ей начисляется только за содержание жилья.

Выслушав представителей истца, третьего лица, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ответчица вселялась в квартиру <адрес> и проживала в ней. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор на оказание коммунальных услуг и энергоснабжение. При этом <Ответчик> не оспаривает, что пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, но до ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривает наличие договорных отношений с Обществом и после этой даты, но считает, что пользовалась только услугой теплоснабжения. При этом пояснила, что ключи от квартиры возвратила в администрацию только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора на оказание коммунальных услуг и энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является оказание Энергоснабом, за определенную настоящим договором плату, Потребителю коммунальных услуг: по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу бытового мусора, помещения S = <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> При не предоставлении определенных видов услуг, пункты договора, регламентирующие эти услуги, не действуют.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора действие договора продлевается на следующий за текущим год на тех же условиях, если стороны за месяц до окончания срока договора в письменном виде не заявят о желании изменить или прекратить договор.

Ответчицей <Ответчик> не предоставлено доказательств того, что она направляла «Энергоснабу» письменное уведомление о расторжении договора на оказание коммунальных услуг полностью в предоставлении определенных услуг.

Срок внесения оплаты коммунальных услуг установлен п. 5.2 договора - до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 35 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В силу п. 6.4 договора на оказание коммунальных услуг за просрочку оплаты услуг Потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный пункт договора согласуется с п. 50 вышеуказанных Правил и частью 14 ст. 155 ЖК РФ, следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Как следует из расчета, представленного <Истец>, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг и энергоснабжение составляет 57709 рублей 67 копеек и пени - 4598 рублей 94 копейки.

Расчет пени истцом произведен неверно - пеня за сентябрь начислена с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она должна насчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и аналогично за последующие месяцы. Однако при проверке расчета пени судом установлено, что, исходя из ставок рефинансирования, за период задолженности пени подлежала взысканию в большей размере, чем заявлено истцом, поэтому иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть заявленные суммы задолженности и пени подлежат взысканию с ответчицы.

Доводы ответчицы <Ответчик> о том, что она производила оплату за коммунальные услуги, согласно извещениям, в <СЗ> и ей не предоставлялась информация об изменении тарифов, несостоятельны, поскольку из счетов-квитанций следует, что <Ответчик> выплачивает задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в <СЗ> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в дальнейшем управляющей организацией ей предъявляется только за обслуживание дома.

Согласно п. 5.4 договора при изменении действующих расценок и тарифов перерасчет суммы оплаты за услуги производится Энергоснабом в одностороннем порядке с уведомлением об этом Потребителя.

Изменение тарифов публикуется в средствах массовой информации, что является общеизвестным фактом и такая информация является доступной для всех квартиросъемщиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2069 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> 62308 (шестьдесят две тысячи триста восемь) рублей 61 копейку в счет погашения задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в сумме 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2010 года.

Верно

Судья                                                               С.М. Криницын

Секретарь суда                Ю.В. Галлямова