РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 09 июля 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М., с участием: истицы <Истец>, представителя истицы Ч.О.В., представителя ответчицы В.А.В., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании ущерба в сумме 6000000 рублей, УСТАНОВИЛ: <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о взыскании 6000000 рублей убытков (реального ущерба), причиненных в результате изъятия её товара из салона <данные изъяты> торгового цента <данные изъяты> в г. Югорске. Затем увеличила исковые требования и просит взыскать 24103800 рублей, убытков, причиненных в результате тех же действий ответчицы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <Ответчик> был заключен договор о совместной деятельности в г. Югорске без образования юридического лица. Однако решением <данные изъяты> суда <адрес> договор простого товарищества, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным и с истицы в пользу ответчицы <Ответчик> взыскано 2851250 рублей - взнос последней при создании товарищества. Для обеспечения деятельности ими было внесено по 60000 Евро в рублевом эквиваленте. Взнос ответчицы - 2148000 рублей ушел на обустройство салона. Её часть взноса 60000 Евро ушла на закупку товара. В ноябре 2006 года ею был завезен товар на сумму 62770 Евро, затем дополнительно поставлен товар на сумму 27300 Евро. В ДД.ММ.ГГГГ она еще поставила товар на 54411 Евро. В ДД.ММ.ГГГГ она передала товар <Ответчик> на сумму 2087 Евро. В ДД.ММ.ГГГГ самолетом доставлен товар весом 645 кг и в мае же поставлен товар на сумму 38160 Евро. В ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> самоуправно вывезла товар к себе домой. По этому поводу она обращалась с заявлением о причинении ущерба в ОВД по г. Югорску, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена товароведческая экспертиза и установлено, что на момент вывоза товара ответчицей в салоне магазине было 3039 единиц товара на сумму 24103000 рублей. Весь товар был закуплен на её средства, поэтому ей причинен реальный ущерб на указанную сумму, которую она и просила взыскать с ответчицы на основании ст. 1064 ГК РФ. При рассмотрении дела истица изменила основание иска, просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение. В дополнении к исковому заявлению уточнила, что договор простого товарищества, заключенный сторонами, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, следовательно, законных оснований для обращения товара в свою собственность у <Ответчик> не было, поэтому в соответствии со ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчица должна возвратить потерпевшей имущество в натуре. Однако она не может возвратить товар в натуре, поскольку он пришел в негодность, утратил свои первоначальные свойства. В таком случае приобретатель, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Экспертизой определено количество и стоимость товара, имевшегося на ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине. Ответчицей предоставлен товар на экспертизу в количестве 260 единиц на сумму 1661700 рублей, поэтому она просит взыскать стоимость всего товара. Ответчица <Ответчик> в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчицы В.А.В. исковые требования не признала и указала, что <Ответчик> вывезла товар ввиду того, что считает его приобретенным на её деньги в сумме 518365 рублей. При их возврате она готова вернуть товар <Истец> Материалами дела не подтверждается приобретение товара истицей на сумму заявленных требований и передача товара <Ответчик>, поскольку не оформлялись акты приема-передачи, не велся должный учет товарно-материальных ценностей. Заключение эксперта ТПП не соответствует действующему законодательству, стоимость товара не подтверждается документально, товар, указанный в накладных, не соотносится с заключением эксперта. Свидетельские показания не могут приниматься как доказательства передачи товара ответчице. Истицей не доказаны факты владения истребуемым имуществом и вывоза его в таком объеме. Кроме того, весь вывезенный товар находится у ответчицы, и истица может истребовать его в натуре, но ею не заявлялось требование о возврате имущества. Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между <Истец> и <Ответчик> был заключен договор простого товарищества и они обязались соединить свои вклады по 60000 Евро и совместно действовать с целью извлечения прибыли от торговли в г. Югорске ХМАО - Югры. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным и с <Истец> в пользу <Ответчик> взыскано 2851250 рублей и судебные расходы по делу. Однако стороны вели совместную торговую деятельности в салоне-магазине <данные изъяты> торгового цента <данные изъяты> в г. Югорске и этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей <Ответчик> вывезен товар из указанного салона-магазина, который она хранит и готова возвратить после возврата ей истицей 518365 рублей. Стороной истицы не оспаривается, что у ответчицы имеется товар, принадлежащий <Истец>, но на меньшую сумму и товар испорчен, поэтому не подлежит возврату, а должна быть взыскана стоимость товара, установленная заключением товароведческой экспертизы. При этом истица просит, как собственник, истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Часть истребуемого имущества находится у ответчицы, и она готова его возвратить при условии возврата истицей денежных средств. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что товар, изъятый <Ответчик> из салона-магазина <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты>, полностью пришел в негодность, так как по заключению товароведческой экспертизы, на которую ссылается истица, потеря товарного вида отдельных изделий составляет 20%, а единичных экземпляров - 50%. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах истица <Истец> вправе требовать, на основании данных норм закона, имеющееся имущество в натуре и убытки за возможные недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества. Ею же заявлено требование о взыскание стоимости неосновательного обогащения, которое, в данном случае, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований <Истец> к <Ответчик> о взыскании 24 103800 рублей неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 14 июля 2010 года. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина