РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 23 августа 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М., с участием: представителя истицы Н.Ю.И., представителя ответчика П.Е.С., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о взыскании 180000 рублей - ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Г.С.С., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего В.Е.А., под управлением <Ответчик> Последний нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с её автомобилем, что установлено приговором Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росгосстрах-Урал» ей выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. По заключению оценщика среднерыночная стоимость её автомобиля составляет 470000 рублей, а с учетом повреждений - 170000 рублей. То есть стоимость автомобиля после повреждений, полученных при ДТП, уменьшилась на 300000 рублей, следовательно, разница между стоимостью и страховым возмещением и составляет сумму иска. Просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 4800 рублей. Истица <Истец> в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела. Представитель истицы Н.Ю.И. поддержал иск по тем же основаниям и дополнил, что после выплаты 120000 рублей страховой компанией истица обратилась в суд с иском к В.А.Е. как к законному владельцу транспортного средства <данные изъяты>, поскольку первоначально значилось, что в момент ДТП он владел им по доверенности. Однако в иске отказано с указанием на то, что автомобиль выбыл из обладания законного владельца В.А.Е. в результате противоправных действий ответчика, следовательно, он и должен нести ответственность. Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, судебную повестку не получил, поскольку по месту регистрации не проживает, а место его пребывания неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат П.Е.С., исковые требования не признала и указала, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих сумму необходимую для восстановления автомобиля. Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Приговором Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <Ответчик>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя без доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационных знак № принадлежащим В.Е.А., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1., 2.7., 10.1., 13.3., 13.9. Правил дорожного движения РФ, не соблюдая требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», при мигающем желтом сигнале светофора, проявил преступную небрежность, не уступил имеющему преимущество для проезда и движущемуся по главной дороге - <адрес> - автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему <Истец>, которым управлял по доверенности Г.С.С., и допустил столкновение с данным автомобилем. <Ответчик> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.П. которые повлекли, в том числе и причинение механических повреждений автомобилю истицы <данные изъяты>. Приговором Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <Ответчик> осужден за совершение угона автомобиля <данные изъяты>, и установлено, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Как следует из выписки из лицевого счета <Истец>, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответчика по договору ОСАГО произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений в результате ДТП составляет 470000 рублей, после ДТП, в его фактическом состоянии - 170000 рублей, следовательно, ущерб, причиненный собственнику имущества, составляет 300000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу абз. 1 п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является <Ответчик>, поэтому должен возместить его в полном объеме. Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченного истице страхового возмещения страховщиком ответчика недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ответчиком её имуществу, поэтому ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истицы, в сумме 180000 рублей (300000 рублей - 120000 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27 августа 2010 года. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина