РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 17 августа 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М. с участием: помощника Югорского межрайонного прокурора Лежневой О.Г., истицы <Истец>, ответчицы <Ответчик>, представителя ответчицы П.Е.С., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> в интересах несовершеннолетней Н.А.А. к <Ответчик> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: <Истец> в интересах несовершеннолетней Н.А.А. обратилась в суд с иском к <Ответчик> о взыскании 2011 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба и 400000 рублей компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла автомобилем <данные изъяты>, и нарушив Правила дорожного движения, совершила наезд на её дочь. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены закрытые переломы диафиза правых большеберцовой и малоберцовой костей, и перелом первой причинил тяжкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей левой височно-теменной области головы и другие телесные повреждения, повлекшие средний тяжести и легкий вред здоровью. Вследствие травмы она проходила лечение в стационаре, и амбулаторно и испытала физические и нравственные страдания, а также страх и ужас. Кроме того, дополнительно проходила курс лечения у невропатолога по месту жительства и в связи с ухудшением зрения обращалась за консультацией офтальмолога в санаторий-профилакторий <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда, причиненного её дочери, с учетом степени нравственных и физических страданий девочки, просила взыскать в указанной сумме. В судебном заседании истица <Истец> поддержала иск и дополнила, что дочь по сей день испытывает страх, дорогу переходит по другому пешеходному переходу. После ДТП у неё начались проблемы со зрением, в настоящее время носит очки, на ноге остался шрам. Более того, нога срослась со смещением и у неё возможно развитие комплекса неполноценности. Ответчица <Ответчик> признала иск в части материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, подчеркнула, что вред причинен в результате её неосторожных действий и просила уменьшить компенсацию морального вреда, исходя из её материального положения. Представитель ответчицы П.Е.С. исковые требования признала в тех же объемах и просила учесть материальное положение ответчицы, поскольку она выплачивает заемные средства по трем кредитным договорам, на её иждивении находятся двое детей, и действия <Ответчик> не являются умышленными. Также просила принять во внимание, что <Ответчик> не могла предотвратить наезд на ребенка ввиду ограниченности обзора. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий, поскольку истицей не представлено доказательств, что зрение у ребенка ухудшилось в результате ДТП. Выслушав истцу, ответчицу, её представителя, заключение помощника прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Учитывая, что признание ответчицей <Ответчик> иска в части требования о возмещении материального ущерба, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, оно принимается судом, и иск в части взыскания 2011 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению. Согласно свидетельству о рождении Н.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ истица <Истец> является её матерью. Приговором Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <Ответчик> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.А.А. Из заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в приговоре, следует, что Н.А.А. незадолго до госпитализации были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей левой височно-теменной области головы. Из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по поводу данных телесных повреждений Н.А.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно, и гипс у нее снят ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из амбулаторной карты детской поликлиники Югорской ЦГБ подтверждается, что девочка в течение года наблюдалась у невролога с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и ей проведено 4 курса восстановительной терапии. Кроме того у Н.А.А. зафиксировано значительное снижение зрения вдаль после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. Из объяснений истицы следует, что дочь вновь училась ходить, её преследует чувство страха, она понимает, что нога у нее осталась кривая. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда - в результате совершения преступления по неосторожности, возраст потерпевшей, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней Н.А.А. причинены тяжелые нравственные страдания и, исходя из материального положения ответчицы, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с <Ответчик> подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО городского округа г. Югорск в сумме 600 рублей, от которой истица была освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <Ответчик> в пользу Н.А.А. в лице законного представителя <Истец> 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с <Ответчик> государственную пошлину в доход бюджета МО городской округ г. Югорск в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23 августа 2010 года. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина