РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 19 августа 2010 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М., с участием: представителя истца-ответчика Х.В.А., представителя ответчика-истца Е.А.С., судебного пристава-исполнителя М.Ю.В., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. к ООО "СР", ООО "СТС" об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ООО "СТС" к П.А.П., ООО "СР" о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: П.А.П. обратился в суд с иском к ООО "СР" и ООО "СТС" об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества: трансформаторов ТСВИ 4 380*110 в количестве 3 штук, плит монолитных ПМ1 в количестве 2 штук, плит монолитных ПМ1 в количестве 2 штук, плит монолитных ПМ2 в количестве 3 штук, плит монолитных ПМ2 в количестве 4 штук, плит пустых ПК 60 в количестве 2 штук, плит пустых ПК 76 в количестве 14 штук, плит пустых ПК 45 в количестве 55 штук, лестничных маршей 1 ЛМ ДД.ММ.ГГГГ.-4 в количестве 13 штук, блоков ФБС в количестве 128 штук, лестничных ступеней ЛС 10 в количестве 10 штук, лестничных ступеней ЛС 12 в количестве 31 штуки, лестничных площадок в количестве 49 штук, плит ПДН 6х2х0,14 в количестве 3 штук, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ООО "СР" в пользу взыскателя ООО "СТС", произведен арест указанных строительных материалов. Однако данное имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СР", и было передано ему по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Он не является должником по исполнительному производству, поэтому арестом имущества нарушаются его права как собственника этого имущества. ООО "СТС" предъявило встречные исковые требования к П.А.П., ООО "СР" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между данными лицами, ничтожной сделкой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда ХМАО - Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СР" в пользу ООО "СТС" взыскано 15343772 рубля 15 копеек - долг по договору строительного подряда. В период рассмотрения дела ответчик ООО "СР", директором которого в то время был П.А.П., вывезло со строительной площадки стройматериалы, которые принадлежали истцу, так как были приобретены за его счет. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем был наложен арест на указанные сройматериалы. Представленный договор купли-продажи является ничтожной сделкой ввиду её притворности, так как она не заключалась ООО "СР", о чем свидетельствуют объяснения директора этого Общества К.П.В., данные при проведении проверки ОВД по г. Югорску, согласно которым каких-либо договоров с П.А.П. он не заключал, и подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ставил. Просило взыскать понесенные расходы по госпошлине. В судебное заседание истец П.А.П. не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Х.В.А. исковые требования П.А.П. поддержал по тем же основаниям, встречные исковые требования ООО "СТС" не признал и просил во встречном иске отказать. Представитель ООО "СТС" Е.А.С. исковые требования П.А.П. об освобождении имущества от ареста не признал и дополнил, что в период рассмотрения дела арбитражным судом, стойматериалы были вывезены на производственную базу ООО "К", и при их аресте ответчики не предоставили никаких документов. Договор купли-продажи фактически был заключен после наложения ареста на имущество и предъявлен в суд для того, чтобы не исполнялось решение суда. Стройматериалы полностью оплачивались ООО "СТС". П.А.П. не предоставлено доказательств наличия задолженности по зарплате. Согласно справкам НДФЛ он получил заработную плату за 2008г. около 1600000 рублей. Исковые требования ООО "СТС" поддержал по тем же основаниям и уточнил, что Общество просит признать указанный договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности и подчеркнул, что представитель ООО "СР" в исковом заявлении подтвердил, что данный договор купли-продажи строительных материалов Обществом с П.А.П. не заключался. Представитель ответчика ООО "СР" К.С.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещен. Предъявил встречный иск, в принятии которого определением Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Третье лицо судебный пристав-исполнитель М.Ю.В. считает, что первоначальный иск П.А.П. об освобождении имущества от ареста не может быть удовлетворен, так как другого имущества ООО "СР" не обнаружено, и место нахождения самого Общества неизвестно. Представители должника к приставу-исполнителю не являются, то есть взыскания по заработной плате останутся неудовлетворенными. Встречный иск ООО "СТС" обоснованный и подлежит удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям. Из решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ООО "СР" в пользу ООО "СТС" взыскано 15343772 рубля 15 копеек, в том числе стоимость переданных ООО "СР" ранее строительных материалов на сумму 5033000 рублей. Данное решение было обжаловано ответчиком, но оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Б.О.А. по исполнительному листу, выданному на основании этого решения, возбуждено исполнительное производство №г. ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца-ответчика П.А.П., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные строительные материалы и они переданы последнему на ответственное хранение без права пользования. Истцом П.А.П. в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему этого имущества ООО "СР", в счет задолженности по зарплате, заключенный от имени Общества его директором К.П.В. Однако, в исковом заявлении ООО "СР" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое предъявлялось к П.А.П. в ходе рассмотрения данного дела, представитель ООО "СР", уполномоченный директором Общества К.П.В., указал, что договора купли-продажи стройматериалов с П.А.П. не заключалось и экспертным путем установлено, что подпись директора К.П.В. в договоре поддельная. При этом спорное имущество находилось на ответственном хранении на производственной базе ООО "К", то есть ответчику П.А.П. не передавалось. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц П.А.П. является соучредителем ООО "СР" В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Из положений п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца Х.В.А., что строительные материалы, перечисленные в акте о наложении ареста, истцу П.А.П. фактически не предавались и им не оплачивались, а были вывезены ООО "СР" на ответственное хранение ООО "К". Истцом П.А.П. не предоставлено доказательств того, что он передал строительные материалы в указанную фирму на ответственное хранение, не предъявляется П.А.П. и каких-либо требований об истребовании спорного имущества у ООО "К" Продавец (поставщик), указанный в договоре - ООО "СР", отрицает заключение с истцом П.А.П. договора купли-продажи данных строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах договор купли-продажи товарно-материальных ценностей на сумму 4280000 рублей, между продавцом ООО "СР" и покупателем П.А.П., предоставленный истцом, не может быть признан заключенным, поэтому в иске П.А.П. об освобождении имущества от ареста должно быть отказано. Поскольку договор купли-продажи не заключался, то он не может быть признан недействительным, поэтому встречный иск ООО "СТС" к П.А.П., ООО "СР" о признании данного договора недействительным также должен быть оставлен без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исков П.А.П. к ООО "СР" и ООО "СТС" об освобождении имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и встречного иска ООО "СТС" к П.А.П., ООО "СР" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Манссийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24 августа 2010г. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина