РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                  06 апреля 2011 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Власова А.С.,

истца-ответчика <Истец-ответчик>,

представителя истца-ответчика Г.С.А.,

ответчика-истца, законного представителя несовершеннолетних ответчиков <Ответчик-истец>,

представителей третьих лиц М.Ю.Н., К.Е.Н.,

при секретаре П.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец-ответчик> к <Ответчик-истец>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.В.В., Ч.Е.В., и <Ответчик> о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску <Ответчик-истец> к <Истец-ответчик>, <Ответчик (3-е лицо)> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

    <Истец-ответчик> в лице представителя Г.С.А. обратился в суд с иском к <Ответчик-истец>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.В.В., Ч.Е.В., и <Ответчик> о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что по договору найма жилого помещения в общежитии, заключенному между ним и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему и его сыну была предоставлена комната № в общежитии дома <адрес>. До его вселения в спорной комнате проживали ответчики с семьей, которым в ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено иное жилое помещение по <адрес>, куда они переехали, вывезли все личные вещи. После этого он обратился в ЖКХ ОАО «РСУ» с просьбой снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в комнате общежития, но ему было сообщено о том, что в комнате зарегистрированы только он и его сын <Ответчик (3-е лицо)> В настоящее время общежитие находится в муниципальной собственности. Из справки ОАО «РСУ» он узнал, что в спорной комнате, кроме них с сыном, зарегистрированы и ответчики. На предложение сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом. За период проживания в комнате он своевременно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги, произвел косметический ремонт комнаты. Учитывая, что <Ответчик-истец> с детьми фактически в комнате не проживали, добровольно покинули комнату, поэтому они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

<Ответчик-истец> обратилась в суд с встречным иском к <Истец-ответчик>, <Ответчик (3-е лицо)> о признании не возникшим права проживания в жилом помещении и выселении.

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Ч.В.Е. на основании ордера была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми временно выехала из спорной комнаты в квартиру к родителям, оставив в комнате личные вещи. В заявлении на имя начальника <данные изъяты> дала разрешение на временное вселение в комнату других граждан. Производила оплату коммунальных услуг за спорную комнату до выезда. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в комнату, без ее согласия, были вселены ответчики. ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность, поэтому в силу закона оно утратило статус общежития. Она и ее дети не утратили право пользования спорной комнатой, поскольку она временно выехала из нее, что подтверждается ее заявлением и оставлением в комнате личных вещей. У ответчиков такое право не возникло, поскольку на момент заключения договора найма жилого помещения с <Истец-ответчик> общежитие было передано в собственность МО г. Югорск, полномочиями собственника <данные изъяты> не обладало, следовательно, и не имело законных оснований для заключения указанного договора. Наличие регистрации ответчиков в спорной комнате не порождает право собственности на указанную комнату. Считала, что договор найма, заключенный с ответчиками, ничтожен, поэтому у них не возникло право пользования жилым помещением, проживания в нем, поскольку в комнату они были вселены незаконно.

В судебном заседании истец-ответчик <Истец-ответчик> исковые требования поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал. Указал, что в спорную комнату он въехал в ДД.ММ.ГГГГ, позже в нее вселился и его сын <Ответчик (3-е лицо)>, который также в ней зарегистрирован и проживает в межвахтовые периоды. При вселении в комнату он не знал о зарегистрированных в ней лицах, узнал об этом в конце ДД.ММ.ГГГГ от <Ответчик-истец> При вселении в комнате находились личные вещи ответчиков - предметы мебели (кухонный гарнитур, кресло, диван), ключи от комнаты передал ему муж <Ответчик-истец> Соглашение по пользованию комнатой между ним и ответчиками не заключалось, он считает, что был вселен в спорную комнату на законном основании.

Представитель истца-ответчика Г.С.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал, показав, что при вселении <Истец-ответчик> ответчик <Ответчик-истец> вывезла все личные вещи, добровольно переехала в другое жилое помещение, принадлежащее по праву собственности ее супругу. Семья Ч.В.Е. не несли бремя содержания комнаты, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В момент заключения с <Истец-ответчик> договора найма указанное общежитие было снято с внутреннего баланса предприятия, поэтому договор от имени <данные изъяты> заключен лицом с превышением своих должностных полномочий. У <Истец-ответчик> нет иного жилья, у <Ответчик (3-е лицо)> имеются квартиры в <адрес> и <адрес>. Полагал, что заключенная с <Истец-ответчик> сделка ничтожна, но оспорима в соответствии со ст. 174 ГК РФ, поскольку <Истец-ответчик> не знал и не мог знать, что договор заключается с нарушением, а представитель, в свою очередь, действовал по доверенности и все это совершал в рамках закона, заведомо зная, что общежитие на балансе предприятия уже не числится.

    Ответчик-истец, законный представитель несовершеннолетних ответчиков <Ответчик-истец> встречные исковые требования поддержала по тем же основаниям, уточнив их, просила признать <Истец-ответчик> и <Ответчик (3-е лицо)> не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, исковые требования <Истец-ответчик> не признала. Пояснила, что в спорную комнату, предоставленную ее мужу на основании ордера, они вселились в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была выделена комната № в указанном общежитии ее отцу <Ответчик>, который вскоре в связи с тем, что предоставленная ему комната была большой, переехал в ее комнату №, где и был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению свекрови в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> они въехали в ее квартиру, предупредив заведующую общежитием о временном выезде из комнаты. Заведующая общежитием попросила написать заявление о разрешении на временное вселение сотрудника, с чем она согласилась, при этом оставила в комнате свои личные вещи, предметы мебели. После вселения <Истец-ответчик> в комнату она написала заявление в ООО «Югорскэнергогаз» о том, что в связи с временным выездом из комнаты оплату за жилье и коммунальные услуги будет производить <Истец-ответчик> по количеству проживающих в комнате лиц. <Истец-ответчик> было известно о том, что она с детьми зарегистрирована в спорной комнате, с предложением о снятии с регистрационного учета он к ней не обращался. Она с детьми намерена проживать в спорной комнате. Ее отец <Ответчик> в холодное время года по состоянию здоровья временно уезжает из г. Югорска, по возвращению проживает с их семьей, считала, что он также не утратил право пользования комнатой.

Несовершеннолетний ответчик Ч.В.В. в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.

Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает это возможным. В письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований <Истец-ответчик>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему, как одинокому гражданину старше 40 лет и не имеющему жилья, работодатель предоставил комнату в общежитии по <адрес>А в <адрес>. В связи с реорганизацией данного общежития в гостиницу ему была выделена комната № в общежитии № по <адрес>. Поскольку он был одинокий, а комната по площади подходила для семьи, ему было предложено переехать к дочери в комнату № общежития, с чем он согласился, переехал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ они дали разрешение на вселение в спорную комнату <Истец-ответчик>, однако свои личные вещи из комнаты не вывозили. Сняться с регистрационного учета по месту жительства <Истец-ответчик> ему не предлагал. Иного жилья он не имеет.

Ответчик <Ответчик (3-е лицо)> (по первоначальному иску - третье лицо) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным удовлетворить ходатайство. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований <Ответчик-истец>, поскольку из содержания приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общежитие <адрес> является федеральной собственностью и закреплено за <данные изъяты>, которое являлось лицом, управомоченным собственником на заключение договоров найма жилых помещений в указанном общежитии. Считал, что договор найма жилого помещения в общежитии между <Истец-ответчик> и <данные изъяты> заключен в соответствии с законодательством и основания для выселения <Истец-ответчик> и его из указанной комнаты отсутствуют.

    Представитель третьего лица М.Ю.Н. в судебном заседании полагала, что встречный иск <Ответчик-истец> подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований <Истец-ответчик> необходимо отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ общежитие дома <адрес> было снято с баланса <данные изъяты> и передано в муниципальную собственность <адрес>, однако <данные изъяты> продолжало нести затраты на содержание данного общежития. <Истец-ответчик> был зарегистрирован в спорной комнате на основании договора найма жилого помещения в общежитии, который недействителен в силу закона, поскольку на момент его заключения <данные изъяты> не являлись собственником общежития, поэтому <Истец-ответчик> и его сын не приобрели право пользования спорной комнатой. Регистрация ответчиков сама по себе не порождает у них прав на жилое помещение. При вселении ответчик предупреждался, что проживание в комнате носит временный характер и что жилое помещение обременено правом третьих лиц. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения их прав и обязанностей, поэтому Ч.В.Е. не утратили прав пользования и проживания в комнате.

Представитель третьего лица К.Е.Н. полагал, что исковые требования <Истец-ответчик> не подлежат удовлетворению, а встречный иск <Ответчик-истец> является законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные представителем третьего лица М.Ю.Н.

Суд, выслушав объяснения истца-ответчика <Истец-ответчик> и его представителя Г.С.А., ответчика-истца, законного представителя несовершеннолетних ответчиков <Ответчик-истец>, представителей третьих лиц М.Ю.Н. и К.Е.Н., заключение помощника прокурора Власова А.С., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований <Истец-ответчик> следует отказать, а встречные исковые требования <Ответчик-истец> подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой комнаты № в общежитии № по <адрес> был выдан <данные изъяты> Ч.В.Е. на состав семьи из трех человек - Ч.В.Е., <Ответчик-истец>, Ч.В.В.

    Вселившись в данную квартиру на законных основаниях, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 672 ГК РФ <Ответчик-истец> и члены ее семьи приобрели право пользования этим жилым помещением.

    Факт вселения семьи <Ответчик-истец> и проживания в указанной комнате до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании.

    Комната № в общежитии дома <адрес> была предоставлена <данные изъяты> работнику <данные изъяты> <Ответчик> под отселение из общежития по <адрес>, что следует из справки зам. генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании установлено, что <Ответчик> по предложению заведующего общежитием был переселен из комнаты № в спорную комнату этого же общежития и был зарегистрирован в ней.

    ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик-истец> обратилась к работодателю с заявлением о временном выезде из комнаты общежития, где указала на разрешение ее временно сдать сроком на 1 год.

В судебном заседании установлено, что по предложению свекрови <Ответчик-истец> с семьей временно выехали из комнаты общежития, оставаясь зарегистрированными по прежнему месту жительства, оставив в комнате личные вещи, предметы мебели.

    Из справки участка ЖКХ ОАО «РСУ» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки известно, что в спорном жилом помещении <Ответчик-истец> с сыном Ч.В.В. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, дочь Ч.Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ, <Ответчик> - ДД.ММ.ГГГГ, <Истец-ответчик> - ДД.ММ.ГГГГ, <Ответчик (3-е лицо)> - ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время.

    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <Истец-ответчик> был заключен договор найма жилого помещения в общежитии - <адрес>, на основании которого <Истец-ответчик> с сыном <Ответчик (3-е лицо)> вселился в спорное жилое помещение.

    Пункт 1 Договора подтверждает, что жилое помещение предоставлено для временного проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Служба заказчика» заключило с <Истец-ответчик> договор № коммунального обслуживания спорного жилого помещения в общежитии, находящегося в муниципальном жилищном фонде (по временным основаниям).

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> М.Ю.Н. при вселении в спорную комнату <Истец-ответчик> был устно предупрежден о том, что указанная комната предоставлена ему временно, в ней зарегистрированы <Ответчик-истец>, ее дети и <Ответчик>

Доводы <Истец-ответчик> о том, что он не знал о временном характере своего проживания в комнате, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

    На основании акта приема-передачи имущества по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> было передано в собственность МО г. Югорск, во исполнение приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов федерального имущества в муниципальную собственность г. Югорск», Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ №

Выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комната <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования город Югорск.

    Из содержания ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    Поскольку общежитие по <адрес> передано МО г. Югорск, то к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиком-истцом <Ответчик-истец> и членами ее семьи не прекращен и не расторгнут.

    Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Доводы <Ответчик-истец>, <Ответчик> о том, что выезд из комнаты общежития носит временный характер, не опровергнуты в судебном заседании, подтверждаются ее заявлением, наличием личных вещей в комнате, а также сохранением регистрации по прежнему месту жительства. Сама по себе неуплата коммунальных услуг не подтверждает односторонний отказ от права пользования жилым помещением, в связи с чем доводы <Истец-ответчик> и его представителя о приобретении права пользования комнатой в силу несения таковых расходов несостоятельны.

Отсутствие договора социального найма при наличии права пользования спорным жилым помещением на таких условиях на правоотношения по найму не влияют.

    В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

    Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу, что первоначально правоотношения по пользованию спорной жилой комнатой возникли у <Ответчик-истец> и членов ее семьи, их выезд из занимаемого жилого помещения носил временный характер. Между <Истец-ответчик> и <Ответчик-истец> договор либо иное соглашение по пользованию спорной комнатой в общежитии не заключался. Наличие предполагаемого права собственности на жилое помещение супруга, в котором в настоящее время проживает ответчик-истец с семьей, при данных обстоятельствах само по себе не влечет утраты имевшихся прав в отношении жилья, занимаемого ранее.

    Согласно ч.1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

    Между тем, договор найма с <Истец-ответчик> заключен <данные изъяты> на несвободное жилое помещение. Доказательств того, что <Ответчик-истец>, <Ответчик> было дано согласие на вселение в спорную комнату <Истец-ответчик>, <Ответчик (3-е лицо)> и их регистрации в ней, суду не представлено.

    При этом полномочия прежнего собственника на заключение договора найма с <Истец-ответчик> не подтверждены.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обеспечивало лишь содержание общежития по <адрес>, а не распоряжение им. В связи с чем ссылка <Ответчик (3-е лицо)> в возражениях на иск на то, что <данные изъяты> являлось лицом, уполномоченным собственником на заключение договоров найма жилых помещений в указанном общежитии, несостоятельна.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Анализируя и оценивая договор найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <Истец-ответчик>, суд считает его недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий. Сама по себе регистрация в жилом помещении ни при каких условиях не порождает право пользования жилым помещением, а носит лишь уведомительный характер. В связи с чем довод представителя истца-ответчика Г.С.А. о том, что заключенная с <Истец-ответчик> сделка ничтожна, но оспорима в соответствии со ст. 174 ГК РФ, несостоятелен.

    В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    По смыслу ст. 305 ГК РФ владелец также имеет право на защиту своего владения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

    Истцом-ответчиком и его представителем не представлено доказательств приобретения <Истец-ответчик> и <Ответчик (3-е лицо)> права пользования спорным жилым помещением.

    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворении иска <Истец-ответчик> к <Ответчик-истец>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.В.В., Ч.Е.В., и <Ответчик> о признании утратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, встречный иск <Ответчик-истец> к <Истец-ответчик>, <Ответчик (3-е лицо)> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, при этом <Ответчик (3-е лицо)> и <Истец-ответчик>, пояснивший в судебном заседании, что он вместе с сыном продолжает проживать в спорном жилом помещении, должны быть выселены из комнаты по вышеуказанному адресу.

    Решение суда о выселении гражданина или признании утратившим право пользования жилым помещением (по аналогии закона - не приобретшим право пользования жилым помещением), вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <Истец-ответчик>, <Ответчик (3-е лицо)> в пользу <Ответчик-истец> подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать <Истец-ответчик> и <Ответчик (3-е лицо)> не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес>.

    Выселить <Истец-ответчик> и <Ответчик (3-е лицо)> из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования <Истец-ответчик> к <Ответчик-истец>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.В.В., Ч.Е.В., и <Ответчик> о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

    Взыскать с <Истец-ответчик> в пользу <Ответчик-истец> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

    Взыскать с <Ответчик (3-е лицо)> в пользу <Ответчик-истец> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в отделение УФМС по ХМАО-Югре в г. Югорске.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 11 апреля 2011 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                            О.В. Василенко

Секретарь суда                      Е.В. Рыбалка