РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 27 октября 2010г. Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Криницына С.М., с участием: истицы <Истец>, представителя истицы Б.З.Р., представителя ответчиц Ч.Д.Ш., третьего лица, представителя третьего лица П.Т.Г. - П.Ал.Г., третьего лица П.Ан.Г. представителя третьего лица П.Ан.Г. - Н.Н.В., при секретаре Ч.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> об определении доли в праве собственности на дом с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и исключении доли из наследственной массы, УСТАНОВИЛ: <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик1>, ее дочери <Ответчик2> об определении её доли в праве собственности на дом <адрес> в размере 3/4 долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и исключении этой доли из наследственной массы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с П.Г.Ф.. В период брака ими был построен и в ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию спорный жилой дом. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. и собственником дома значился П.Г.Ф. При расторжении брака П.Г.Ф. на долю в доме не претендовал и раздела имущества не требовал. Более 30 лет она с детьми непрерывно проживает в доме, владеет и пользуется им, страхует недвижимость и оплачивает предоставляемые коммунальные услуги. В течение этого периода никто не оспаривал её право владения и пользования домом. В ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Ф. зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок на себя с целью подарить имущество сыну, но этому помешала его гибель. После расторжения брака, она без участия бывшего мужа, с помощью детей произвела реконструкцию данного жилого дома, в результате чего общая площадь дома стала <данные изъяты> кв.м., а жилая - <данные изъяты> кв.м. Считает, что её доля в доме, построенном в период брака, составляет 1/2 долю, а в результате строительства ему была создана новая вещь, право собственности на которую, согласно ст. 218 ГК РФ приобретается лицом её создавшим, поэтому она и просит определить долю в праве на дом в размере 3/4 долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании истица <Истец> поддержала заявленные требования и уточнила, что ей принадлежит 3/4 долей в праве на дом без учета интересов несовершеннолетнего ребенка. Представитель истицы Б.З.Р. поддержала исковые требования по тем же основаниям и указала, что проведение реконструкции истицей при помощи детей, подтверждается показаниями свидетелей, третьих лиц. Исходя из стоимости дома до и после реконструкции <Истец> принадлежит 4/5 долей в праве собственности на дом, но она просит определить её долю в размере 3/4 долей в праве на дом. Ответчица <Ответчик1>, действующая и от имени несовершеннолетней дочери <Ответчик2>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчиц Ч.Д.Ш. исковые требования не признал, пояснив, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за умершим П.Г.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. Спора о праве собственности на дом не было, и только после его смерти встал вопрос о доме. Истица не состояла в браке с умершим более 12 лет. Пережившей супругой П.Г.Ф. является ответчица <Ответчик1>, поэтому она является собственником 1/2 доли во всем имуществе, оставшемся после смерти последнего, которое не включается в наследственную массу. При признании доли истицы в праве собственности на дом в размере 3/4 долей будут нарушены права несовершеннолетних наследников. Истица не представила доказательств того, что она производила реконструкцию дома, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Третье лицо, представитель третьего лица П.Ал.Г полагает, что исковые требования матери <Истец> подлежат удовлетворению, поскольку ответчица <Ответчик1> никакого отношения к спорному дому не имеет, поскольку отец при жизни отказался от прав на дом, оставил его матери с детьми. Реконструкция дома <Истец> с помощью его и сестры П.Т.Г., при этом они не претендуют на долю матери. Отец хотел оформить дом на него, но не успел. Третье лицо П.Ан.Г. считает, что исковые требования <Истец> обоснованны и не затрагивают его интересы. Представитель Органа опеки и попечительства, назначенный судом в качестве представителя третьего лица П.Ан.Г., заявила, что при удовлетворении исковых требований <Истец> будут ущемлены интересы несовершеннолетнего сына П.Ан.Г. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об определении 3/4 долей истицы в праве собственности на спорный дом и об отказе в удовлетворении требования об исключении данной доли из наследственной массы по следующим основаниям. Из свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № и о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что <Истец> и П.Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом сдачи законченных строительством индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом <адрес>, строительство которого велось П.Г.Ф., комиссией поселкового Совета принят в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного дома значится П.Г.Ф., и общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., а жилая - <данные изъяты> кв.м. Техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома установлена <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за П.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Г.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м. построен бывшими супругами П.Г.Ф. и Г.Н. в период брака, следовательно, является их общим совместным имуществом. Несмотря на то, что дом зарегистрирован по праву собственности на имя П.Г.Ф., он принадлежит обоим супругам в равных долях, поскольку доказательств того, что между ними был установлен иной режим совместной собственности, суду не предоставлено. Согласно отчету эксперта-оценщика З.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома до реконструкции по состоянию на дату оценки составляет 738000 рублей. Истица пояснила, что в <данные изъяты> ею, с помощью детей, была произведена реконструкция дома <адрес> - возведен пристрой, в котором размещены кухня и ванная с санузлом. Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица - представителя третьего лица П.Ал.Г., показаниями свидетелей П.Л.Ф. - брата умершего, С.Е.П. и Г.С.В., подтвердивших, что реконструкцию спорного дома производила истица <Истец> и её дети П.Ал.Г и П.Т.Г. Свидетель П.Л.Ф. показал, что он нанимал бригаду строителей, оплачивал их работу, а истица <Истец> возвратила ему деньги. Из технических паспортов на жилой дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный дом был подвергнут реконструкции, в результате которой общая площадь дома увеличилась и стала <данные изъяты> кв.м, а жилая - <данные изъяты> кв.м., печное отопление заменено на газовое. Согласно отчету эксперта-оценщика З.Е.Н. рыночная стоимость дома после реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2289000 рублей. Исследовав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что новую часть дома истица создала для себя, являясь сособственником дома, без участия второго собственника - П.Г.Ф., вне брака с последним, поскольку доказательств того, что умерший П.Г.Ф. принимал участие в реконструкции жилого дома <адрес>, стороной ответчика не предоставлено. Следовательно, право собственности на реконструированную часть жилого дома должно быть признано за истицей. Третьи лица П.Ал.Г и П.Т.Г. на реконструированную часть дома не претендуют и согласны с определением права собственности истицы на эту часть дома и на 1/2 часть дома, построенную родителями в браке. При указанных обстоятельствах, исходя из стоимости дома до и после реконструкции, доля истицы в праве собственности на дом составляет 21/25 долю (2289000 рублей - 369000 рублей (доля умершего в стоимости дома до реконструкции) = 1920000 рублей : 2289000 рублей = 21/25 доля). <Истец> просит определить её долю в праве собственности на дом в размере 3/4 долей. Учитывая, что она вправе претендовать на большую долю в доме - 21/25 долей, суд находит иск в части определения её доли в праве собственности на дом в размере 3/4 долей подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, при признании права истицы в праве собственности на дом в размере 3/4 долей, это право подлежит регистрации за истицей <Истец> и 3/4 доли в праве собственности на дом не будут входить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти <Истец> и исключения указанной доли истицы в праве собственности на дом решением суда не требуется, поэтому в удовлетворении этой части иска должно быть отказано. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении доли истицы в праве собственности на дом суд находит необходимым указать в решении правовые последствия, которые влечет за собой признание этого права - исключение из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П.Г.Ф. на спорный жилой дом и внесении записи о праве истицы <Истец> на определенную судом долю в праве собственности на дом и на долю умершего П.Г.Ф. Доводы представителя ответчиков о том, что 1/2 доля во всем имуществе, оставшемся после смерти П.Г.Ф., принадлежит пережившей супруге <Ответчик1> и о недоказанности факта производства реконструкции дома истицей <Истец> не могут быть признаны состоятельными, поскольку дом по ул. <адрес> был построен до заключения брака между П.Г.Ф. и <Ответчик1> и реконструирован, то есть была увеличена его стоимость, <Истец>, что подтверждается указанными выше доказательствами. Ссылка на то, что при определении доли истицы в праве собственности на дом в размере 3/4 долей будут нарушены права несовершеннолетних наследников, не может быть принята во внимание, поскольку наличие других сособственников в части наследственного имущества не влияет на право наследования части имущества, являющейся наследственной массой, в том числе и несовершеннолетними. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в пользу <Истец> должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчицы <Ответчик1>, так как ответчица <Ответчик2> является малолетней. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить долю собственности <Истец> в праве собственности на жилой дом <адрес> в размере 3/4 (трех четвертых) долей. В остальной части иска отказать. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности П.Г.Ф. на жилой дом <адрес> кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности <Истец> в праве собственности на жилой дом <адрес> кадастровый (условный) № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 3/4 (трех четвертых) долей и о праве собственности П.Г.Ф. в праве на указанный дом в размере 1/4 (одной четвертой) доли. Взыскать с <Ответчик1> в пользу <Истец> расходы по уплате госпошлины в сумме 17800 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней. Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2010 года. Верно Судья С.М. Криницын Секретарь суда А.А. Тюрина