РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 10 марта 2011 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: представителя истца Иоста А.Ф., представителя ответчика Бушуева В.П., третьего лица Л.В., представителя третьего лица Л.М.А. - Бушуева В.П., при секретаре Казак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «О» к Л.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «А» обратилось в суд с иском к Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А» был заключен Субдилерский договор о продаже и обслуживании №, в соответствии с которым ООО «А» было назначено уполномоченным субдилером по продаже продукции «Ф Компани» ЗАО, с правом приобретения продукции у дилера - ЗАО «А». Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «А» обязалось поставлять автомобили, а ООО «А» - принимать и оплачивать их. С момента приемки автомобиля до момента перехода права собственности автомобиль считался находящимся на безвозмездном ответственном хранении у ООО «А», а последнее исполняло обязанности хранителя. В течение срока действия договора у ООО «А» образовалась задолженность за поставленные шесть автомобилей марки <данные изъяты> в сумме 3084294,53 рублей. В обеспечение обязательств по субдилерскому договору между ним и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому ответчиком в залог была передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанный договор залога обеспечивал исполнение всех обязательств ООО «А» перед ними по Субдилерскому договору. Просило обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 3000000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Л.В. и Л.М.А. (Т. 2 л.д. 7). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Л.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (Т. 2 л.д. 66). В период рассмотрения гражданского дела истец изменил свое наименование на ЗАО «О», что подтверждается решением единственного акционера ЗАО «А» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 108), Уставом ЗАО «О», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 138). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ЗАО «А» (ныне - ЗАО «О») к Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (Т. 2 л.д. 196). В судебном заседании представитель истца Иост А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по почте, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Назначенный судом представитель ответчика адвокат Бушуев В.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что в основании спора имеются два договора, заключенные ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком. Для основы следует принять договор, составленный на трех листах, т.к. в том варианте, что представил истец, не указана сумма обязательства. Задолженность не оспаривается, но она меньше, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «А» и ООО «А» на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 129). Третье лицо Л.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истец не имеет право собственности на автомобили, автомобили не оплачены. Третье лицо Л.М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, причину неявки суду не сообщила, её представитель Бушуев В.П. также полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «А» Р.А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «А» и ООО «А» был заключен Субдилерский договор № о продаже и обслуживании (Т. 1 л.д. 7), по условиям которого ООО «А» назначено Уполномоченным субдилером по продаже продукции «Ф» ЗАО, с правом приобретения продукции у дилера - ЗАО «А», для её последующей продажи покупателям, предпринимательская деятельность которых не связана с дальнейшей реализацией продукции, корпоративным клиентам и аффилированным лицам на территории РФ. Срок действия договора стороны определили с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Субдилерского договора). В соответствии с п. 2.3 Приложения 1 к Субдилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8) при поставке каждой партии автомобилей их приемка по количеству и качеству производится путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приемки-передачи, в акте приемки-передачи указываются наименование (марка и модель, VIN), цены, количество, комплектация и сроки оплаты автомобилей в данной партии. По актам приемки - передач автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 14) ЗАО «А» передало ООО «А» автомобили <данные изъяты> на общую сумму 3094684 руб. 87 коп. (443578,91+512586,04+490173,69+490219,46+588004,71+570122,06). В соответствии с п. 4.3 Приложения 1 с момента приемки автомобилей Субдилером (ООО «А») до момента перехода права собственности на них от Дилера (ЗАО «А») к Субдилеру (п.4.4) автомобили считаются находящимися у Субдилера на безвозмездном ответственном хранении, а субдилер исполняет обязанности хранителя согласно ст. 901 ГК РФ. Согласно п. 4.4 Приложения 1 право собственности на автомобили переходит от Дилера к Субдилеру после полной оплаты поставленных автомобилей и зачисления денежных средств на счет дилера. Пункт 6.2 Приложения 1 предусматривает, что субдилер обязуется в полном объеме оплатить заказанные автомобили не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента плановой оплаты Дилером данных автомобилей Обществу («Ф» ЗАО). Доводы третьего лица Л.В. о том, что указанный субдилерский договор заключен в нарушение законодательства РФ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор в установленном порядке не признавался недействительным (ничтожным). ДД.ММ.ГГГГ гарантийным письмом по субдилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11) ООО «А» признало задолженность перед ЗАО «А» в сумме 4580756,85 руб. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (Т. 1 л.д. 75). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «А» включены требования ЗАО «А» в размере 3084294 рубля 53 копейки - основной долг и 100000 рублей - неустойка, в составе третьей очереди (Т. 1 л.д. 77). Следовательно, общий размер задолженности ООО «А» перед истцом установлен и составил 3184294 рубля 53 копейки (с учетом неустойки). В связи с чем, доводы третьего лица Л.В. о том, что истец не имеет право собственности на автомобили, автомобили не оплачены им, суд считает не состоятельными. Доказательства погашения ООО «А» суммы задолженности, установленной в определении арбитражного суда, материалы дела не содержат. По этим же основаниям не состоятельны также доводы Л.В. о том, что размер долга на основании акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «А» и ООО «А» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86209 рублей 32 копейки. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. (Т. 1 л.д. 108). Пункт 1 ст. 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В деле имеется договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «А» и Л.В.В., по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по субдилерскому договору о продаже и обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Л.В.В.) передал в залог залогодержателю (ЗАО «А») недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру для проживания граждан, общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой 47,2 кв.м., кадастровый номер 86:05:22:00054:029:0030, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <адрес>. Представленный истцом договор залога между ЗАО «А» и Л.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> <адрес>м за номером №, копия которого приобщена к материалам дела (Т.1 л.д.15-17). Имеющиеся в деле другие экземпляры договора залога в Т. 1 л.д. 157-160, в Т. 2 л.д. 47-50 и в Т.3 л.д. 54-56, не имеют отметки регистрирующего органа и поэтому суд считает договоры в Т. 1 л.д. 157-160, Т. 2 л.д. 47-50 и в Т.3 л.д. 54-56, недопустимыми доказательствами по делу. Право собственности залогодателя (Л.В.) на предмет залога подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (Т 1 л.д. 104). Согласно п. 2.5 Договора залога размер обязательства, обеспечиваемый настоящим залогом, определен в сумме 3084294 руб. 53 коп. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следовательно, Л.В.В. заключив договор залога, обязался в добровольном порядке отвечать своим имуществом перед ЗАО «А» за исполнение ООО «А» всех обязательств по Субдилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности и поэтому принятые на себя обязательства, им должны быть исполнены. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пункте 1 статье 50 содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В договоре залога стороны определили также залоговую стоимость квартиры в сумме 3 000 000 рублей (п. 9.3 Договора залога). В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Аналогичное положение стороны установили и в п. 4.1 Договора залога, согласно которому залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой стоимости поставленного товара полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 ст. 349 ГК РФ). Суд считает, что залог квартиры обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по Субдилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск ЗАО «Л.В.» удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.В.В. - трехкомнатную квартиру для проживания граждан, общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой 47,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно экспертному заключению (Т. 1 л.д. 176) эксперта-оценщика З.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 2830000. В судебном заседании стороны с данной оценкой рыночной стоимости квартиры согласились и не оспаривали её. В связи с чем, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 830 000 рублей 00 копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца должны быть взысканы его расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества «О» к Л.В.В. удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.В.В. -трехкомнатную квартиру для проживания граждан, общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой 47,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 830 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Л.В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Л.В.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копейки. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 15 марта 2011 года. Председательствующий судья: п/п. Верно Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин Секретарь суда Е.В. Рыбалка