РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 09 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
заявителя К.А.М.,
судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются – А.В.В.,
представителя взыскателя С.С.Г.,
заинтересованного лица П.Ю.П.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре А.В.В. незаконными, отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника,
УСТАНОВИЛ:
К.А.М. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре (далее по тексту – СПИ) А.В.В. незаконными, отмене двух постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы СПИ А.В.В. вручила ему два постановления о возбуждении исполнительного производства (далее – ИП) от ДД.ММ.ГГГГ и два постановления об обращении взыскания на зарплату должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же день были предъявлены на исполнение по месту его работы. Считал, что действия СПИ незаконны в силу ст.ст. 30,68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, применяются СПИ после возбуждения ИП и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании К.А.М. поддержал заявление по тем же основаниям, указав, что впервые постановления о возбуждении ИП были ему вручены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в них был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако он был лишен СПИ такой возможности, поскольку в этот же день по месту его работы поступили постановления об обращении взыскания на его зарплату. ДД.ММ.ГГГГ он в ОСП по г. Югорску не был, акт о совершении исполнительных действий сфальсифицирован. О поступлении исполнительных листов о солидарном взыскании с него и поручителя П.Ю.П. в пользу <Банк> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины он узнал в середине ДД.ММ.ГГГГ Ему сообщила об этом по телефону СПИ А.В.В., в дальнейшем - поручитель СПИ П.Ю.П. Ранее он работал СПИ ОСП по г. Югорску в течение полутора лет, неприязни к бывшим коллегам не испытывает. Ему известно, что в течение трех дней после поступления исполнительного документа возбуждается ИП, направляются запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества, копия постановления о возбуждении ИП направляется или вручается должнику. По адресу, указанному в исполнительных листах, где он снимал квартиру, он не проживает длительное время. Каких-либо мер для погашения задолженности перед Банком он не принимал, имущества и денежных средств для этого не имеет. После получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении ИП в течение установленного 5-дневного срока добровольно он требования исполнительных документов не исполнил. Удержаний из заработной платы до настоящего времени не было. Не возражал, чтобы задолженность взыскивалась путем удержания из зарплаты, но только после соблюдения СПИ требований закона.
Судебный пристав–исполнитель А.В.В. считала, что заявление удовлетворению не подлежит, постановления об обращении взыскания на зарплату должника являются законными. С заявителем ранее вместе работали, сохранили нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в ОСП по г. Югорску поступили два исполнительных листа о солидарном взыскании с заявителя и поручителя П.Ю.П. в пользу <Банк> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В этот же день были возбуждены ИП, о чем был уведомлен К.А.М. непосредственно в помещении ОСП по г. Югорску, куда он часто заходил. Должник попросил сделать ее копии документов ИП для дальнейшего обжалования, что она сделала. Однако после этого, бывая в ОСП по г. Югорску, К.А.М. уклонялся от получения постановления о возбуждении ИП и копий документов ИП, мотивируя тем, что у него нет денег и имущества для погашения долга. Она была вынуждена составить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировала этот отказ должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о направлении исполнительного документа для удержания долга по месту работы К.А.М., без дальнейшей проверки его имущественного положения. Ею были вынесены обжалуемые постановления, которые были вручены должнику по месту работы, при этом принудительно были вручены постановления о возбуждении ИП. До применения обращения взыскания на зарплату у должника было достаточно срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Представитель взыскателя С.С.Г. полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку действия СПИ А.В.В. законные. До настоящего времени никаких денежных сумм в счет погашения задолженности перед Банком от должника не поступало.
Заинтересованное лицо (поручитель) П.Ю.П. считала, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, поскольку К.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о возбуждении исполнительных производств, в установленный срок требование о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, не выполнил. До настоящего времени в пользу Банка им ничего не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ на предложение СПИ А.В.В. получить постановление о возбуждении ИП и ознакомлении с материалами ИП К.А.М. ответил отказом, поясняя, что денег для оплаты долга у него нет, все вопросы будет решать по прибытию из отпуска в конце мая 2011г. По данному факту был составлен акт в присутствии понятых, зафиксировавший отказ должника. Считала, что действия СПИ А.В.В. по обращению взыскания на зарплату должника являются законными.
Суд, выслушав объяснения заявителя К.А.М., судебного пристава-исполнителя А.В.В., представителя взыскателя С.С.Г., заинтересованного лица П.Ю.П., исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Югорску по заявлению Дополнительного офиса № <Банк> поступили исполнительные листы о принудительном взыскании (солидарно) с К.А.М., П.Ю.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129904,87 рублей, и принудительном взыскании с К.А.М. расходов по оплате госпошлины в размере 1899,05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов СПИ А.В.В., в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона), были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника К.А.М.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона – если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то СПИ в постановлении о возбуждении ИП устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Вынесенные СПИ А.В.В. постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют этим требованиям Закона.
Часть 12 ст. 30 Закона устанавливает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. отказался получить постановления о возбуждении ИП и ознакомиться с ними по мотиву отсутствия имущества и денег для оплаты долга, что установлено актом совершения исполнительных действий, удостоверенным понятыми Х.А.А., К.Е.П., иными лицами – П.Ю.П., М.Н.В.
Свидетели К.Е.П., М.Н.В., заинтересованное лицо П.Ю.П. в судебном заседании подтвердили факты, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Их показания не противоречат материалам дела, объяснениям СПИ А.В.В., заинтересованного лица П.Ю.П., самого заявителя К.А.М., не отрицавшего своей осведомленности с ДД.ММ.ГГГГ о поступлении для принудительного исполнения исполнительных документов и возбуждении в отношении него исполнительных производств. При данных обстоятельствах суд полагает, что у вышеназванных лиц нет оснований для оговора заявителя, чего не мог указать и сам заявитель.
При данных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя об его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Югорску и фальсификации акта.
Суд находит возможным и необходимым применить в данном случае аналогию права, а именно ст. 117 ГПК РФ, которая предусматривает последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В данном случае суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ должнику К.А.М. вручались постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств, но он отказался от их получения. В судебном заседании заявитель указал, что ранее работал СПИ, в настоящее время осуществляет профессиональную деятельность юриста, достоверно знал о 5-дневном сроке для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Суд считает, что 5-дневный срок истек для должника ДД.ММ.ГГГГ
В действиях заявителя в рассматриваемом случае суд усматривает злоупотребление предоставленными ему законом правами, уклонение от исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления К.А.М. вручались повторно, их получение он зафиксировал собственноручными записями и подписями.
В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, применяются СПИ после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Югорску поступило заявление взыскателя о направлении исполнительных документов в отношении К.А.М. для удержания задолженности и судебных расходов по месту работы должника, без дальнейшей проверки его имущественного положения.
В соответствии со ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ СПИ А.В.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника К.А.М., с которыми он был ознакомлен в день вынесения. Постановления были предъявлены в бухгалтерию по месту работы должника и приняты работодателем. Обжалуемые постановления соответствуют требованиям закона, в них содержатся все сведения, предусмотренные гл. 11 Закона.
Из объяснений представителя взыскателя известно, что суммы в погашение задолженности ни от должника лично, ни с места его работы, не поступали. Следовательно, фактически меры принудительного исполнения до настоящего времени к должнику не применялись.
Более того, после вручения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. не исполнил в течение 5-дневного срока содержащиеся в исполнительных документах требования, мотивируя это обжалованием действий СПИ. Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не обжаловались заявителем.
Кроме того, в судебном заседании К.А.М. пояснил, что ввиду отсутствия имущества и денежных средств не возражает против обращения взыскания на заработную плату.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель А.В.В. законно и обоснованно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, нет оснований для признания ее действий незаконными. При данных обстоятельствах заявление К.А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление К.А.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре А.В.В. незаконными, отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 14 июня 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова