РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Югорский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца Г.В.П.,
представителя ответчика Г.Д.В.,
при секретаре З.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.П. к Межрайонной инспекции ФНС России № по ХМАО-Югре об освобождении от уплаты пени по налогу на доходы физических лиц за 2006г.,
УСТАНОВИЛ:
Г.В.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по ХМАО-Югре (далее по тексту МИФНС) об освобождении от уплаты пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 37101,82 рубля. Требования мотивировала тем, что у нее образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, которую она не имела возможности своевременно уплатить ввиду тяжелого материального положения, вследствие чего была начислена пеня. В 2003г. у нее умер муж, и ей по наследству перешли акции ОАО «Газпром», которые были потрачены на приобретение жилья и обучение сына. За 2006г. ею была своевременно предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в которой указана сумма, полученная от продажи акций. Полагала, что указанный доход не облагается налогом, поэтому налог с этой суммы исчислен не был. Об обязанности уплаты налога и пени узнала из требования об уплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ в разделе справочной информации. От ответчика ей стало известно, что данный налог был ей доначислен в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006г., и начислены пени за несвоевременную уплату налога. Письмом МИФНС ей было отказано в освобождении от уплаты пени по НДФЛ за 2006г., в связи с чем просила освободить ее от уплаты пени.
Впоследствии Г.В.П. изменила исковые требования, просила признать незаконными действия МИФНС в части начисления НДФЛ за 2006г. Требования мотивировала тем, что ответчик не известил ее о проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2006г., об уплате доначисленного налога и пени, чем нарушил ее права налогоплательщика.
В судебном заседании истец Г.В.П. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Дополнила, что налог на доходы физических лиц за 2006г. был ею уплачен в июле 2010г. С заявлениями об освобождении от уплаты пени за 2006г. первоначально обратилась к ответчику в июне 2010г. После того, как ей отказали в освобождении от уплаты пени, обратилась в суд.
Представитель ответчика Г.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе проведенной камеральной проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2006г., представленной истцом, было установлено, что Г.В.П. недоплачен налог от продажи акций в сумме 97857 рублей. Истцу было направлено заказное письмо с уведомлением и предложением уплатить налог. Поскольку истец не уплатил налог за 2006г., на указанную сумму была начислена пеня, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 37076,27 рублей. Основания для освобождения истца от уплаты пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, отсутствуют.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ предоставлена Г.В.П. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой.
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководителя МИФНС, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ на 2006г., представленной Г.В.П., была доначислена сумма налога в размере 97857 рублей от продажи акций налогоплательщика, находящихся в собственности менее 3-х лет.
Уведомление Г.В.П. о проведении камеральной проверки направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем поданных в ОПС <адрес> РУФ ПС.
Из представленного МИФНС подтверждения следует, что размер пени, образовавшейся у истца ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц за 2006г. составляет 37101,82 рубля.
Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с ч. 5 ст. 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2006г., представленной истцом, были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в том, что Г.В.П. не была предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, представить объяснения. Материалы дела не содержат доказательств того, что Г.В.П. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Более того, имеющаяся в материалах дела докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться актом камеральной проверки, поскольку не соответствует форме документа, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-06/892@. Решение налогового органа о доначислении истцу налога на доходы физических лиц в сумме 97857 рублей ответчиком суду не представлено.
Часть 1 ст. 249 ГПК ПФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что налоговым органом была нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки в отношении Г.В.П., то решение МИФНС о доначислении истцу налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 97857 рублей является не соответствующим закону и должно быть отменено.
Поскольку доначисление Г.В.П. налога на доходы физических лиц за 2006г. является незаконным, то истец должен быть освобожден от уплаты пени в сумме 37101,82 рубля, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой доначисленного налога.
При удовлетворении требований Г.В.П. суд считает необходимым установить разумный срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия – в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. етарь суда тйство ответчика, суд приходит к следующему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Г.В.П. удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № по ХМАО-Югре в части доначисления Г.В.П. налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 97857 рублей незаконным.
Обязать руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по ХМАО-Югре устранить в полном объеме нарушенные права заявителя, отозвав требование об уплате пени в сумме 37101 рубль 82 копейки в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <адрес>-Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда Р.Е.В.