РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 01 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца Х.В.А.,
ответчика В.В.С.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.К.Е. к В.В.С., С.Р.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Е.К.Е. обратился в суд с иском к В.В.С., С.Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Р.С., которым управлял по доверенности В.В.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.К.Е., которым управляла по доверенности Е.Г.С. Виновником ДТП был признан ответчик В.В.С. В результате столкновения автомобиль Е.К.Е. получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87987 рублей, утрата товарной стоимости - 14559 рублей. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истец уплатил независимому эксперту-оценщику 3500 рублей. Общая сумма ущерба составила 106047 рублей. На основании ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков В.В.С., С.Р.С. материальный ущерб в размере по 53023,50 рубля с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 106047 рублей с В.В.С., поскольку последний управлял транспортным средством на законных основаниях.
В судебное заседание истец Е.К.Е. не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Х.В.А.
Представитель истца Х.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Ответчик В.В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 87988 рублей. Пояснил, что автомобилем управлял на основании доверенности. Автомобиль приобрел у С.Р.С., на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. После ДТП автомобиль продал. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. Требования представителя истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Р.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Г.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнения представителя истца Х.В.А., ответчика В.В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней <адрес>, Е.К.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляла Е.Г.С., и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Р.С., которым управлял В.В.С. Виновником ДТП признан В.В.С., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Право В.В.С. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.Р.С., подтверждается рукописной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия доверенности установлен 3 года.
Вина В.В.С. в совершении указанного ДТП также подтверждается представленными материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого В.В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.6, 10.1 Правил дорожного движения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> М.М.В.; схемой места ДТП; объяснениями водителей В.В.С., Е.Г.С.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя В.В.С., что им не оспаривалось в судебном заседании. Суд полагает, что между действиями В.В.С. и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением Е.Г.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика В.В.С. в причинении вреда имуществу Е.К.Е. и соответственно обязанность В.В.С. возместить причиненный вред в полном объеме, так как в момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял В.В.С., не была застрахована, то требования истца по возмещению вреда к виновнику ДТП являются правомерными.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимого эксперта-оценщика Н.В.В.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автомобиля составила 87988 рублей, рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 81063 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 14559 рублей.
В судебном заседании ответчик В.В.С. признал исковые требования в части возмещения вреда в сумме 87988 рублей. Вместе с тем признание ответчиком иска в данной части не может быть принята судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в выше указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ущерба исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля является необоснованным, т.к. при этом не учитывается естественный износ автомобиля и заменяемых деталей, а произведенные фактические затраты без учета указанного износа расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лица, ответственные за причиненные их действиями вред.
Поскольку рыночная стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 81063 рубля, то указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП В.В.С.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещение в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, утрата товарной стоимости в размере 14559 рубля подлежит взысканию с ответчика В.В.С.
Общий материальный ущерб, причиненный Е.К.Е. в результате ДТП, составил 95622 (81063 + 14559) рубля.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в размере 3068, 66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с В.В.С. в пользу Е.К.Е. причиненный материальный ущерб в сумме 95622 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 66 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <адрес> – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев
Секретарь суда С.Н.А.