РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Югорский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца О.С.С.,
представителя истца В.Т.В.,
ответчика П.Ю.В.,
представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория» С.В.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
О.С.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя П.Ю.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № и «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением О.С.С. Виновником ДТП был признан водитель П.Ю.В. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность П.Ю.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было выплачено 39372,02 рубля в счет страхового возмещения. Однако фактические расходы по ремонту автомобиля составили 99800 рублей. Просил взыскать с ответчика 60472,98 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, как разницу между произведенной страховой выплатой и причиненным материальным ущербом, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца В.Т.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец произвел замену ответчика ОАО «ГСК «Югория» на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и П.Ю.В. Требования мотивировал тем, что после ДТП обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату в размере 39372,02 рубля. Однако фактически расходы оставили 99800 рублей без учета износа заменяемых деталей. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 9343,22 рубля, как разницу между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и страховой выплатой. С ответчика П.Ю.В. на основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать 51084,76 рубля, как разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля, страховой выплатой и ущербом подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах». Кроме этого, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2014,19 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта–оценщика в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец О.С.С. поддержал измененные исковые требования по тем же основаниям. Дополнил, что после ремонта автомобиль был им продан.
Представитель истца В.Т.В. поддержала измененные исковые требования, дополнила, что с ответчика П.Ю.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в виде разницы между стоимостью заменяемых деталей и процентом их износа.
Ответчик П.Ю.В. исковые требования не признал, полагал, что поскольку им была застрахована гражданская ответственность в силу закона и размер причиненного ущерба не превышает суммы в 120000 рублей, он является ненадлежащим ответчиком. Свою вину в совершении ДТП не отрицал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В поданном письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Представитель третьего лица – ОАО «ГСК «Югория» С.В.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца в отношении ответчика П.Ю.В. удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. Относительно требований к ООО «Росгосстрах» полагала, что истцом не доказан размер фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.
Выслушав мнения истца О.С.С., представителя истца В.Т.В., ответчика П.Ю.В., представителя третьего лица С.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации №, выданному РЭГ ОГИБДД ОВД <адрес>, П.Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов на перекрестке улиц <адрес>» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Ю.В., которым последний управлял. Виновником ДТП признан П.Ю.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Вина П.Ю.В. в совершении указанного ДТП также подтверждается представленными материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого П.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> П.Д.В.; схемой места ДТП; объяснениями водителей П.Ю.В., О.С.С.
Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя П.Ю.В., что им не оспаривалось в судебном заседании. Суд полагает, что между действиями П.Ю.В. и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем под управлением О.С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности ответчика П.Ю.В. в причинении вреда имуществу О.С.С. и соответственно обязанность П.Ю.В. возместить причиненный вред в полном объеме.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика П.Ю.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца О.С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 названного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным представителем страховой компании с участием истца.
Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Часть 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах», с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку присутствовали обстоятельства, необходимые для указанного обращения.
Решением ООО «Россгострах» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты - 39372,02 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма была выплачена истцу, что оказалось недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков.
Затраты истца на фактический ремонт составили 99800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ИП М.Г.А., квитанцией серии МГ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом стоимость запасных частей подлежащих замене без учета износа составила 73535 рублей (46735+26800).
Согласно заключению о проценте эксплуатационного износа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-оценщиком, расчет износа автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69,47%. Соответственно расчет запасных частей с учетом износа составляет 73535 – 69,47%=22450, 24 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» с учетом износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплаты составляет 9343,22 рубля (26 265,00 (стоимость выполненных работ) +22450,24 (стоимость деталей с учетом износа) -39372,02 (страховую выплату).
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в той части, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не могут быть приняты судом, поскольку установленное ст. 14.1.Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков предоставляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. Поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет невозмещенного ущерба 9343,22 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения не более 120 тысяч рублей возложена законом на страховщика и в данном случае размер ущерба причиненного истцу не превышает сумму 120 тысяч рублей, требования истца о взыскании с ответчика П.Ю.В. невозмещенного ущерба в размере 51084 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы О.С.С. на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей подтверждаются договором об оказании платной правовой помощи от № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной помощи, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу О.С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Как следует из материалов дела, О.С.С. понес расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление заключения о проценте износа. Указанные расходы составляют 500 рублей, что подтверждается квитанцией 000031 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого истцом были понесены расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 500 рублей. Данные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Расходы истца по оплате госпошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 373,73 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9343 (девять тысяч триста сорок три) рубля 22 копейки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 373 (триста семьдесят три) рубля 73 копейки, оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи рублей). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда С.Н.А.