РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Югорский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Б.А.В.,
истца Б.И.А.,
представителя истца Б.А.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к Б.Е.Р. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Б.И.А. обратилась в суд с иском к Б.Е.Р. о выселении. Требования мотивировала тем, что проживает в <адрес> в <адрес>, которая была приобретена ею в период брака с ответчиком и совместного с ним проживания. Согласно ст. 34 СК РФ спорная квартира считается совместной собственностью супругов. В силу ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, что было ими реализовано. Раздел имущества, в части спорной квартиры был оформлен распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик не претендовал на указанную квартиру. С даты написания расписки прошло три года, ответчик не обращался в суд о пересмотре условий раздела имущества. На основании указанного полагала, что в данном случае дата написания расписки, то есть фактического признания режима имущества в пользу истца, и есть дата начала течения срока исковой давности для ответчика. Своим правом о пересмотре условий раздела имущества ответчик не воспользовался, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ он утратил какое-либо предполагаемое право на спорную квартиру. Полагала, что в данном случае ее право пользования собственностью по своему усмотрению нарушено фактическим проживанием ответчика в квартире. Ответчик полностью занимает одну из комнат, пользуется туалетом, кухней, зарегистрирован в квартире, что соответственно влечет за собой увеличение суммы коммунальных платежей, которая оплачивается истцом как собственником. В связи с этим просила выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Б.И.А. поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Пояснила, что ответчик после расторжения брака выехал из квартиры, но в 2009г. вернулся и проживает в ней.
Представитель истца Б.А.В. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Полагал, что имеющаяся в материалах дела расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о состоявшемся между сторонами разделе имущества.
Ответчик Б.Е.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, причину не явки суду не сообщил.
Выслушав мнения истца Б.И.А., представителя истца Б.А.В., заключение помощника Югорского межрайонного прокурора Б.А.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.И.А. и Б.Е.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м следует, что Б.И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, квартира, 72.
Согласно справке ЖКХ ООО «Югорскэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы истец Б.И.А. и ответчик Б.Е.Р.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком Б.Е.Р., следует, что Б.Е.Р. не претендует при разделе имущества на жилую площадь находящуюся по адресам: <адрес> в <адрес>, не имеет никаких претензий, обязуется выполнить все обещанное.
В соответствии со ст. 31 п.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п.1, п.2. ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Договор о разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не заключался, а срок для предъявления иска о разделе общего имущества не истек по правилам ст. 200 ГК РФ.
Доводы истца и ее представителя о том, что расписка составленная Б.Е.Р. является соглашением о разделе спорной квартиры, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Осуществление супругами правомочий владения, пользования, распоряжения общим имуществом возможно при формировании их общей воли на основе соглашения. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ). В расписке написанной Б.Е.Р. выражается только волеизъявление одной стороны - ответчика, а не общая воля супругов и поэтому расписка не может быть признана соглашением сторон о разделе спорной квартиры и принята судом.
Поскольку квартира, в которой зарегистрированы стороны, была приобретена ими в период брака, соответственно на спорное жилое помещение распространяется режим общей совместной собственности супругов, то сам факт расторжения брака между сторонами не может сам по себе внести изменения в данный режим.
Учитывая, что договор о разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонам не заключался, Б.Е.Р. является участником совместной собственности, соответственно он обладает равными с истцом правами на общее имущество, в том числе и правом проживания в нем. Доказательств того, что ответчик согласился выселиться из спорного жилого помещения, суду не представлено.
При данных основаниях суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования Б.И.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Б.И.А. к Б.Е.Р. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Верно.
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда С.Н.А.