РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Югорский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Л.С.А.,
истца К.А.А.,
представителя истца С.Н.Ю.,
представителей ответчика Д.Е.А., П.Л.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Требования мотивировал тем, что работал в подразделении Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Югорск» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через непосредственного начальника мастера РММ С.Д.А. им было подано заявление о предоставлении отпуска в количестве одного календарного дня за свой счет по семейным обстоятельствам. В этот же день работодатель отстранил его от работы по подозрению в употреблении алкоголя, угрожая увольнением по соответствующей статье. Он побоялся, что не сможет устроиться после этого на другую работу, поэтому ему пришлось принять предложенные работодателем условия прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон на основании ст. 77 ч. 1 ТК РФ. Соглашение было подписано им по принуждению со стороны администрации работодателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления об отзыве заявления об увольнении. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении. Кроме этого не произвел с ним расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ и не выдал трудовую книжку. Уведомление работодателя о том, что он может забрать трудовую книжку, было направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ Считал причины увольнения незаконными и не соответствующими ситуации с нарушением трудового законодательства. Работодатель не учел обстоятельства увольнения, чем нарушил его право на труд.
В судебном заседании К.А.А. поддержал иск по тем же основаниям. Дополнил, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением со стороны мастера РММ С.Д.А. Трудовую книжку ему вначале выдали в отделе кадров предприятия, но затем была им вновь возвращена работодателю.
Представитель истца С.Н.Ю. поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Полагала, что факт написания заявления под давлением со стороны работодателя подтверждается тем, что трудовая книжка не была выдана истцу в установленные законом сроки, полный расчет при увольнении произведен не был, работодатель не привлек истца к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хотя должен был это сделать.
Представитель ответчика П.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон в последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается соответствующим соглашением и записью в трудовой книжке истца. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему одного дня календарного в счет отпуска без сохранения заработной платы работодателю не поступало. При прекращении трудового договора нарушений со стороны работодателя допущено не было. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, трудовая книжка была ему выдана в день увольнения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил истца, что утерянная им трудовая книжка находится в отделе кадров. На момент увольнения истца сумм причитающихся ему к выплате не имелось, поскольку из его заработной платы были произведены удержания за неотработанные дни отпуска. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены суммы премий и поощрительных выплат, которые были начислены ему после увольнения.
Представитель ответчика Д.Е.А. иск не признала по тем же основаниям.
Выслушав истца К.А.А., представителя истца С.Н.Ю., представителей ответчика П.Л.В., Д.Е.А., свидетелей С.Д.А., Г.А.А., О.Н.П., мнение помощника Югорского межрайонного прокурора Л.С.А., полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между К.А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в лице начальника Югорского управления технологического транспорта и специальной техники, истец работал по профессии слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда в ремонтно-механических мастерских Югорского управления технологического транспорта специальной техники. Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).
Из акта о появлении на работе работника с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером РММ С.Д.А. в присутствии двух свидетелей, следует, что К.А.А. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Факт нахождения К.А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером РММ С.Д.А., К.А.А. был ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился с заявлением на имя начальника Югорского УТТ и СТ с просьбой уволить его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в лице временно исполняющего обязанности начальника Югорского УТТ и СТ С.А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и К.А.А., стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились считать ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем работника.
В соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Югорского УТТ и СТ С.А.П. трудовой договор с К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили заявление К.А.А. и соглашение о расторжении трудового договора.
С указанным приказом К.А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, подтверждается письменным заявлением К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работником и работодателем, в котором стороны пришли к соглашению, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ
Тот факт, что заявление об увольнении было написано истцом добровольно, подтверждается показаниями свидетеля С.Д.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день К.А.А. подал заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, в котором он как его непосредственный начальник поставил отметку, что не возражает уволить по данному основанию. Давления на К.А.А. с его стороны с целью написать указанное заявление не было.
Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания давления или принуждения к написанию заявления об увольнении, К.А.А. суду представлено не были. В то же время бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с законом, возложено на истца.
То обстоятельство, что работодатель не привлек К.А.А. к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не может расцениваться как один из способов оказания давления на истца, поскольку наложение дисциплинарного взыскания представляет собой право работодателя, а не его обязанность.
Доводы истца о том, что ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, опровергаются книгой учета трудовых книжек, представленной работодателем, где имеется подпись К.А.А. о получении указанного документа ДД.ММ.ГГГГ
Пояснения К.А.А. в той части, что впоследствии трудовая книжка была возвращена им одному из сотрудников отдела кадров не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, свидетель О.Н.П. в судебном заседании пояснила, что оформляла все документы по увольнению К.А.А., трудовая книжка была вручена работнику в день увольнения и впоследствии у него не изымалась.
Свидетель Г.А.А. пояснила, что через несколько дней после увольнения К.А.А. его трудовую книжку принесли в отдел кадров, пояснив, что обнаружили ее в административном здании. О том, что трудовая книжка найдена и находится в отделе кадров, К.А.А. уведомили телеграммой и письмом по почте.
Выполнение работодателем обязанностей, связанных с выплатой всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для восстановления К.А.А. на работе не имеется, увольнение истца было произведено на законных основаниях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, доказательств достижения согласия между сторонами суду не представлено.
При данных обстоятельствах в удовлетворении требований К.А.А. в части восстановления на работе должно быть отказано.
Запись в трудовой книжке К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № об основании и о причинах прекращения трудового договора с работодателем произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодека РФ, в связи с чем требование истца о признании указанной записи недействительной удовлетворению не подлежит.
Требования К.А.А. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <адрес> – Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда С.Н.А.