РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 16 июня 2011 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
заявителя А.Р.Р.,
судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются – А.В.В.,
взыскателя А.Л.Н.,
представителя взыскателя Б.З.Р.,
при секретаре П.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Р.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре А.В.В. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре (далее по тексту – СПИ) А.В.В. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ А.В.В. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> горсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу А.Л.Н. денежной суммы в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ А.В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, наложила запрет на распоряжение им квартирой по адресу – <адрес>. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив его по заявлению от СПИ. Указанная квартира является единственным для него пригодным для проживания жилым помещением, он проживает в ней, иного жилья не имеет. Считал, что СПИ незаконно обратила взыскание на его единственно пригодное для постоянного проживания помещение, в нарушение ст. 446 ГПК РФ.
В судебном заседании А.Р.Р. поддержал заявленные требования по тем же основаниям. Пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с сыном в съемном жилье в <адрес>, по месту регистрации не проживал. Квартира <адрес> является его собственностью и единственным жильем. От выплаты долга в пользу А.Л.Н. не отказывается, сможет его погасить после продажи квартиры. СПИ А.В.В. пояснила ему, что реализовываться квартира не будет, арест на нее наложен, чтобы он быстрей рассчитался с долгом. Об аресте узнал ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре в ДД.ММ.ГГГГ СПИ об этом не сообщала.
Судебный пристав-исполнитель А.В.В. считала, что заявление удовлетворению не подлежит, ее действия соответствовали ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя А.Л.Н. было возбуждено исполнительное производство, о чем она сообщила должнику по телефону ДД.ММ.ГГГГ, при этом предупредила о возможности применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление в целях обеспечения исполнения требования исполнительного листа. Копия постановления была направлена должнику по почте простым письмом, вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об аресте наложен запрет на совершение должником действий по отчуждению принадлежащей ему квартиры, препятствий для проживания должника в ней нет, реализовывать квартиру она не намеревалась. Сведений о том, что для должника указанное жилое помещение единственное пригодное для проживания, у нее не имелось.
Взыскатель А.Л.Н. полагала, что заявление удовлетворению не подлежит.
Представитель взыскателя Б.З.Р. считала, что действия СПИ А.В.В. по наложению ареста на имущество законны и обоснованны, в удовлетворении требований должника должно быть отказано, в том числе, и по причине пропуска срока обращения в суд. О наложении ареста на имущество А.Р.Р. узнал из телефонного разговора с СПИ А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Должник длительное время злостно уклоняется от уплаты долга в пользу А.Л.Н., арест на имущество был наложен в целях исполнения судебного решения. Местом жительства должника является <адрес>, его утверждение, что арестованная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, голословно.
Суд, выслушав объяснения заявителя А.Р.Р., судебного пристава-исполнителя А.В.В., взыскателя А.Л.Н. и ее представителя Б.З.Р., исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Югорску по заявлению А.Л.Н. поступил исполнительный лист о принудительном взыскании с А.Р.Р. в ее пользу денежной суммы в размере 500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> горсудом <адрес>, СПИ А.В.В., в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона), было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ А.В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет должнику А.Р.Р. на распоряжение 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже 1-этажного жилого дома, инв. №, кадастровый (условный) номер объекта: №.
Вышеуказанная квартира находится в собственности А.Р.Р., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из текста постановления видно, что указанная мера принудительного исполнения применена СПИ в целях исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом, при принятии решения об удовлетворении заявления, в резолютивной части решения суда необходимо указывать на признание оспариваемого решения незаконным.
В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Согласно ч.1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч.3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Настоящий перечень оснований для применения ареста является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В рассматриваемом случае арест на имущество наложен на основании исполнительного листа, выданного на основании принятого судом решения о взыскании с А.Р.Р. в пользу А.Л.Н. денежной суммы в размере 500000 рублей.
В судебном заседании СПИ А.В.В. указала, что арест в виде запрета должника распоряжаться своим имуществом наложен в целях обеспечения исполнительного документа, побуждения должника к быстрому исполнению решения суда.
Применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушает правомочия собственника жилого помещения А.Р.Р., в частности, на распоряжение принадлежащим имуществом.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее А.Р.Р. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нельзя признать законным.
Довод представителя взыскателя Б.З.Р. о пропуске заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий СПИ суд находит несостоятельным.
В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В рассматриваемом случае должнику А.Р.Р. стало известно о нарушении своих прав и интересов в день получения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат доказательств обратного, таковым не является и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя на то, что должнику было известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, абсурдна, поскольку постановление вынесено позже.
При данных обстоятельствах суд признает заявление А.Р.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, должностные лица службы судебных приставов обязаны устранить нарушение прав заявителя, отменить постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление А.Р.Р. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее А.Р.Р. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенное нарушение прав заявителя, отменить постановление.
Копию решения после вступления в законную силу направить в Югорское отделение филиала ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре и в Югорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 21 июня 2011 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Е.В. Етеревскова